The Intelligence Trap_David Robson 知性の罠 賢い人々が愚かな間違いを犯す理由 - そして賢い決断を下す方法 デイビッド・ロブソン ホッダー＆ストーントン 目次 はじめに 第1部 - 知性の欠点 1. シロアリの興亡 2. もつれた議論 3. 知識の呪い 第2部 - 知性の罠からの脱出 4. 道徳的代数 5. あなたの感情のコンパス 6. 嘘を見抜くキット 第3部 - 成功する学びの技術 7. カメとウサギ 8. 苦いものを食べることの利点 第4部 - 群衆の愚かさと知恵 9. 「夢のチーム」の条件 10. 愚かさが野火のように広がる エピローグ 付録: 愚かさと知恵の分類 参考文献 謝辞 写真クレジット はじめに インターネットの暗い隅々に足を踏み入れると、カリーという名の男の意見に出くわすかもしれません。彼の言うことが正しければ、世界の秩序を変える独自の洞察を持っているようです。例えば、彼はカリフォルニアのナバロ川近くで、光るアライグマの形をした奇妙な存在に出会った後、宇宙人に誘拐されたと疑っています。「小さな悪党」が「礼儀正しい挨拶」をしてくれた後の出来事は全く覚えていないそうですが、彼はそれが地球外生命体に関わっていると強く疑っています。「谷には多くの謎がある」と彼は神秘的に書いています。また、彼は占星術の熱心な信者でもあります。「ほとんどの[科学者]は、それが非科学的で真剣に研究するに値しない主題だと誤解している」と彼は長々とした rant の中で息巻いています。「彼らは完全に間違っている。」彼は、占星術がより良いメンタルヘルス治療の鍵であり、反対する人々は「自分の尻に頭を突っ込んでいる」と考えています。ETや星座に対するこれらの信念に加えて、カリーは人々がアストラルプレーンを通じてエーテルを移動できるとも考えています。 カリーが政治について語り始めると、話はさらに暗い方向に進みます。「有権者が受け入れている大きな真実のいくつかは、ほとんど科学的根拠がない」と彼は主張します。これには「エイズはHIVウイルスによって引き起こされるという信念」や「CFCが大気中に放出されることでオゾン層に穴が開いたという信念」が含まれます。言うまでもなく、これらの考えは科学者たちによってほぼ普遍的に受け入れられていますが、カリーは読者に対して、彼らはただ金儲けを狙っているだけだと伝えています。「テレビを消せ。小学校の科学の教科書を読め」と彼は訴えます。「彼らが何を企んでいるのかを知る必要がある。」 カリーが間違っていることをお伝えする必要がないことを願っています。もちろん、ウェブには根拠のない意見を持つ人々が溢れていますが、占星術師やエイズ否定論者が知的成果の頂点を代表するとは期待していません。しかし、カリーのフルネームはカリー・マリスであり、典型的な無知な陰謀論者とはかけ離れたノーベル賞受賞科学者です。彼はマリー・キュリー、アルバート・アインシュタイン、フランシス・クリックと同じレベルに位置しています。 マリスはポリメラーゼ連鎖反応の発明により賞を受賞しました。このツールは科学者が大量にDNAをクローンすることを可能にします。このアイデアは、カリフォルニア州メンドシーノ郡の道中でのひらめきの瞬間に彼の頭に浮かんだようです。そして、過去数十年の偉大な業績の多く、例えばヒトゲノムプロジェクトなどは、その一瞬の純粋な閃きに依存しています。この発見は非常に重要であり、一部の科学者は生物学的研究を「マリス以前」と「マリス以後」に分けるほどです。カリフォルニア大学バークレー校で博士号を取得したマリスが非常に賢いことに疑いの余地はありません。彼の発明は、私たちの細胞内の非常に複雑なプロセスを理解することに一生を捧げた結果に他なりません。しかし、マリスがその驚くべき発見を成し遂げることを可能にした同じ天才が、彼のエイリアン信仰やエイズ否認主義を説明することもできるのでしょうか？彼の偉大な知性が、同時に彼を信じられないほど愚かにしてしまったのでしょうか？この本は、なぜ知的な人々が愚かな行動をとるのか、そして場合によっては彼らが平均的な人よりも誤りを犯しやすい理由についてです。また、私たち全員が同じ過ちを避けるために使える戦略についても述べています。これは、ポスト真実の世界でより賢明かつ合理的に考える手助けとなる教訓です。ノーベル賞受賞者である必要はありません。マリスのような人々や、アルゼンチンの国境を越えて2キロのコカインを運ぶように騙された優れた物理学者ポール・フランプトン、さらには二人のティーンエイジャーの詐欺に引っかかった著名な作家アーサー・コナン・ドイルの物語を知ることになりますが、同じ思考の欠陥が平均以上の知性を持つ誰かを誤った方向に導くこともあることを示します。私も多くの人と同様に、かつては知性が良い思考と同義であると信じていました。20世紀の初め以来、心理学者たちは、事実の記憶、類推的推論、語彙など、比較的小さな範囲の抽象的なスキルを測定し、それがあらゆる学習、創造性、問題解決、意思決定の基盤となる先天的な一般知性を反映していると信じていました。教育はその「生の」脳力を基に構築され、芸術、人文学、科学の分野での専門的な知識を提供し、多くの職業にとっても重要です。これらの基準によれば、あなたが賢ければ賢いほど、判断力も鋭くなります。しかし、心理学と神経科学を専門とする科学ジャーナリストとして働き始めると、最新の研究がこれらの前提に深刻な問題を明らかにしていることに気づきました。一般知性や学問的教育は、さまざまな認知的エラーから私たちを守ることができないだけでなく、賢い人々は特定の愚かな思考に対してさらに脆弱である可能性があるのです。興味を持った私は、さらに広い視野で調査を始めました。 経営学者たちは、例えば、企業文化が生産性を向上させることを目的としている場合、スポーツチームやビジネス、政府機関において非合理的な意思決定を助長する方法を明らかにしています。その結果、非常に知的な人々で構成されたチームが、驚くほど愚かな決定を下すことがあります。その影響は深刻です。個人にとって、これらの誤りは健康や幸福、職業的成功に影響を及ぼす可能性があります。法廷では、深刻な司法の誤りを引き起こしています。病院では、全診断の15％が誤っており、これらのミスによって乳がんのような病気よりも多くの人が命を落としています。ビジネスの世界では、破産や破滅を招きます。これらの誤りの大多数は、知識や経験の不足によって説明できるものではなく、むしろ高い知性や教育、専門的なスキルに伴う特有の欠陥のある思考習慣から生じているようです。同様の誤りは、宇宙船の墜落や株式市場の崩壊、世界の指導者が気候変動のようなグローバルな脅威を無視する原因にもなります。一見無関係に思えるこれらの現象には、共通するプロセスが存在しており、私はこれを「知性の罠」と呼ぶことにします。 最も良い比喩は車です。速いエンジンは、正しく使えばより早く目的地に到達できます。しかし、単に馬力が多いだけでは、安全に目的地に到着することは保証されません。適切な知識や装備、つまりブレーキ、ハンドル、スピードメーター、コンパス、良い地図がなければ、速いエンジンはただ円を描いて走るか、対向車線に突っ込むことになるかもしれません。そして、エンジンが速ければ速いほど、危険度は増します。同じように、知性は事実を学び、思い出し、複雑な情報を迅速に処理するのに役立ちますが、その脳力を正しく適用するためには必要なチェックとバランスが必要です。それがなければ、高い知性は思考においてより偏った結果をもたらすことがあります。 幸いなことに、知性の罠を明らかにするだけでなく、最近の心理学研究は私たちを正しい道に導くための追加の精神的資質も特定し始めています。一例として、以下の一見単純な質問を考えてみてください。ジャックはアンを見ていて、アンはジョージを見ています。ジャックは既婚者ですが、ジョージは独身です。既婚者が独身者を見ているでしょうか？はい、いいえ、それとも判断できないでしょうか？正しい答えは「はい」です。しかし、大多数の人は「判断できない」と答えます。もし最初に答えがわからなかったとしても落胆しないでください。多くのアイビーリーグの学生も間違えますし、私がこのテストを『ニューサイエンティスト』誌に発表した際には、答えが間違っていると主張する前例のない数の手紙が寄せられました。（もし論理がまだ見えない場合は、図を描いてみることをお勧めします。） このテストは「認知的反射」と呼ばれる特性を測定します。これは、自分自身の仮定や直感に疑問を持つ傾向を指し、このテストで悪いスコアを取る人々は、虚偽の陰謀論や誤情報、フェイクニュースに対してより影響を受けやすいことが示されています。（この点については第6章でさらに詳しく探ります。） 認知的反射の他にも、私たちの思考を正しい方向に保ち、考えが比喩的な崖から逸脱するのを防ぐためのさまざまな思考スタイルや推論戦略があります。この研究は「エビデンスに基づく知恵」という新しい学問分野の誕生にもつながりました。かつては他の科学者たちから懐疑的に見られていたこの分野は、近年急成長を遂げ、従来の一般知能の測定よりも実生活の意思決定をより良く予測する新しい推論テストが登場しています。私たちは今、この研究を促進する新しい機関の設立も目にしています。例えば、2016年6月に開設されたシカゴ大学の「実践的知恵センター」などです。これらの特性は標準的な学力テストでは測定されませんが、高い一般知能を持つことの利点を犠牲にすることなく、これらの他の思考スタイルや推論戦略を育むことができます。それらは単にあなたの知能をより賢く活用する手助けをしてくれるのです。そして、知能とは異なり、これらは訓練可能です。あなたのIQに関わらず、より賢く考えることを学ぶことができます。 この最先端の科学には強い哲学的背景があります。知能の罠に関する初期の議論は、紀元前399年のソクラテスの裁判にさかのぼることができます。プラトンの記録によれば、ソクラテスの告発者たちは、彼がアテネの若者たちを悪しき「不敬な」思想で堕落させていると主張しました。ソクラテスはその告発を否定し、むしろ自らの知恵の評判の起源と、その背後にある嫉妬について説明しました。彼は、デルフォイの神託が「アテネにはソクラテスよりも賢い者はいない」と宣言したときに事が始まったと語ります。「神は何を言っているのだろう？それは謎だ：何を意味するのか？」とソクラテスは自問しました。「私は自分が何らかの点で賢いという知識を持っていない。」 ソクラテスの解決策は、街を彷徨い、最も尊敬されている政治家や詩人、職人を探し出し、神託が間違っていることを証明しようとすることでしたが、毎回失望させられました。「彼らは自分の技術を実践することで成功を収めていたため、他のことについても最も賢いと主張していた。しかし、その誤りは彼らが持っていた知恵を覆い隠しているように思えた...」と彼は付け加えました。「最も高い評判を持つ者たちは、私には実際には最も欠けているように見え、逆に、劣っているとされる者たちの方が良識に関しては優れているように思えた。」 彼の結論は一種の逆説です。彼は自らの知識の限界を認識しているからこそ賢いのです。それにもかかわらず、陪審員は彼を有罪とし、死刑を宣告しました。この最近の科学研究との類似点は際立っています。 ソクラテスの政治家、詩人、職人を現代のエンジニア、銀行家、医師に置き換えると、彼の裁判は心理学者たちが現在発見している盲点をほぼ完璧に捉えています。（そして、ソクラテスの告発者たちのように、多くの現代の専門家も自らの欠点が暴かれるのを好まないのです。）しかし、彼らがどれほど先見の明を持っているとしても、ソクラテスの描写は新しい発見を完全には表現しきれていません。結局のところ、研究者たちは知性と教育が良い思考にとって不可欠であることを否定することはありません。問題は、私たちがその脳の力を正しく使わないことが多いという点です。この理由から、近代的な知性の罠の理解に最も近いのはルネ・デカルトです。彼は1637年に『方法についての談話』の中で「良い頭脳を持つだけでは不十分であり、最も重要なのはそれを正しく適用することだ」と書いています。「偉大な頭脳は、偉大な美徳だけでなく、偉大な悪徳も持つことができる。ゆっくり進む者は、常に正しい道を進むなら、急ぎすぎて道を外れる者よりも遠くに行けることがある。」最新の科学は、これらの哲学的な考察を超えて、知性が祝福であり呪いとなる正確な理由や、その罠を避ける具体的な方法を示すよく設計された実験を可能にしています。 この旅を始める前に、ひとつの注意点を述べておきます。ここには知性に関する優れた科学研究が多く存在しますが、それらは取り上げていません。例えば、ペンシルベニア大学のアンジェラ・ダックワースは「根気」という概念に関する画期的な研究を行っており、彼女はそれを「長期的な目標に対する忍耐と情熱」と定義しています。彼女は、根気の測定がしばしばIQよりも成果を予測するのに優れていることを繰り返し示しています。これは非常に重要な理論ですが、知性によって誇張される特定のバイアスを解決できるかどうかは不明です。また、私の議論の多くを導く証拠に基づく知恵のより一般的な傘の下には含まれません。『知性の罠』を書く際、私は特定の3つの質問に絞りました。なぜ賢い人々は愚かな行動をするのか？彼らがこれらの間違いを説明するために欠けているスキルや傾向は何か？そして、これらのエラーから私たちを守るために、どのようにその資質を育むことができるのか？私はこれらの問題を、個人から始まり、巨大な組織にまで及ぶエラーを検討しました。第1部では問題を定義し、知性に対する理解の欠陥や、アーサー・コナン・ドイルの妖精に対する執拗な信念から2004年のマドリード爆破事件に対するFBIの不完全な調査に至るまで、最も優れた頭脳がどのように裏目に出るかを探ります。そして、知識や専門性がどのようにこれらのエラーを誇張するのか、その理由についても考察します。 第2部では、「エビデンスに基づく知恵」という新しい学問を紹介し、良い推論に必要な思考の傾向や認知能力についての解決策を提示します。また、それらを育むための実践的な技術も提供します。その過程で、私たちの直感がなぜしばしば失敗するのか、そしてその誤りを修正して本能を微調整する方法を見つけ出します。さらに、誤情報やフェイクニュースを避けるための戦略も探求し、私たちの選択が願望的な思考ではなく、確固たる証拠に基づいていることを確信できるようにします。 第3部では、学習と記憶の科学に焦点を当てます。知性を持つ人々であっても、時にはうまく学ぶことができず、自分の能力が潜在能力を反映しないような停滞状態に陥ることがあります。エビデンスに基づく知恵は、その悪循環を打破する手助けをし、深い学びのための3つのルールを提供します。これにより、私たち自身の個人的な目標を達成する手助けをするだけでなく、東アジアの教育システムがこれらの原則を適用するのに成功している理由や、西洋の教育がそれから学び、より良い学習者や賢い思考者を育成するための教訓も説明します。 最後に、第4部では、個人を超えて焦点を広げ、才能あるグループがなぜ愚かな行動をとるのかを探ります。イングランドのサッカーチームの失敗から、BP、ノキア、NASAのような巨大組織の危機まで、その理由を考察します。19世紀の偉大な心理学者は、「単に偏見を再配置するだけだ」と述べました。『インテリジェンス・トラップ』は、私のようにその誤りから逃れたいと願うすべての人のために書かれた、知恵の科学と芸術のユーザーガイドです。 第1部では、知性の欠点について、IQが高く、教育や専門知識を持つことがいかに愚かさを助長するかを探ります。 「白蟻の興亡：知性とは何か、そして何でないのか」 ルイス・ターマンの研究に参加した子供たちは、テストを受けるために緊張しながら座り、その結果が彼らの人生や世界の歴史を永遠に変えることになるとは想像もできなかったでしょう。しかし、それぞれが自分の答えによって、良くも悪くも定義され、その後の人生の軌跡が人間の心を理解する方法を永遠に変えることになります。以下の4人の子供たちの物語は、他の「白蟻」との生活とともに、シャーキンの著書『ターマンの子供たち：才能ある子供たちの成長を探る画期的な研究』で詳細に語られています。 その中で最も優れた子供の一人がサラ・アンで、前歯の間に隙間があり、分厚いメガネをかけた6歳の女の子でした。彼女が答えを書き終えると、彼女は紙の間にガムドロップを置いて去りました。これは、試験官への小さな賄賂だったのかもしれません。科学者が「妖精がそこに置いたのか」と尋ねると、彼女は笑いながら「小さな女の子が2つくれたの」と甘く説明しました。 「でも、私は今ちょうどインフルエンザから回復したばかりなので、二つは消化に悪いと思います。」彼女のIQは192で、スペクトルの最上位に位置していました。知的な高みには、7ヶ月で歩き始め、話し始めた早熟な少女ビアトリスもいました。彼女は10歳までに1400冊の本を読み、自作の詩は非常に成熟していたため、地元のサンフランシスコの新聞は、スタンフォード大学の英語のクラスを完全に騙したと報じました。彼らはそれをテニソンの作品だと勘違いしたのです。サラ・アンと同様に、彼女のIQも192でした。 次に紹介するのは、8歳のシェリー・スミスです。「みんなに愛される魅力的な子供」で、彼女の顔は抑えられた楽しさで輝いているようでした。そして、ジェス・オッペンハイマーという「自惚れた自己中心的な男の子」は、他人とのコミュニケーションに苦労し、ユーモアのセンスも欠けていました。彼らのIQは140前後で、ターマンのグループに入るには十分ですが、平均を大きく上回っており、確実に大きな成功を収める運命にありました。 それまでのところ、IQテストはまだ比較的新しい発明で、主に学習障害を持つ人々を特定するために使用されていました。しかし、ターマンは、記憶力、語彙、空間的推理能力などのいくつかの抽象的かつ学問的な特性が、すべての思考能力の基盤となる生まれつきの「一般知能」を表していると強く信じていました。背景や教育に関係なく、この主に生まれ持った特性は、学習の容易さ、複雑な概念の理解、問題解決能力を決定する生の脳力を示していました。「個人にとってIQほど重要なものはない」と彼は当時宣言しました。「私たちは、科学、芸術、政府、教育、社会福祉を進展させるリーダーの生産を期待するために、私たちの人口の上位25%、特に上位5%に目を向けなければなりません。」 彼は、その後数十年にわたって彼らの人生の軌跡を追うことで、サラ・アン、ビアトリス、ジェス、シェリー、そして他の「ターマイト」たちが彼の主張を証明し、学校や大学での成功、キャリアや収入、健康や幸福を予測できると期待していました。彼は、IQが彼らの道徳的性格を予測するとも信じていました。ターマンの研究の結果は、世界中で標準化されたテストの使用を永続的に確立することになるでしょう。そして、今日、多くの学校がターマンの試験を子供の選別に明示的に使用していないにもかかわらず、私たちの教育は依然として彼の元のテストに示された狭い範囲のスキルの育成に依存しています。 賢い人々が愚かな行動をする理由を説明するためには、まずこのように知性を定義するに至った経緯、その定義が捉える能力、そしてそれが見落としている思考の重要な側面—創造性や実践的な問題解決に同様に不可欠なスキル—を理解しなければなりません。そうすることで、私たちは知性の罠の起源と、それを解決する方法について考え始めることができるのです。 私たちは、テーマンがテストを始めた際に、当時の研究者たちが多くの盲点に気づいていたことを確認することになるでしょう。そして、ビアトリス、シェリー、ジェス、サラ・アン、そして他の多くの「ターミテス」の成功と失敗を通じて、それらの盲点はさらに明らかになるでしょう。彼らの人生は時に劇的に予想外の展開を見せました。しかし、IQの持続性のおかげで、私たちはその意味と意思決定への影響を理解し始めたばかりです。実際、テーマン自身の人生の物語は、偉大な知性が傲慢さや偏見、そして愛によって壊滅的に裏目に出る可能性があることを示しています。多くの偉大な（もし誤った）アイデアと同様に、知性に対するこの理解の芽は、科学者の幼少期に芽生えました。テーマンは1880年代初頭、インディアナ州の田舎で育ちました。「小さな赤い学校」に通い、教科書のない一室で、静かな赤毛の少年は同級生を静かに観察していました。彼が軽蔑したのは、妹としか遊ばない「遅れた」アルビノの子供や、アルファベットを理解するのに苦労している「知的障害のある」18歳の青年でした。別の遊び仲間は「想像力豊かな嘘つき」で、後に悪名高い連続殺人犯になるとテーマンは後に主張しましたが、どの殺人犯かは明かしませんでした。しかし、テーマンは、自分が周囲の無関心な子供たちとは異なることを知っていました。彼はその本のない教室に入る前にすでに読書ができており、最初の学期には教師に許可されて3年生の授業を先取りして学ぶことができました。彼の知的優位性は、旅行販売員が家族の農場を訪れたときにさらに確認されました。やや本好きな家庭を見つけた彼は、頭蓋骨の形状がその人の美徳や悪徳を示すという理論を持つフレノロジーの本を売り込むことにしました。彼はテーマンの子供たちと一緒に暖炉の周りに座り、彼らの頭皮を調べ始めました。骨の形状が彼らの美徳や悪徳を明らかにすることができると説明しました。若いルイスの厚い赤毛の下にある隆起や凹凸の何かが特に彼の印象に残ったようです。この少年は「偉大なことを成し遂げるだろう」と彼は予測しました。「その予測は、私の自信を少し高め、私が設定するかもしれないより野心的な目標を追求するきっかけになったと思います」とテーマンは後に書いています。1910年にスタンフォード大学の名門職に受け入れられる頃には、テーマンはフレノロジーが疑似科学であることを長い間知っていたでしょう。彼の頭蓋骨の隆起に彼の能力を反映するものは何もありませんでした。しかし、彼は依然として知性が人生の道を決定づける何らかの生まれ持った特性であるという強い疑念を抱いており、「知的障害のある人」と「才能のある人」の違いを測る新たな尺度を見つけたのです。テーマンの関心の対象は、パリの世紀末に名高い心理学者アルフレッド・ビネーによって開発されたテストでした。フランス共和国のすべての市民の平等の原則に従い、政府は 最近、6歳から13歳までのすべての子どもに義務教育が導入されました。しかし、一部の子どもたちはこの機会に反応しませんでした。そのため、教育省はジレンマに直面しました。これらの「無能な」子どもたちを学校内で別に教育すべきか、それとも精神病院に移すべきかという問題です。ビネーはテオドール・シモンと共に、教師が子どもの進捗を測定し、それに応じて教育を調整するのに役立つテストを考案しました。現代の読者にとっては、いくつかの質問がかなり不条理に思えるかもしれません。たとえば、語彙のテストの一環として、ビネーは子どもたちに女性の顔の絵を見せて、どれが「より美しい」と判断するように求めました（下の画像参照）。しかし、多くの課題は、彼らの将来の成功に不可欠な重要なスキルを反映していました。たとえば、ビネーは数字や単語の列を暗唱し、子どもはそれを正しい順序で思い出さなければならず、短期記憶をテストしました。また、与えられた3つの単語を使って文を作るという質問もあり、これは彼らの言語能力を試すものでした。ビネー自身は、自分のテストが「知能」の全範囲を捉えているとは思っていませんでした。彼は「精神的価値」は単一の尺度で測るにはあまりにも曖昧であり、低いスコアが子どもの将来の機会を定義するべきではないと考えていました。彼はそれが生涯を通じて変わり得るものであると信じていました。「私たちはこの残酷な悲観主義に抗議し、反応しなければならない」と彼は書いています。「それが何も根拠に基づいていないことを示そうとしなければなりません。」 しかし、ターマンを含む他の心理学者たちはすでに「一般知能」の概念を受け入れていました。これは、脳に働きかける何らかの精神的「エネルギー」が存在し、問題解決や学問的学習におけるパフォーマンスを説明できるという考え方です。たとえば、計算が得意な人は、読解力が高く、事実をよりよく記憶できる可能性が高いとされます。ターマンは、IQテストがその生まれ持った脳力を捉え、遺伝によって決定されるものであり、それが人生のさまざまなタスクにおける全体的な成果を予測できると信じていました。そこで、彼はビネーのテストの英語版を改訂し、質問を追加し、年長の子どもや大人向けに試験を拡大しました。たとえば、「2本の鉛筆が5セントなら、50セントで何本の鉛筆が買えるか？」や「怠惰と無気力の違いは何か？」といった質問です。ターマンは質問を改訂するだけでなく、結果の表現方法も変更し、今日でも使われているシンプルな公式を用いました。年長の子どもが年少の子どもよりも良い成績を収めることを考慮し、ターマンはまず各年齢の平均スコアを算出しました。これらの表から、子どもの「精神年齢」を評価することができ、それを実際の年齢で割り、100を掛けることで「知能指数」を明らかにしました。たとえば、10歳の子どもが15歳のように考えるとIQは150になり、逆に10歳の子どもが9歳のように考えるとIQは90になります。 すべての年齢層において、平均IQは100とされています。* * 大人の場合、一般知能の理論によれば、知的発達はすでに停止しているため、IQの計算方法は少し異なります。あなたのスコアは「精神年齢」ではなく、有名な「ベルカーブ」におけるあなたの位置を反映しています。例えば、IQが145であれば、人口の上位2％に入ることを示しています。ターマンの動機の多くは高尚でした。彼は教育システムに実証的な基盤を提供し、教育が子供の能力に合わせて調整されることを望んでいました。しかし、テストの構想段階から、ターマンの考えには不穏な側面があり、彼はスコアに基づく社会工学のようなものを思い描いていました。例えば、彼は「ホーボー」と呼ばれる小さなグループをプロファイリングし、IQテストを使って、犯罪を犯す前に社会から非行者を分離できると信じていました。「道徳は、知性が幼稚なままであれば、花を咲かせ、実を結ぶことはできない」と彼は書いています。 幸いにも、ターマンはこれらの計画を実現することはありませんでしたが、彼の研究は第一次世界大戦中にアメリカ陸軍の注目を集め、彼のテストは175万人の兵士を評価するために使用されました。最も優秀な者は直接士官訓練に送られ、最も劣った者は軍から解雇されるか、労働大隊に配属されました。多くの観察者は、この戦略が募集プロセスを大いに改善したと考えました。この成功の風に乗って、ターマンはその後の人生を支配するプロジェクトに着手しました。それはカリフォルニアの最も才能ある生徒たちを対象とした大規模な調査です。1920年に始まり、彼のチームはカリフォルニアの大都市の中から「クリーム・ド・ラ・クリーム」を特定する作業に取り掛かりました。教師たちは自分の最も優秀な生徒を推薦するよう奨励され、ターマンの助手たちはその生徒たちのIQをテストし、スコアが140を超える子供だけを選びました（後に基準を135に引き下げました）。知性が遺伝すると仮定し、彼のチームはこれらの子供たちの兄弟姉妹もテストし、合計で1000人以上の才能ある子供たちの大規模なコホートを迅速に確立しました。その中にはジェス、シェリー、ビアトリス、サラ・アンが含まれています。次の数十年にわたり、ターマンのチームは「ターミテス」と愛称で呼ばれるこれらの子供たちの進捗を追い続け、その物語はほぼ1世紀にわたって天才を評価する基準を定義することになりました。際立ったターミテスには、核物理学者のノリス・ブラッドベリー、ニュルンベルク裁判で刑務所精神科医を務めたダグラス・マクグラシャン・ケリー、劇作家のリリス・ジェームズがいます。1959年までに、30人以上が『アメリカの著名人名鑑』に掲載され、約80人が『アメリカの科学者』に名を連ねました。 すべてのターミテスが大きな学問的成功を収めたわけではありませんが、多くはそれぞれのキャリアで輝きを放ちました。シェリー・スミスを考えてみてください — 「みんなに愛される魅力的な子供」。スタンフォード大学を中退した後、 彼女はライフ誌で研究者兼記者としてのキャリアを築き、そこで写真家のカール・マイダンスと出会い、結婚しました。二人はヨーロッパやアジアを旅し、第二次世界大戦前の政治的緊張について報道しました。彼女は後に、異国の街を駆け抜けながら、目にした光景や音に夢中になっていた日々を思い出すことになるでしょう。 一方、‘自惚れた自己中心的な子供’で‘ユーモアのセンスがない’と評されたジェス・オッペンハイマーは、最終的にフレッド・アステアのラジオ番組の作家となりました。彼はすぐに巨額の収入を得るようになり、自分の給料を話すときには笑いをこらえるのが難しいほどでした。彼の運は、コメディアンのルシル・ボールと出会ったことでさらに良くなり、二人はヒットテレビ番組『アイ・ラブ・ルーシー』を制作しました。脚本執筆の合間に、彼は映画制作の技術にも手を加え、現在でもニュースキャスターが使用しているテレプロンプターの特許を申請しました。 これらの成功は、一般的な知能の概念を強化するものでした。ターマンのテストは学問的な能力だけを調べたかもしれませんが、確かにこれらの子供たちが新しいアイデアを学び、問題を解決し、創造的に考えるのを助ける「生の」脳力を反映しているようでした。これにより、彼らは選んだ道に関わらず、充実した成功した人生を送ることができました。そして、ターマンの研究は他の教育者たちをも納得させました。1930年、彼は「精神テストは今後50年以内に成熟した形で発展するだろう…数十年後には、幼稚園から大学までの生徒たちは、現在考えられている以上の時間、テストを受けることになるだろう」と主張しました。彼は正しかった、そしてその後の数十年で彼のテストの新しいバージョンが続々と登場しました。 後のテストでは、語彙や数的推理を調べるだけでなく、より洗練された非言語的な難問も含まれるようになりました。次のページの四分円の問題がその一例です。この答えは、抽象的に考え、形の進行に潜む共通のルールを見出す能力に依存しています。これは確かに何らかの高度な処理能力を反映しているでしょう。一般的な知能の概念によれば、こうした抽象的な推論能力は、特定の教育に関係なく、私たちの思考の根底にある「生の脳力」を表すものとされています。私たちの教育はさまざまな分野で専門的な知識を教えますが、各科目は最終的に抽象的思考というより基本的なスキルに依存しています。 この四分円を完成させるパターンは何でしょうか？人気の絶頂期には、アメリカとイギリスのほとんどの生徒がIQに基づいて分類されていました。今日では、若い学校の子供たちをスクリーニングするためのテストの使用は流行遅れとなっていますが、その影響は教育や職場に今も感じられます。例えば、アメリカでは、大学入試に使用される学力試験（SAT）は、1920年代のターマンの研究に直接触発されたものでした。 質問のスタイルは今日では異なるかもしれませんが、こうしたテストは依然として事実を記憶し、抽象的なルールに従い、大きな語彙を構築し、パターンを見つけるという基本的な能力を測るものです。そのため、一部の心理学者はこれらをIQテストの代理と見なしています。これは多くの学校や大学の入試、さらには社員採用試験にも当てはまります。たとえば、大学院入学試験（GRE）や、職場での候補者選定に使用されるワンダリック・パーソネル・テストなどです。アメリカのナショナル・フットボール・リーグのクォーターバックが採用時にワンダリックテストを受けるのも、より高い知能が選手の戦略的能力を向上させるという理論に基づいており、ターマンの大きな影響を示すものです。これは西洋だけの現象ではありません。IQに触発された標準化テストは世界中のあらゆる場所で見られ、特にインド、韓国、香港、シンガポール、台湾などの国々では、GREのような最も権威ある大学に入るために必要な試験に備えるための「塾」の産業が成長しています。インドだけでも、これらの塾の市場は年間64億ドルに達しています。 しかし、試験そのものと同じくらい重要なのは、これらの理論が私たちの態度に与える持続的な影響です。IQテストに懐疑的であっても、多くの人々は、学業の成功に不可欠な抽象的推論能力が、より根本的な知能を表しており、それが自動的に仕事や家庭、金融、政治における判断力や意思決定に結びつくと信じています。たとえば、より高い知能を持つことは、結論に至る前に事実の証拠を評価する能力が自動的に向上することを意味すると考えています。そのため、カリー・マリスのような人の奇妙な陰謀論がコメントに値すると感じるのです。他の種類の意思決定について、知能テストで測定されないものに言及する際には、私たちは「ライフスキル」のような曖昧な概念を使いがちで、これらは正確に測定することが不可能であり、意図的な訓練なしに自然に身につくものだと考えています。私たちのほとんどは、教育における抽象的思考や推論に費やしたのと同じ時間と努力を、これらのスキルを発展させるために注いでいないのが現実です。 ほとんどの学術的テストは時間制限があり、迅速な思考を求められるため、私たちは推論の速さが思考の質を示すと教え込まれています。ためらいや優柔不断は望ましくなく、認知的な困難は自分自身の欠点の兆候と見なされます。一般的に、私たちは迅速に考え行動する人々を尊敬し、「遅い」ということは単に愚かであることの同義語とされています。次の章で見ていくように、これらはすべて誤解であり、それを正すことが知能の罠から抜け出すためには不可欠です。 一般知能の理論の限界や、それが捉えきれない思考スタイルや能力を考察する前に、明確にしておきたいことがあります。ほとんどの心理学者は、IQ、SAT、GRE、またはワンダリックスコアといったこれらの測定値が、心の学習能力や複雑な情報を処理する能力に関して非常に重要な何かを反映していることに同意しています。これらのスコアは、まさにそのために開発されたものであるため、学校や大学での成績を予測するのに最も適していますが、教育後のキャリアパスを予測するのにもある程度成功しています。複雑な情報を扱う能力があれば、複雑な数学的または科学的概念を理解し、記憶するのが容易になるでしょう。また、難しい概念を理解し記憶する能力は、歴史のエッセイでより強力な論拠を構築するのにも役立つかもしれません。特に、法学、医学、コンピュータプログラミングなど、高度な学習や抽象的な推論を必要とする分野に進みたい場合、一般知能が高いことは間違いなく有利です。ホワイトカラーのキャリアに伴う社会経済的成功のためか、知能テストのスコアが高い人々は、健康状態が良く、長生きする傾向もあります。神経科学者たちは、一般知能が高いことに寄与するかもしれないいくつかの解剖学的な違いも特定しています。例えば、知能が高い人々は、樹皮のような大脳皮質が厚く、しわが多い傾向があり、全体的に脳が大きいことが多いです。また、異なる脳領域を結ぶ長距離の神経接続（「白質」と呼ばれ、脂肪の鞘で覆われている）は、異なる配線がされているようで、信号の伝達のためのより効率的なネットワークを形成しています。これらの違いは、パターンを見つけたり、複雑な情報を処理したりするのを容易にする、より速い処理能力や短期・長期記憶容量の向上に寄与しているかもしれません。これらの結果の価値や、知能が私たちの生活において果たす重要な役割を否定するのは愚かです。しかし、問題は、これらの測定値が誰かの全体的な知的潜在能力を表す能力に過度の信頼を置くときに生じます。これらのスコアでは説明できない行動やパフォーマンスの変動を認識しないままにしておくと、問題が発生します。 例えば、弁護士、会計士、エンジニアの調査を考慮すると、平均IQは約125であり、知能が優位性をもたらすことを示しています。しかし、スコアはかなりの範囲をカバーしており、約95（平均以下）から157（非常に高い）までの間に分布しています。そして、これらの職業における個々の成功を比較すると、これらの異なるスコアは、パフォーマンスの変動の約29％を説明するに過ぎないことがわかります。 マネージャーの評価は確かに重要な要素ですが、モチベーションなどの要因を考慮に入れても、知能だけでは説明できないパフォーマンスの幅が残ります。どんなキャリアにおいても、IQが低い人が高い人を上回ることは多々あり、逆に高い知能を持ちながらその能力を最大限に活かせない人もいます。これは、創造性や賢明な職業判断といった特性が、単一の数値だけでは測れないことを示しています。ハーバード大学教育大学院のデイビッド・パーキンスは、「背が高くてバスケットボールをするようなものです。基本的な基準を満たさなければ、先には進めませんが、その先では他の要因が重要になります」と語っています。ビネはこの事実を警告しており、データをよく見れば、ターミテの人生にもそれが見て取れます。彼らはグループとして平均的なアメリカ人よりもかなり成功していましたが、多くの人が自分の野望を実現できませんでした。心理学者デイビッド・ヘンリー・フェルドマンは、IQが180を超える26人のターミテのキャリアを調査しました。彼はこれらの天才たちが仲間を超えて成功していると期待していましたが、実際には4人だけが高い職業的地位に達しており（例えば、裁判官や高名な建築家になるなど）、彼らのグループは、30〜40ポイント低いスコアの人々と比べてわずかに成功しているに過ぎませんでした。 この章の冒頭で紹介した、IQ192の二人の早熟な少女、ビアトリスとサラ・アンを考えてみましょう。ビアトリスは彫刻家や作家になることを夢見ていましたが、最終的には夫の金で不動産に手を出すことになりました。これは、グループの中で低いスコアを持つオッペンハイマーのキャリアとは対照的です。一方、サラ・アンは博士号を取得しましたが、キャリアに集中するのが難しかったようです。50代には友人の家を転々とし、短期間コミューンに住む半遊牧的な生活を送っていました。「子供の頃、私は『ターミテ』としての自分の地位を意識しすぎていたと思います…この精神的な才能を実際に活かす機会があまりにも少なかった」と彼女は後に書いています。 ターミテの中には、高い地位のキャリアを追求しないという意識的な決断をした人もいるかもしれませんが、一般的な知能がテューマンが最初に信じていたほど重要であれば、もっと多くの人が科学、芸術、政治の分野で成功を収めていることを期待したかもしれません。フェルドマンは、「テューマンが彼の被験者の可能性について抱いていた初期の楽観主義を思い出すと、彼らがもっと人生で成し遂げられたのではないかという失望感があります」と結論づけています。 一般的な知能を全能の問題解決能力や学習能力として解釈することは、フリン効果という、ここ数十年でのIQの神秘的な上昇とも向き合わなければなりません。 詳細を知るために、私はフリンとオックスフォードにある彼の息子の家で会いました。彼はニュージーランドの自宅からの短い訪問中でした。フリンは現在、知能研究の重要な人物ですが、彼自身は「私は道徳哲学者で、心理学に手を出しているだけです。手を出しているというのは、過去30年間の半分以上の時間をそれに費やしているという意味です」と語っています。 フリンがIQに興味を持ち始めたのは、特定の人種グループが本質的に知能が低いという問題のある主張に出くわしたときでした。彼は、環境的要因がIQスコアの違いを説明するだろうと疑いました。例えば、裕福で教育を受けた家庭はより豊かな語彙を持っているため、その子供たちはテストの言語部分でより良い成績を収めると考えました。しかし、さまざまな研究を分析していくうちに、さらに興味深いことに気づきました。すべての人種において、知能は数十年にわたって上昇しているように見えたのです。心理学者たちは、試験の基準を引き上げることでこの現象を徐々に説明していました。つまり、同じIQスコアを得るためには、より多くの質問に正しく答える必要があったのです。しかし、生のデータを比較すると、その跳躍は驚くべきもので、過去80年間で約30ポイントの上昇に相当します。「私は思いました、『なぜ心理学者たちはこれに対して街で踊っていないのか？一体何が起こっているのか？』」と彼は私に語りました。知能が主に遺伝的であると信じていた心理学者たちは唖然としました。彼らは兄弟と他人のIQスコアを比較することで、遺伝が異なる人々の間の変動の約70％を説明できると推定していました。しかし、遺伝的進化は遅いものです。私たちの遺伝子がフリンが観察しているような大きなIQスコアの向上を生み出すほど早く変化することは不可能です。 フリンは、私たちが社会の大きな変化を考慮する必要があると主張します。IQテストに明示的に教育されていなくても、私たちは幼い頃からパターンを見たり、記号やカテゴリーで考えたりすることを教えられてきました。生命の木の異なる枝や、異なる元素、自然の力について考える小学校の授業を思い出してみてください。子供たちがこれらの「科学的な光景」にさらされるほど、より抽象的に考えることが容易になるとフリンは示唆しており、その結果、時間とともにIQが安定して上昇しているのです。「私たちの心はターマンのイメージで鍛えられてきたのです。」 他の心理学者たちは最初は懐疑的でした。しかし、フリン効果はヨーロッパ、アジア、中東、南アメリカなど、工業化と西洋式教育改革が進行している地域で記録されています。この結果は、一般的な知能が私たちの遺伝子と周囲の文化との相互作用に依存していることを示唆しています。重要なのは、フリンの「科学的光景」の理論に沿って、IQテストの異なる分野でのスコアがすべて同じように上昇していないことです。例えば、非言語的推論は語彙や数的推論よりもはるかに改善されており、IQで測定されない他の能力、例えばナビゲーション能力は実際には悪化しています。 私たちは、抽象的に考えるのに役立つ特定のスキルを洗練させてきました。「社会は時間とともに私たちに非常に異なる要求をし、私たちはそれに応じなければなりません。」このように、フリン効果は、特定の推論のタイプだけを訓練して、より高い知能に関連付けられる有用な問題解決能力が自動的に向上するだろうと予測することはできないことを示しています。フリン効果は地域ごとに異なります。グローバル、アメリカ、ヨーロッパ、アジア、アフリカ、オセアニアのIQポイントの上昇は、日常生活からも明らかです。もしIQの上昇が本当に全体的な思考の深い改善を反映しているのなら、最も賢い80歳（フリンのような人）でさえ、平均的なミレニアル世代と比べると愚か者のように見えるはずです。また、一般的な知能テストで測定されるスキルが、ジェス・オッペンハイマーが専門とした技術革新にとって重要であるなら、特許の増加も見られるはずですが、実際にはそうなっていません。さらに、一般的な知能だけが真に洞察に満ちた意思決定にとって重要であるなら、賢明で合理的な政治リーダーが多く見られるはずですが、現実にはそうではありません。私たちは、ターマンがフリン効果を目にすることができたなら想像したかもしれないユートピア的な未来には住んでいません。 明らかに、一般的な知能テストで測定されるスキルは、複雑な抽象情報を処理し学ぶ速度を支配する私たちの精神的な仕組みの重要な要素の一つです。しかし、人間の意思決定や問題解決における能力の全範囲を理解するためには、IQと必ずしも強く相関しない多くの他の要素、つまり思考のスキルやスタイルを含める必要があります。代替的な知能の定義を試みることは、しばしば失望に終わりますが、その中で人気のあるバズワードの一つが「感情知能」です。社会的スキルが私たちの人生の結果に多くの影響を与えることは確かですが、批評家たちは「EQ」の人気テストのいくつかが欠陥を抱えており、IQや誠実さなどの標準的な性格特性の測定よりも成功を予測するのに優れていないと主張しています。 これらの批判にもかかわらず、感情知能の最新の理論は、直感的な推論や集団知能を理解する上で重要であることがわかります。1980年代には、心理学者ハワード・ガードナーが「多重知能」の理論を提唱し、対人知能や内面的知能、スポーツに優れた身体運動知能、さらには「自然知能」—庭の異なる植物を見分ける能力や、エンジンの音から車のブランドを判断する能力など、8つの特性を含んでいました。 しかし、多くの研究者は、ガードナーの理論があまりにも広範であり、彼の仮説を支持するための明確な定義やテスト、信頼できる証拠を提供していないと考えています。結局のところ、私たちは常に、ある人々がスポーツに優れ、他の人々が音楽に秀でていることを知っていますが、それが彼らを別々の知性にするのでしょうか？「では、鼻に豆を詰める知性についても話すべきではないか？」とフリンは言いました。コーネル大学のロバート・スターンバーグは、成功した知性の三分野理論を提唱し、実用的、分析的、創造的という三つの特定の知性が、さまざまな文化や状況における意思決定に影響を与えることを検討しています。 ある午後、彼に電話をかけると、外で遊んでいる幼い子供たちの音に対して謝罪しました。しかし、彼はすぐにその音を忘れ、今日の教育や、私たちが精神的価値を計算するために使っている時代遅れの道具に対するフラストレーションを語り始めました。彼は知能テストの進展のなさを、医学など他の分野での大きな進歩と比較しました。まるで医者が今でも19世紀の古い薬を使って命に関わる病気を治療しているかのようです。「私たちは梅毒を治療するために水銀を使っているレベルです」と彼は言いました。「SATは誰が良い大学に入るか、そして誰が良い仕事に就くかを決定しますが、得られるのは常識のない優れた技術者だけです。」 彼の前にいたターマンと同様に、スターンバーグの興味は子供の頃に根付いていました。今日、彼の頭脳の力に疑問の余地はありません。アメリカ心理学会は、スターンバーグを20世紀の60人の著名な心理学者の一人として認めました（ターマンよりも12位上です）。しかし、彼が二年生の時に初めてのIQテストに直面したとき、彼の心は凍りつきました。結果が出ると、教師や両親、そしてスターンバーグ自身も、彼が愚か者であることは明らかでした。その低いスコアはすぐに自己成就的な予言となり、彼はこの下降スパイラルを続けていたであろうと確信していますが、4年生の時の教師のおかげでそれは変わりました。「彼女は、IQスコア以上のものが子供にはあると思っていました」と彼は言いました。「彼女が私を信じてくれたおかげで、私の学業成績は急上昇しました。」彼女の励ましのもとで、彼の若い心は花開き始めました。以前は彼の手から滑り落ちていた難解な概念が、次第に彼のものとなり、最終的には一流の学生になりました。イェール大学の新入生として、彼はなぜ子供の頃に「とても愚か」と見なされていたのかを理解するために心理学の入門クラスを受講することに決めました。この興味は、彼をスタンフォード大学の大学院研究へと導き、そこで発達心理学を学び始めました。IQテストがこれほど無情報であるなら、私たちは人々が成功するために必要なスキルをどのようにより良く測定できるのだろうかと彼は考えました。幸運なことに、彼自身の学生たちの観察が、彼に必要なインスピレーションを提供し始めました。彼は、自分の研究室で働くことになったアリスという女の子のことを覚えています。 「彼女のテストの成績は素晴らしく、模範的な生徒でしたが、実際に彼女が来たときには、創造的なアイデアが全くなかった」と彼は言いました。彼女は、成績は良いものの「特別素晴らしい」とは言えなかったバーバラという別の女の子とは正反対でした。バーバラは彼の研究室で試すアイデアを次々と持っていました。もう一人のセリアは、アリスのような素晴らしい成績も、バーバラのような優れたアイデアも持っていませんでしたが、非常に実践的でした。彼女は、実験を計画し実行するための優れた方法を考え、効率的なチームを作り、論文を発表するための手段を見出しました。 アリス、バーバラ、セリアに触発されたスターンバーグは、人間の知能に関する理論を形成し始めました。彼はそれを「自分の社会文化的文脈の中で、自分の個人的な基準に従って人生で成功を収める能力」と定義しました。ガードナーの多重知能の（おそらく広すぎる）定義を避け、彼は自らの理論を分析的、創造的、実践的の三つの能力に限定し、それらがどのように定義され、テストされ、育成されるかを考察しました。 分析的知能は、基本的にターマンが研究していた思考の種類であり、アリスがSATで高得点を取ることを可能にした能力を含みます。一方、創造的知能は、スターンバーグが言うように、「発明し、想像し、仮定する」能力を考察します。学校や大学ではすでに創造的なライティングの授業でこの種の思考を奨励していますが、スターンバーグは歴史、科学、外国語などの科目でも創造性を測定し、訓練するための演習を取り入れることができると指摘しています。 例えば、ヨーロッパの歴史を学ぶ学生は、「フランツ・フェルディナントが撃たれなかったら第一次世界大戦は起こっただろうか？」や「ドイツが第二次世界大戦に勝っていたら、今日の世界はどのようになっていただろうか？」といった質問をされるかもしれません。また、動物の視覚に関する科学の授業では、ミツバチの目から見たシーンを想像することが求められるかもしれません。「ミツバチが見えるものを、あなたが見えないものを描写してください。」これらの質問に答えることで、学生は事実に基づく知識を示す機会を持ちながら、同時に反事実的思考を行い、実際には起こらなかった出来事を想像することを強いられます。これは多くの創造的な職業において明らかに役立つスキルです。ジェス・オッペンハイマーは、彼の脚本作成や技術的な指導においてこの種の思考を活用しました。 一方、実践的知能は異なる種類の革新に関わります。それはアイデアを計画し実行する能力や、人生の複雑で定義が曖昧な問題を最も実践的な方法で克服する能力を含みます。これには「メタ認知」のような特性が含まれます。つまり、自分の強みや弱みを判断し、それを克服するための最良の方法を見出す能力や、経験から得られる暗黙の知識が含まれ、即座に問題を解決することを可能にします。また、他の人が感情的または社会的知能と呼ぶスキルも含まれます。これは、動機を読み取り、他人を自分の望むことをさせる能力です。 ターミテスの中で、シェリー・スミス・マイダンズの戦争報道者としての迅速な判断力や、日本の捕虜収容所からの脱出を果たした能力は、この種の知性を最も象徴していると言えるでしょう。三つの思考スタイルの中で、実践的知性は明示的にテストしたり教えたりするのが最も難しいかもしれませんが、スターンバーグは学校や大学でそれを育む方法があると提案しています。ビジネス学の授業では、スタッフ不足に対処するためのさまざまな戦略を評価することが含まれるかもしれませんし、奴隷制度に関する歴史の授業では、生徒に逃げた奴隷のための地下鉄道を実施する際の課題を考えさせることができるでしょう。どの科目であっても、核心となるアイデアは、生徒にとって未経験の問題に対して実践的な解決策を考えることを求めることです。重要なのは、スターンバーグがその理論をさまざまな状況でテストすることに成功したことです。例えば、イェール大学では、才能のある高校生を対象とした心理学のサマープログラムを設立する手助けをしました。子供たちは彼の異なる知性の尺度に基づいてテストされ、その後ランダムにグループに分けられ、特定の種類の知性の原則に従って教えられました。例えば、うつ病の心理学を学んだ後、一部の生徒には学んだことに基づいて自分自身の理論を構築するよう求められました。これは創造的知性を育てるための課題です。一方で、他の生徒には、その知識を使って精神的な病に苦しむ友人を助ける方法を考えるように求められました。これは実践的思考を促すための課題です。「このアイデアは、ある子供たちは自分の強みを活かし、他の子供たちは弱点を補正することになるというものでした」とスターンバーグは私に語りました。結果は励みとなるものでした。子供たちを特定の知性のタイプに応じて教えることで、最終試験の全体的なスコアが向上したことが示されました。これは、教育が一般的により創造的または実践的な思考スタイルを持つ人々に対応すべきであることを示唆しています。さらに、スターンバーグは、実践的および創造的知性のテストが、さまざまな民族的および経済的背景を持つ学生の幅広い範囲を特定することに成功したことを発見しました。これは、コースに到着した瞬間に明らかになった新鮮な多様性だとスターンバーグは言いました。後の研究では、スターンバーグは110校（合計で7,700人以上の学生）を募集し、数学、科学、英語の教育に同じ原則を適用しました。再び、結果は明確でした。実践的および創造的知性を育成するように教えられた子供たちは、全体的により大きな成長を示し、分析的で記憶に基づく質問でもより良い成績を収めました。これは、より包括的なアプローチが一般的に彼らが教材を吸収し、関与するのを助けたことを示唆しています。 おそらく最も説得力があるのは、スターンバーグのレインボープロジェクトが、イェール大学、ブリガムヤング大学、カリフォルニア大学アーバイン校などのさまざまな大学の入学部門と協力して、従来のSATスコアと実践的かつ創造的な知能の測定を組み合わせた代替入試を構築したことです。彼は、新しいテストが学生の大学1年目のGPA（成績評価平均）を予測する精度が、SATスコアだけと比べて約2倍高いことを発見しました。これは、成功するために重要な異なる思考や推論の方法を捉えていることを示唆しています。学術界を離れて、スターンバーグはビジネス向けの実践的知能のテストも開発し、地元の不動産業者からフォーチュン500企業まで、さまざまな業界の経営者や営業職に試験を行いました。参加者には、完璧主義の同僚に対処する方法や、在庫が少なくなったときに販売戦略をどのように変更するかなど、さまざまな状況に対するアプローチをランク付けするよう求められました。これらの質問は、タスクの優先順位を付けたり、異なる選択肢の価値を評価したり、行動の結果を認識し、潜在的な課題を予測したり、プロジェクトを停滞させることなく進めるために必要な実用的な妥協を同僚に納得させる能力を試すものです。重要なのは、スターンバーグがこれらのテストが年間利益やプロフェッショナルな賞を受賞する可能性、全体的な仕事の満足度といった成功の指標を予測することができることを発見したことです。 一方、軍隊では、スターンバーグは小隊指揮官、会社指揮官、大隊指揮官の間でのリーダーシップパフォーマンスのさまざまな指標を調査しました。彼らには、兵士の反抗にどのように対処するか、または任務の目標をどのように伝えるのが最良かといった質問がされました。再び、実践的知能、特に暗黙の知識が、従来の一般知能の指標よりも彼らのリーダーシップ能力をよりよく予測しました。 スターンバーグの測定方法は、万人に適したIQスコアの優雅さには欠けるかもしれませんが、他の人たちが失敗したところでジェス・オッペンハイマーやシェリー・スミス・マイダンズが成功を収めることを可能にした思考の種類を測定する一歩に近づいています。「スターンバーグは正しい道を進んでいる」とフリンは私に言いました。「彼は分析的スキル以上のものを測定することが可能であることを示す点で素晴らしかった。」残念ながら、受け入れは遅々として進んでいません。彼の測定方法はタフツ大学やオクラホマ州立大学で採用されていますが、まだ広く普及していません。「人々は変わるだろうと言うかもしれませんが、結局は以前の状態に戻ってしまう」とスターンバーグは述べました。 彼が少年だった頃と同様に、教師たちは今でも狭い抽象的なテストに基づいて子どもの可能性を判断するのが早すぎるという事実を、彼自身の子どもたちの教育を通じて目の当たりにしてきました。そのうちの一人は現在、成功したシリコンバレーの起業家です。「私は5人の子どもがいて、彼ら全員が一度や二度は潜在的な落ちこぼれと診断されたことがありますが、彼らはうまくやっています」と彼は言いました。 スターンバーグの研究は、彼が期待していたように教育を革命的に変えることはなかったかもしれませんが、彼の暗黙知の概念に基づいて他の研究者たちが発展させるインスピレーションを与えました。その中には「文化的知能」という興味深い新しい研究も含まれています。シンガポールの南洋理工大学の経営学教授であるスーン・アンは、この分野の先駆者です。1990年代後半、彼女はいくつかの多国籍企業のコンサルタントとして活動し、異なる国から集まったプログラマーのチームを組織して「Y2Kバグ」に対処する手助けを求められました。プログラマーたちは間違いなく知的で経験豊富でしたが、アンは彼らが一緒に働くのが期待外れに非効率的であることに気づきました。例えば、インド人とフィリピン人のプログラマーが問題の解決策に合意したかのように見えても、実際にはそれを異なる方法で実行してしまうことが多かったのです。チームメンバー全員が同じ言語を話していたにもかかわらず、アンは彼らが文化的な隔たりを埋めるのに苦労していることを理解しました。 ロバート・スターンバーグの研究に部分的に触発されて、彼女は「文化的知能（CQ）」の測定基準を開発しました。これは、異なる文化的規範に対する一般的な感受性を調べるものです。例えば、イギリス人やアメリカ人が日本の同僚にアイデアを提示した際に沈黙に直面することに驚くかもしれません。文化的知能が低い人は、その反応を無関心のサインと解釈するかもしれませんが、文化的知能が高い人は、日本ではフィードバックを得るためには明示的に求める必要があることを理解するでしょう。あるいは、関係構築における雑談の役割を考えてみてください。いくつかのヨーロッパの国では、直接本題に入る方が良いですが、インドでは関係を築くために時間をかけることが重要です。そして、文化的知能が高い人はその事実を認識するでしょう。 アンは、ある人々が他の人々よりもそのサインを解釈するのが一貫して得意であることを発見しました。重要なのは、文化的知能の測定は特定の文化に関する知識だけでなく、未知の国での誤解の可能性に対する一般的な感受性や、それにどれだけ適応できるかも測定することです。そして、スターンバーグの実践的知能の測定と同様に、これらの暗黙のスキルはIQや他の学問的潜在能力のテストとはあまり強く相関しないことが分かりました。これは、これらが異なるものを測定しているという考えを再確認するものです。アンのプログラマーたちが示したように、高い一般的知能を持っていても、文化的知能は低い場合があるのです。 「CQ（文化的知能）」は、さまざまな成功の指標と関連付けられています。これは、海外駐在員が新しい生活にどれだけ早く適応できるか、国際的な営業担当者のパフォーマンス、そして参加者の交渉能力を予測することができます。ビジネスの枠を超えて、文化的知能は留学する学生、災害地域で活動する慈善活動家、国際学校の教師の経験にも影響を与えるかもしれませんし、単純に海外旅行を楽しむことにも関わってくるのです。 フリンとスターンバーグとの会話は、私にとって謙虚な体験でした。学業成績は良好だったものの、スターンバーグのテストが測定している他の多くのスキル、特に一部の人には明白な暗黙の知識が欠けていることを認めざるを得ません。例えば、あなたの上司がマイクロマネージャーで、すべてのプロジェクトに最後の決定権を持ちたがる場合、これは多くの人が直面する問題です。スターンバーグと話した後、実践的な知能を持つ人は、問題に対して二つの解決策を提案することで、マイクロマネージャーの自己重要感を巧みに和らげるかもしれないと気づきました。一つは好ましい答え、もう一つは拒否できるダミーの解決策です。これは、私には一度も思いつかなかった戦略です。 また、あなたが教師で、遊び場で子供たちが喧嘩しているのを見つけたとしましょう。あなたは彼らを叱りますか、それとも彼らが喧嘩を忘れるような簡単な気晴らしを考えますか？オックスフォードの小学校で教えている友人エマにとって、後者は自然なことです。彼女の頭の中は、子供たちの行動を促すゲームや微妙なヒントでいっぱいです。しかし、ある日彼女の授業を手伝おうとしたとき、私は全く無知で、子供たちはすぐに私の周りを走り回ってしまいました。これは私だけではありません。スターンバーグの実践的知能のテストでは、驚くべきことに、多くの人がこの実践的な判断力を欠いていました。たとえ私のように他の知能の指標で平均以上のスコアを持っていても、またその仕事に数年の経験があったとしてもです。ただし、研究によってその関係は一致していません。最良の場合、暗黙の知識の指標はIQスコアと非常に控えめに関連しており、最悪の場合は負の相関があります。ある人々は、実践的な問題解決のルールを暗黙的に学ぶのが容易なようです—そしてその能力は一般的な知能とはあまり密接に関連していません。 私たちの目的のためには、反事実的思考にも特別な注意を払う価値があります。これは創造的知能の一要素であり、出来事の代替結果を考えたり、一時的に異なる状況に自分を置いてみたりすることを可能にします。「もし…だったら？」と問いかける能力であり、これがなければ、予期しない課題に直面したときに無力感を感じるかもしれません。過去を再評価できなければ、将来のより良い解決策を見つけるために自分の過ちから学ぶことも難しくなります。再び、これはほとんどの学術的テストでは無視されています。このように、スターンバーグの理論は、知的な人々が抱えるフラストレーションを理解する手助けをしてくれます。 働く上での基本的なタスク、例えばプロジェクトの計画や行動の結果を想像し、問題が発生する前にそれを予測することに苦労する人がいます。失敗した起業家はその一例かもしれません。新しいビジネスの試みの約90%が失敗するのは、革新的なアイデアを持っていても、それを実現するための課題に対処する能力が欠けているからです。SATやIQテストが、すべての問題解決を支配する単一の基盤となる精神的エネルギー、いわゆる「生の脳力」を反映していると考えると、このような行動は理解しがたいものです。一般的に知能が高い人は、そのスキルを身につけているはずです。スターンバーグの理論は、これらの他の要素を分解し、科学的な厳密さをもって定義し測定することを可能にし、これらが主に独立した能力であることを示しています。これは、見た目には賢い人々が、学歴に基づいて期待される良い判断力を欠く理由を理解するための重要な第一歩です。しかし、これは始まりに過ぎません。次の章では、心理学者によって見落とされてきた多くの重要な思考スタイルや認知スキル、そしてより高い知能が、私たちを誤りから守るのではなく、時にはさらに大きな間違いを犯させる理由を発見していきます。スターンバーグの理論は、ほんの表面をなぞるに過ぎません。 振り返ってみると、ルイス・ターマン自身の人生は、これらの発見の多くを体現しています。幼少期から彼は常に学業で優れており、謙虚な背景からアメリカ心理学会の会長にまで上り詰めました。また、彼が行った最初の、そして最も野心的なコホート研究の一つを企画したことも忘れてはいけません。彼は、彼の死後40年も研究され続ける膨大なデータを収集しました。彼は明らかに非常に革新的な人物でした。しかし、今では彼の思考における明白な欠陥を見つけるのは容易です。良い科学者は結論に達する前にあらゆる石をひっくり返すべきですが、ターマンは自らの先入観に反するデータを無視しました。彼は知能の遺伝的な性質を確信していたため、貧しい地域の才能ある子供たちを見つける努力を怠りました。また、彼は被験者の生活に干渉することで結果が歪むことを知っていたはずですが、しばしば彼の「ターミテス」に対して経済的支援や職業推薦を提供し、成功の可能性を高めていました。彼は、最も経験の浅い学部生でも当然と考えるべき科学的方法の最も基本的な（暗黙の）知識を無視していました。これは彼の問題のある政治的傾向については言うまでもありません。 ターマンの社会工学への関心は、彼を「人間改善財団」に参加させました。この団体は、望ましくない特性を示す人々に対する強制的な不妊手術を求めていました。さらに、ターマンの初期の論文を読むと、彼がアフリカ系アメリカ人やヒスパニックの知的潜在能力を、わずか数件のケーススタディに基づいて簡単に否定していたことに驚かされます。彼は、2人のポルトガル系の少年の低い成績を説明し、「彼らの鈍さは人種的なものであるか、少なくとも彼らの出自である家系に内在しているようだ」と書いています。さらなる研究があれば、「一般的な知能における非常に重要な人種差が明らかになるだろう」と彼は確信していました。今日の基準で彼を判断するのは不公平かもしれませんが、確かに一部の心理学者は、ターマンの欠点に対して寛容であるべきだと考えています。彼は異なる時代の産物であったからです。しかし、ターマンは他の視点に触れていたことが分かっています。彼はビネーが自らの知能テストの誤用について懸念を示していたことを読んでいたはずです。より賢明な人であれば、これらの批判を探求していたかもしれませんが、ターマンがこれらの点で挑戦されたとき、彼は理性的な議論ではなく、反射的な攻撃で応じました。1922年、ジャーナリストで政治評論家のウォルター・リップマンは「ニュー・リパブリック」に記事を寄稿し、IQテストの信頼性に疑問を呈しました。「子供に一連のパズルを与え、1時間もそれに取り組ませた後に、子供やその親に対して『ここにC個体がいる』と宣言するほど、軽蔑すべき行為はない」とリップマンは書いています。リップマンの懐疑心は全く理解できますが、ターマンの反応は個人攻撃でした。「リップマン氏が赤くなっているのは明らかであり、赤くなることは明晰に見ることにはあまり寄与しない」と彼は応じました。「明らかに、何かがリップマン氏の感情的なコンプレックスの的を射たのだろう。」ターマンの支持者たちも、人生の終わりには自らのテスト結果の価値に疑問を持ち始めていました。IQ192の魅力的な少女サラ・アンは、実験者たちにガムドロップで「贈賄」したことで知られていますが、彼女は自分がテストで測定されなかった他の認知スキルを育てなかったことに対して確かに不満を抱いていました。「私の大きな後悔は、私のターマングループの経験に刺激された左脳的な両親が、私が持っていたかもしれない創造的な才能をほとんど完全に無視してしまったことです」と彼女は書いています。「私は今、その後者の分野がより重要であり、知能はその従者であると考えています。50年前にこれに気づかなかったことを残念に思います。」ターマンの見解は年を経るごとに少し和らぎ、彼は「知性と成果は決して完全に相関しているわけではない」と認めるようになりましたが、彼のテストスコアは周囲の人々に対する彼の意見を支配し続け、家族との関係にも影を落としていました。ターマンの伝記作家ヘンリー・ミントンによれば、彼の子供たちや孫たちは皆IQテストを受けており、彼の彼らに対する愛情は結果によって変わるようでした。 彼の手紙には、才能あるエンジニアでシリコンバレーの初期のパイオニアである息子フレッドへの誇りが溢れていたが、娘ヘレンはほとんど言及されることがなかった。特に印象的なのは、孫娘ドリスの家族の夕食に関する回想で、席は知性の順に並べられていた。フレッドはテーブルの頭に座り、ルイスの隣にいた。一方、ヘレンと彼女の娘ドリスは、メイドを手伝うためにテーブルの反対側に座っていた。各家族のメンバーは、数年前に受けたテストの結果に基づいて配置されており、これはおそらくターマンが私たち全員をどのように配置したかったかの小さな窺いであった。 1922年6月17日、ニュージャージー州アトランティックシティのビーチに、短くてずんぐりした男と、背が高くて大柄でセイウチのようなひげを生やした男の二人が座っていた。彼らはハリー・フーディーニとアーサー・コナン・ドイルであり、夜の終わりには彼らの友情は決して同じではなくなる。友情はセッションから始まり、またセッションで終わった。スピリチュアリズムはロンドンの裕福なエリートの間で流行しており、コナン・ドイルは熱心な信者で、週に五、六回の集まりに参加していた。彼は妻ジャンが霊的な才能を持っていると主張し、彼女が霊的なガイドであるフィネアスをチャネリングし、どこに住むべきか、いつ旅行すべきかを指示していると語っていた。一方、フーディーニは懐疑的だったが、オープンマインドであると主張し、二年前のイギリス訪問時にコナン・ドイルに連絡を取り、最近の著書について話し合った。二人は違いにもかかわらず、すぐに脆弱な友情を築き、フーディーニはコナン・ドイルのお気に入りのメディウムを訪れることに同意した。彼女は口や膣を通じてエクトプラズムをチャネリングすると主張していたが、フーディーニは彼女の力を単なる舞台マジックとしてすぐに退けた。（詳細は省略します。） コナン・ドイルはアメリカの書籍ツアーの真っ最中で、フーディーニをアトランティックシティに招待した。訪問は友好的に始まった。フーディーニはコナン・ドイルの息子たちにダイビングを教える手助けをし、グループは海岸で休んでいたとき、コナン・ドイルはフーディーニをホテルの部屋に招いて即興のセッションを行うことにした。ジャンがメディウムとして参加することになった。彼はフーディーニが母親の死を悼んでいることを知っており、妻があの世とコンタクトを取れるかもしれないと期待していた。彼らはアンバサダーホテルに戻り、カーテンを閉めてインスピレーションを待った。ジャンは一種のトランス状態で鉛筆を片手に座り、男たちはその様子を見守った。彼女はその後、手でテーブルを激しく叩き始めた - それは霊が降りてきたサインだった。「神を信じますか？」と彼女は霊に尋ね、霊は彼女の手を動かして再びテーブルを叩かせた。「それなら、私は十字の印を作ります。」彼女はメモ帳の上にペンを構え、手がページを激しく動き回り始めた。「ああ、私の愛しい人、神に感謝します、ついに終わりました。」と霊は書いた。「私は何度も試みました - 今、私は幸せです。」 もちろん、私は自分の愛する息子と話したいのです。友人たち、心から感謝します。あなたたちは私の心の叫びに応えてくれました。そして彼の叫びにも。神の祝福がありますように。」 セッションの終わりまでに、ジャンは「角ばった、不規則な文字」で約20ページを書き上げました。彼女の夫は完全に魅了されていました。「それは特異な光景でした。妻が手を激しく動かしながら、テーブルを叩きつつ、猛烈な速さで走り書きをしているのを、私は向かいに座って見ていました。そして、彼女が書き終えるたびに、次々と紙を引き抜いていました。」 対照的に、フーディーニは一連の質問でその茶番を打破しました。なぜ彼の母親はユダヤ人でありながらクリスチャンを名乗ったのか？このハンガリー移民は、完璧な英語でメッセージを書けたのはなぜか —「彼女が学んだことのない言語なのに！」？そして、なぜ彼女は自分の誕生日について言及しなかったのか？フーディーニは後に、ニューヨーク・サンのために書いた記事で自らの懐疑心について述べました。これは二人の間のますます公然とした対立の始まりであり、彼らの友情は、四年後にフーディーニが亡くなるまで回復することはありませんでした。それでも、コナン・ドイルはこの問題を放置することができませんでした。おそらく彼の「霊的ガイド」であるフィネアスに煽られ、彼はフーディーニの疑念に対処し、否定するための記事を『ストランド』誌に寄稿しました。彼の論理は、彼のフィクション作品のどれよりも幻想的であり、特にフーディーニ自身が「物質を消し再構成する力」を操っていると主張した点が際立っていました。「人間が一生の間非常に強力なメディウムであり続け、その力を常に使いながらも、自分が使っている贈り物が世間でメディウムシップと呼ばれるものであることに気づかないことは可能でしょうか？」と彼は書きました。「もしそれが本当に可能なら、フーディーニの謎の解決策が見つかります。」 初めてこの二人に会ったなら、コナン・ドイルがより批判的な思考を持つ人物だと期待するのは無理もありません。医学博士であり、ベストセラー作家である彼は、ターマンが知能テストで測り始めた抽象的な推論を体現していました。しかし、教育が12歳で終わったハンガリー移民のプロのイリュージョニストが、詐欺を見抜くことができたのです。一部の評論家は、コナン・ドイルが何らかの形の狂気に苦しんでいたのではないかと疑問を呈しています。しかし、彼の同時代の多くがスピリチュアリズムを信じていたことを忘れてはいけません。物理学者オリバー・ロッジのような科学者や、チャールズ・ダーウィンの同時代人で自然選択説を独自に考案した自然主義者アルフレッド・ラッセル・ウォレスなどがその例です。彼らはどちらも強力な知的存在でしたが、超常現象を否定する証拠には盲目でした。私たちはすでに、知能の定義を実践的かつ創造的な推論を含むように拡張できることを見てきました。 しかし、これらの理論は、私たちの合理性、すなわち、手元にある資源を考慮して目標を達成するために必要な最適な決定を下す能力や、証拠、論理、健全な推論に基づいて信念を形成する能力を明示的に検討していません。* 認知科学者のキース・スタノビッチは、合理性を二つのクラスに分類しています。道具的合理性は「誰かの目標達成の最適化」と定義され、より一般的には「利用可能な資源を考慮して、自分が欲しいものを正確に手に入れるように行動すること」と言えます。一方、認識的合理性は「あなたの信念が実際の世界の構造にどれだけ合致しているか」に関わります。コナン・ドイルは詐欺的な霊媒に騙されたことで、明らかに後者に欠けていました。数十年にわたる心理学の研究は、人間のより非合理的な傾向を記録してきましたが、最近になってようやく科学者たちは、個人間のその非合理性を測定し、そのばらつきが知性の指標と関連しているかどうかを調べ始めました。彼らは、両者が完全に相関しているわけではないことを発見しています。例えば、非常に高いSATスコアを持っていても、抽象的思考が得意であることを示していても、新しい合理性のテストでは悪い成績を取ることがあり、これを「ダイスラショナリア」と呼びます。コナン・ドイルの人生の物語、特に彼とハリー・フーディーニとの友情は、この最先端の研究を考察するための完璧な視点を提供します。私は、あらゆる信仰が本質的に非合理的であるとは主張しませんが、詐欺師たちがコナン・ドイルの信念を利用して彼を何度も欺いた事実には興味があります。彼は、フーディーニの証言を含む証拠に対して盲目でした。一般的に超常現象に対する見解がどうであれ、彼はそんなに無邪気である必要はなかったのです。コナン・ドイルは特に興味深い人物です。なぜなら、彼の著作を通じて、彼が論理的推論の法則を完全に理解していたことがわかるからです。実際、彼はシャーロック・ホームズを創作したのと同時期にスピリチュアリズムに手を出し始めました。昼間には文学史上最高の科学者の心を思いついていたのに、夜にはその推論のスキルを活かすことができなかったのです。むしろ、彼の知性は、懐疑論者を退けて自らの信念を正当化するためのますます創造的な議論を生み出すことを許したようです。彼はフーディーニよりも厳しく鎖に縛られていました。ドイル以外にも、過去100年の間に影響力のある多くの思想家がこの知性の罠に苦しんでいたかもしれません。人間の知性の頂点とされるアインシュタインでさえ、この視野の狭い推論に悩まされ、キャリアの最後の25年間を一連の恥ずかしい失敗で無駄にした可能性があります。 あなたの具体的な状況や興味に関わらず、この研究は、なぜ私たちの多くが周囲の人々には明らかに見えるような間違いを犯し続けるのか、そしてその事実が明らかになった後も長い間その誤りを繰り返すのかを説明します。ハリー・フーディーニ自身も、知的な心の脆弱性を直感的に理解していたようです。「一般的に、私は人間の脳が大きく、教育を受けているほど、彼を神秘的にするのが容易であることを見出しました」と彼はコナン・ドイルに語ったことがあります。 ディスラショナル（非合理的思考）の真の認識とその潜在的な危険性は、数十年をかけてようやく花開きましたが、そのアイデアの根源は、数多くの認知バイアスやヒューリスティック（簡単なルール）を特定したイスラエルの研究者ダニエル・カーネマンとアモス・トヴェルスキーの伝説的な研究に見出すことができます。彼らの最も印象的な実験の一つでは、参加者に「運の輪」を回させ、その結果が1から100の間の数字になる前に、一般的な知識に関する質問を考えさせました。たとえば、国連に加盟しているアフリカの国の数を推定するという質問です。運の輪は当然、彼らの回答に影響を与えるべきではありませんでしたが、その影響は非常に深刻でした。運の輪の数字が低いほど、彼らの推定も小さくなり、恣意的な数値が彼らの心に「アンカー」となって判断を固定してしまったのです。 あなたも、セールで買い物をしているときにアンカリングに引っかかってしまったことがあるでしょう。たとえば、新しいテレビを探しているとします。あなたは約100ポンドを支払うつもりでしたが、200ポンドの商品が150ポンドに値下げされているのを見つけました。元の価格を見ることで、あなたの受け入れ可能な価格の認識が固定され、初めの予算を超えてしまうことになります。一方で、元の価格を見なければ、あなたはそれが高すぎると考え、次に進んでいたかもしれません。また、可用性ヒューリスティックにも影響を受けているかもしれません。これは、危険がどれだけ容易に思い出されるかによって、特定のリスクを過大評価させるものです。多くの人が飛行機に乗ることを運転よりも心配する理由は、飛行機事故の報道が非常に感情的であるためです。実際には、車に乗ることの方がはるかに危険なのにです。 さらに、フレーミングという概念もあります。これは、情報の表現方法によって意見が変わることを指します。たとえば、致死的な病気を持つ600人に対する医療処置を考えているとします。その成功率は3分の1です。「この治療法を使えば200人が救われる」と（利益のフレーミング）言われるか、「この治療法を使えば400人が亡くなる」と（損失のフレーミング）言われるかで、あなたの反応は異なるかもしれません。両方の表現は同じ意味ですが、利益のフレーミングで提示された場合、人々はその表現を支持する可能性が高くなります。彼らは与えられた事実をそのまま受け入れ、実際に何を意味するのかを考えずに受け入れてしまうのです。 広告主たちは長い間、このことを知っていました。それが、私たちが「95％脂肪ゼロ」と言われる理由です（「5％脂肪」と言われるのではなく）。他にも注目すべきバイアスには、埋没コストの誤謬（失敗した投資を諦めることに対するためらい、たとえそれを維持しようとすることでさらに多くの損失を被るとしても）や、ギャンブラーの誤謬（ルーレットの玉が黒に止まった場合、次は赤に止まる可能性が高いという信念）があります。もちろん、確率は全く変わりません。ギャンブラーの誤謬の極端な例は、1913年にモンテカルロで観察されたと言われています。ルーレットの玉が26回連続で黒に止まり、訪問者たちは赤に賭けることで何百万ドルも失いました。しかし、これはカジノだけでなく、家族計画にも影響を与えるかもしれません。多くの親は、すでに息子たちを産んでいる場合、次は娘が生まれる可能性が高いと誤って信じています。この論理に従うと、彼らは結局、男の子ばかりのサッカーチームを作ることになるかもしれません。これらの発見を踏まえ、多くの認知科学者は私たちの思考を二つのカテゴリーに分けています。「システム1」は直感的で自動的、迅速な思考で、無意識のバイアスに影響されやすいものです。「システム2」は遅く、より分析的で熟考を伴う思考です。この見解は二過程理論と呼ばれ、私たちの非合理的な決定はシステム1に過度に依存することで生じ、バイアスが判断を曇らせるとされています。しかし、カーネマンとトヴェルスキーの初期の研究では、私たちの非合理性が人によって異なるかどうかは検証されていませんでした。例えば、ある人々はこれらのバイアスに対してより敏感で、他の人々は免疫があるのでしょうか？そして、その傾向は一般的な知能とどのように関連しているのでしょうか？コナン・ドイルの物語は驚くべきもので、私たちは直感的に、より知的な人々がより合理的に行動することを期待しますが、トヴェルスキーとカーネマンが示したように、私たちの直感は欺くことがあります。賢い人々がなぜ愚かなことをするのかを理解したいのであれば、これらは重要な質問です。1991年、ケンブリッジ大学でのサバティカル中に、カナダの心理学者キース・スタノビッチはこれらの問題に正面から取り組むことに決めました。学習障害を専門とする妻を持つ彼は、いくつかの精神的能力が他の能力に遅れをとる方法に長い間興味を持っており、合理性も同様であると疑っていました。その結果、彼はディスラショナリアという概念を紹介する影響力のある論文を発表しました。これは、ディスレクシアやディスカリキュリアなどの他の障害と直接的に平行するものでした。これは挑発的な概念であり、バイアスを調査するすべての研究者への一撃を狙ったものでした。「私はこの分野に個人差を無視していることに気づかせたかった」とスタノビッチは私に語りました。スタノビッチは、ディスラショナリアはシステム1の思考に限らないことを強調しています。たとえ私たちが直感が間違っていることに気づき、それを覆すだけの反省力があったとしても、正しい「マインドウェア」—正しく推論するために必要な知識や態度—を使わないことがあるのです。 もしあなたが科学者を信頼しない人々の中で育った場合、経験的証拠を無視し、未検証の理論に信頼を置く傾向が身についてしまうかもしれません。たとえより高い知性を持っていても、最初からそのような態度を形成するのを止めることは必ずしもできませんし、むしろ学習能力が高いことで、自分の見解を支持する「事実」をますます蓄積してしまう可能性もあります。 状況証拠からは、ディスラショナリア（合理的思考の欠如）が一般的であることが示唆されています。たとえば、高IQ社会であるメンサの調査では、44％のメンバーが占星術を信じ、56％が地球が宇宙人に訪れたと信じていることがわかりました。しかし、知性と合理性の関係を具体的に探る厳密な実験は不足していました。スタノビッチは、これらの基盤の上に20年以上にわたり、慎重に制御された一連の実験を行ってきました。彼の結果を理解するためには、基本的な統計理論が必要です。 心理学やその他の科学では、2つの変数の関係は通常、0から1の間の相関係数として表現されます。完全な相関は1の値を持ち、2つのパラメータは本質的に同じものを測定していることになりますが、これは人間の健康や行動に関するほとんどの研究には非現実的です（多くの変数によって決定されるため）。しかし、多くの科学者は「中程度」の相関を0.4から0.59の間にあると考えています。 スタノビッチは、これらの指標を用いて、合理性と知性の関係が一般的に非常に弱いことを発見しました。たとえば、SATスコアはフレーミングバイアスやアンカリングの測定と相関係数がそれぞれ0.1と0.19に過ぎませんでした。また、知性は、将来のより大きな報酬のために即時の満足を遅らせる意欲、すなわち「時間的割引」と呼ばれる傾向においても、わずかな役割しか果たさないようです。あるテストでは、SATスコアとの相関は0.02という非常に小さなものでした。これは、多くの人がより優れた分析的思考と結びついていると考える特性に対して、驚くほど控えめな相関です。サンクコストバイアスも、別の研究ではSATスコアとの関係がほとんど見られませんでした。 一方、北京師範大学のグイ・シューとその同僚たちは、スタノビッチの研究を踏まえ、ギャンブラーの誤謬が彼のサンプルの中で学業的に成功した参加者の間で実際に少し多く見られることを発見しました。これは覚えておく価値があります：ルーレットをプレイする際には、ホイールよりも自分が賢いと思わないことです。訓練を受けた哲学者でさえも脆弱です。たとえば、哲学の博士号を持つ参加者は、論理的推論について教育を受けているにもかかわらず、他の人と同じくらいフレーミング効果に悩まされる可能性があります。少なくとも、より知的な人々がこれらの欠陥を認識することを学ぶことができると期待するかもしれませんが、実際にはほとんどの人が自分が他の人よりも脆弱でないと仮定しており、これは「より賢い」参加者にも当てはまります。 実際、スタノビッチは、古典的な認知バイアスを研究する一連の実験で、SATスコアが高い人々は、学業的にそれほど優れていない人々よりも「バイアス盲点」がわずかに大きいことを発見しました。「認知能力が高い大人は、自分の知的地位を認識しており、ほとんどの認知タスクで他者を上回ることを期待しています」とスタノビッチは私に語りました。「これらの認知バイアスは本質的に認知タスクとして提示されるため、彼らはそれらでも他者を上回ることを期待します。」 スタノビッチとのやり取りを通じて、彼が自らの研究成果を広めることに非常に慎重である印象を受けました。つまり、彼はダニエル・カーネマンのような同じレベルの名声を得ていないのです。しかし、彼の分野の同僚たちは、これらの理論が本当に画期的である可能性があると信じています。「彼が行った研究は認知心理学における最も重要な研究の一部ですが、時には過小評価されています」と、カナダのレジーナ大学で人間の合理性を探求することを専門とするゴードン・ペニクック教授は同意しました。 スタノビッチは、これらの測定方法の多くを洗練させ、組み合わせて「合理性指数」と非公式に呼ばれる単一のテストを作成しました。彼は、知能テストの価値を下げるつもりはないと強調しています。「それらは自らの目的に対してうまく機能しています」と彼は述べていますが、私たちの意思決定を左右する可能性のある他の認知スキルの理解を深め、既存の認知能力の測定と同等の位置に置くことを目指しています。「私たちの目標は、合理性の概念に公平な耳を傾けさせることでした。まるでそれが知能の前に提案されたかのように」と、彼はこのテーマに関する学術書の中で書いています。彼によれば、カーネマンのノーベル賞受賞作で探求された思考スキルが、私たちの最もよく知られた認知能力の評価において依然として無視されているのは「大きな皮肉」です。 さまざまなサブテストの慎重な開発と検証を経て、「包括的合理的思考評価」の初版が2016年末に発表されました。一般的な認知バイアスやヒューリスティックの測定に加えて、リスクを評価する能力など、私たちの合理性を向上させる可能性のある確率的および統計的推論スキル、さらには反科学的態度などの汚染されたマインドウェアに関する質問票も含まれていました。 試しに、次の質問を考えてみてください。これは「信念バイアス」をテストすることを目的としています。あなたの課題は、最初の2つの前提に基づいて、結論が論理的に導かれるかどうかを考えることです。「すべての生き物は水を必要とする。バラは水を必要とする。したがって、バラは生き物である。」あなたはどう答えましたか？スタノビッチの研究によれば、大学生の70％がこれが有効な議論だと信じています。しかし、これは正しくありません。なぜなら、最初の前提は「すべての生き物は水を必要とする」としか言っておらず、「水を必要とするすべてのものが生き物である」とは言っていないからです。もしその理由がまだ理解できない場合は、次の文と比較してみてください。「すべての昆虫は酸素を必要とする。」 マウスは酸素を必要とします。したがって、マウスは昆虫である。これら二つの主張の論理は全く同じですが、結論が既存の知識と矛盾するときに、その推論の欠陥に気づくのはずっと簡単です。しかし、最初の例では、先入観を脇に置き、目の前の具体的な主張について慎重かつ批判的に考える必要があります。結論が既に知っていることと合致するからといって、議論が正しいと考えないようにするためです。これは、新しい主張を評価する際に重要なスキルです。 スタノビッチは、これらのサブテストを組み合わせた結果、一般的な知能の指標（例えばSATスコア）との全体的な相関関係は控えめで、あるテストでは約0.47でした。いくつかの指標（例えば確率的推論）は数学的能力やIQテストやSATによって測定される他の認知能力に助けられるため、ある程度の重複は予想されていました。しかし、それでも合理性と知能の間に十分な乖離が残り、賢い人々が愚かな行動をとる原因となるとスタノビッチは述べました。さらなる発展により、合理性指数（RQ）は、潜在的な従業員の意思決定の質を評価するための採用に使用される可能性があります。スタノビッチは、すでに法律事務所や金融機関、エグゼクティブヘッドハンターから大きな関心を寄せられていると語りました。スタノビッチは、彼のテストが学生の推論が学校や大学のコースを通じてどのように変化するかを評価するための有用なツールになることを期待しています。「これは私にとって、もっとも興味深い利用法の一つです」とスタノビッチは言いました。そのデータをもとに、どの介入がより合理的な思考スタイルを育むのに最も成功するかを調査することができるでしょう。 その研究が実際に行われるのを待つ間、懐疑的な人々はRQが本当に私たちの行動を反映しているのか疑問を持つかもしれません。結局のところ、IQテストは時にあまりにも抽象的だと批判されることがあります。人工的で想像上のシナリオに基づくRQは、果たしてそれと違うのでしょうか？初期の答えのいくつかは、リーズ大学のワンディ・ブルーイン・デ・ブルーインの研究から得られています。スタノビッチの研究に触発された彼女のチームは、フレーミングのバイアス、リスク認知の測定、サンクコストの誤謬（悪い投資を続ける可能性があるかどうか）などを測定する七つのタスクからなる「成人の意思決定能力」の独自の尺度を設計しました。チームはまた、被験者に一般知識に関する質問をし、それぞれの回答が正しいとどれだけ確信しているかを評価させることで過信を調査しました。多くの心理学的研究が大学生を被験者として使用するのに対し、ブルーイン・デ・ブルーインの実験は、18歳から88歳までの多様な教育背景を持つ人々のサンプルを調査し、結果が全体の人口を反映していることを確信できるようにしました。 カロライナのポール・フランプトンの話を考えてみましょう。彼は優れた物理学者であり、非常に高い知性を持っていました。しかし、彼の決断力は必ずしもその知性に見合ったものではありませんでした。フランプトンは、ある時、南米での旅行中に、麻薬の密輸で逮捕されてしまいました。彼は、友人から頼まれた荷物を運ぶだけだと信じていたのですが、その荷物には違法な物質が含まれていました。この事件は、彼のキャリアに深刻な影響を及ぼし、彼の知性が必ずしも合理的な判断を導くわけではないことを示しています。 スタノビッチの研究によれば、参加者の意思決定能力は知性と中程度にしか関連していないことがわかりました。学業の成功が必ずしも彼らをより合理的な意思決定者にするわけではありません。しかし、ブルーヌ・デ・ブルインは、これらの測定が実際の行動とどのように関連しているかを調べることにしました。彼女は参加者に、日常生活で経験したさまざまなストレスの多い出来事の頻度を報告するよう求めました。これには、比較的些細なこと（例えば、日焼けやフライトの乗り遅れ）から、深刻なこと（性感染症にかかることやパートナーへの不貞）さらには非常にひどいこと（逮捕されること）まで含まれます。 一般的な知性の測定はこれらの結果にわずかな影響を与えるようでしたが、参加者の合理性スコアは彼らの行動を決定する上で約3倍重要でした。これらのテストは、標準的な認知能力の測定では反映されない、慎重で考え抜かれた思考の傾向を明確に捉えています。知性が高くても非合理的であることがあるということは、スタノビッチの研究でも示されており、これは人生に深刻な影響を及ぼす可能性があります。 ブルーヌ・デ・ブルインの発見は、知的な人々の他の奇妙な習慣についての洞察を提供してくれます。2010年にロンドン・スクール・オブ・エコノミクスから発表されたある研究では、IQが高い人々はより多くのアルコールを消費し、喫煙や違法薬物の使用をする可能性が高いことがわかりました。これは、知性が短期的な利益と長期的な結果を天秤にかけるのに必ずしも役立たないという考えを支持しています。 IQが高い人々は、住宅ローンの支払いの遅延、破産、クレジットカードの負債など、経済的な苦境に直面する可能性も同じくらい高いです。IQが140の人々の約14％がクレジット限度額に達しているのに対し、平均IQが100の人々では8.3％に過ぎません。また、長期的な投資や貯蓄にお金を回す可能性も高くなく、彼らの年間の蓄積資産はわずかに多いだけでした。これらの事実は特に驚くべきもので、より知的で（教育を受けた）人々は、より安定した職業と高い給与を持つ傾向があるため、彼らの経済的苦境は単なる収入の不足ではなく、意思決定の結果であることを示唆しています。 研究者たちは、より知的な人々が「経済的崖っぷち」に近づく傾向があり、その後の結果に対処できると信じていると指摘しました。理由は何であれ、結果は、賢い人々が経済学者が予想するような合理的な方法でお金を投資していないことを示唆しています。これは、知性が必ずしもより良い意思決定につながるわけではないという別の兆候です。 カロリーナの仕事は、暗黒物質の新しい理論（私たちの宇宙を支える神秘的で見えない質量）から、‘アクシグルオン’と呼ばれる亜原子粒子の予測まで多岐にわたりました。この理論は、大型ハドロン衝突型加速器での実験にインスピレーションを与えています。しかし、2011年に彼はオンラインデーティングを始め、すぐにデニース・ミラニという元ビキニモデルとの友人関係を築きました。翌年の1月、彼女はボリビアのラパスでの写真撮影に彼を招待しました。しかし、彼が到着すると、彼女はアルゼンチンに行かなければならなかったというメッセージが残されていました。彼女のバッグを拾って持ってきてくれないかというお願いでした。残念ながら、彼はアルゼンチンに到着しましたが、ミラニの姿は見当たりませんでした。忍耐を失った彼はアメリカに戻ることに決め、彼女のスーツケースを自分の荷物と一緒に預けました。数分後、空港のスタッフが彼のゲートに呼び出すアナウンスがありました。もしあなたが重度のディスラショナル症を抱えていなければ、次に何が起こったかはおそらく予想できるでしょう。彼はその後、2キログラムのコカインを運搬したとして逮捕されました。実際には、詐欺師たちがミラニになりすましており、彼女は本物のモデルですが、この計画については何も知らず、フランプトンとも連絡を取ったことはありませんでした。彼が国境を越えた際に、詐欺師たちはおそらくそのバッグを押収したのでしょう。フランプトンはこの関係について警告を受けていました。「彼は正気を失っていると思ったし、そう伝えました」と、フランプトンの友人である物理学者のジョン・ディクソンはニューヨーク・タイムズで語っています。「でも彼は、本当に自分を愛してくれる若い女性がいると信じていました。」 フランプトンの心の中で何が起こっていたのかは、私たちには正確にはわかりません。もしかしたら、彼は‘ミラニ’が何らかの麻薬密輸に関与しているのではないかと疑っていたかもしれませんが、彼女に自分を証明する方法だと思っていたのかもしれません。彼女への愛情は本物だったようで、詐欺が発覚した後も彼女にメッセージを送ろうとしました。しかし、何らかの理由で彼はリスクを評価できず、衝動的で願望的な思考に流されてしまったのです。 アトランティックシティでのそのセッションに戻ると、アーサー・コナン・ドイルの行動は、ディスラショナル症の理論と見事に一致するように思えます。高い知性を持つ人々の間で超常現象や迷信的な信念が驚くほど一般的であるという説得力のある証拠があります。1,200人以上の参加者を対象にした調査によれば、大学の学位を持つ人々はUFOの存在を支持する可能性が同じくらい高く、さらに教育レベルが低い人々よりも超感覚的知覚や‘サイキックヒーリング’に対してもより信じやすいことがわかりました（ここでの教育レベルは知性の不完全な指標ですが、大学に入るために必要な抽象的思考や知識が、より合理的な信念に結びつかないことを示しています）。言うまでもなく、上記の現象はすべて信頼できる科学者によって繰り返し否定されていますが、それにもかかわらず、多くの賢い人々はそれらを信じ続けているようです。 二重過程理論（速い思考/遅い思考）によれば、これは単に認知的なケチさに起因する可能性があります。超常現象を信じる人々は、自分の信念の根源について考える際に、分析的かつ批判的な方法で推論するのではなく、直感や感情に頼る傾向があります。このことは、あいまいで明確に定義されていない信念を持つ多くの人々に当てはまるかもしれませんが、コナン・ドイルの伝記には、彼の行動をそれほど単純に説明できない特別な要素がいくつかあります。しばしば、彼は自分の意見を合理化し、証拠を退けるために、システム2の分析的な推論を使っているように見えました。彼は考えが足りないのではなく、考えすぎていたのです。 コナン・ドイルがかつて二人の女子学生に騙されたことを考えてみてください。1917年、彼がフーディーニに出会う数年前、16歳のエルシー・ライトと9歳のフランシス・グリフィスは、ウェスト・ヨークシャーのコッティングリーの小川の周りで遊ぶ妖精の群れを撮影したと主張しました。地元の神智学協会の連絡先を通じて、写真は最終的にコナン・ドイルの手に渡りました。彼の知人たちは非常に懐疑的でしたが、彼はその少女たちの話に完全に騙されてしまいました。「この惑星の表面に、人類と同じくらいの数の存在が実際に証明された場合、最終的な結果が何になるかを理解するのは難しい」と彼は『妖精の到来』に書いています。実際には、それらはプリンセス・メアリーのギフトブックから切り取られた段ボールの切り抜きでした。この本にはコナン・ドイル自身の作品も含まれていました。興味深いのは、彼が最初に妖精を信じたこと自体ではなく、疑念を払拭するために彼がどれほどの努力をしたかということです。写真をよく見ると、切り抜きの一つを支えている帽子ピンが見えることさえあります。しかし、他の人々がピンを見たところで、彼は小人のへそを見ていました - 妖精が母親の胎内でへその緒でつながっている証拠だと。コナン・ドイルは、妖精の存在を説明するために現代の科学的発見を引き合いに出し、電磁理論に基づいて彼らが「短いまたは長い振動を放出する物質で構成されている」と主張し、人間には見えないとしました。オレゴン大学の心理学教授レイ・ハイマンはこう述べています。「コナン・ドイルは、自分の知性と巧妙さを使ってすべての反論を退けました... [彼は] 自分自身を出し抜くために賢さを利用することができました。」 システム2の「遅い思考」を使って、間違っているにもかかわらず自分の信念を合理化することは、最も重要で広範な知性の罠を明らかにし、多くの悲惨な結果をもたらします。これは、コナン・ドイルのような人々の愚かな考えだけでなく、銃犯罪や気候変動といった問題に関する政治的意見の大きな対立をも説明することができます。では、科学的な証拠は何でしょうか？ 最初の手がかりは、1970年代と1980年代の一連の古典的な研究から得られました。ハーバード大学のデイビッド・パーキンズは、学生たちに「核軍縮条約は世界大戦の可能性を減少させるだろうか？」といった一連のテーマに関する質問を考えさせました。真に合理的な思考者であれば、議論の両側面を考慮すべきですが、パーキンズは、より知的な学生たちが他の視点を考慮する可能性が高くないことを発見しました。たとえば、核軍縮を支持する人は、すべての国が合意を守ることができるかどうかという信頼の問題を探求しないかもしれません。代わりに、彼らは自分の視点をより詳細に正当化するために、抽象的な推論能力や事実に基づく知識を使っただけでした。この傾向は時に「確認バイアス」と呼ばれますが、パーキンズを含むいくつかの心理学者は、私たちの視点を支持し、他の意見を軽視するために使用するさまざまな戦術を説明するために、より一般的な用語「マイサイドバイアス」を好んで使用します。法律を学ぶ学生たちでさえ、法的争いの他の側面を考慮するよう明示的に訓練されているにもかかわらず、非常に悪いパフォーマンスを示しました。パーキンズは後に、これが彼の最も重要な発見の一つであると考えました。「事件の他の側面について考えることは、良い推論の実践の完璧な例です」と彼は言いました。「では、なぜ高いIQを持ち、反対側の主張を予測することを含む推論の訓練を受けた学生の弁護士たちが、他の誰と同じように確認バイアスやマイサイドバイアスに影響されるのでしょうか？このような質問をすることは、知性の概念に関する根本的な問題を提起することになります。」 その後の研究でもこの発見が再現され、私たちのアイデンティティに関わる問題に対して、この一方的な思考方法が特に問題であることが明らかになりました。今日の科学者たちは、このような感情的に充満した自己防衛的な思考の使い方を「動機づけられた推論」と呼んでいます。パーキンズが調査したマイサイド/確認バイアス（私たちの見解を確認する情報を優先的に探し、記憶すること）に加えて、動機づけられた推論は、代替的な議論を打ち砕くような優先的懐疑主義の形を取ることもあります。そして、これらが組み合わさることで、私たちは自分の意見にますます固執するようになります。 イェール大学法科大学院のダン・カハンによる実験を考えてみましょう。彼は参加者に、地元政府が公共の場での銃器禁止を決定しようとしているが、これが犯罪率を増加させるか減少させるかは不明であると伝えました。そのため、彼らはこれらの禁止がある都市とない都市のデータを収集し、1年間の犯罪の変化を調査しました。結果は次の通りです： 犯罪の減少 | 犯罪の増加 公共の場でのハンドガン所持を禁止した都市 223 | 75 公共の場でのハンドガン所持を禁止しなかった都市 107 | 2a カハンはまた、参加者に標準的な数的リテラシーのテストを行い、彼らの政治的信念について質問しました。あなたも試してみてください。 このデータを考慮すると、禁止措置は効果があるのでしょうか？カハンは、最初の印象で誤解を招くように数値を意図的に操作し、禁止措置を導入した都市での犯罪が大幅に減少したかのように見せかけました。しかし、正しい答えにたどり着くためには、比率を考慮する必要があります。禁止措置を導入した都市の約25％が犯罪の増加を経験しているのに対し、禁止措置のない都市では16％でした。つまり、禁止措置は効果がなかったのです。期待通り、数値に敏感な参加者はその結論に達する可能性が高かったですが、それは彼らがより保守的で共和党支持者である場合に限られました。もし彼らがリベラルな民主党支持者であれば、参加者は明示的な計算を飛ばし、禁止措置が効果があったという（誤った）初期の直感に従う傾向がありました。公平を期すために、カハンは同じ実験をデータを逆にして行い、データが禁止措置を支持する形にしました。すると、今度は数値に敏感なリベラルが正しい答えにたどり着き、数値に敏感な保守派が間違った答えを選ぶ可能性が高くなりました。全体として、最も数値に敏感な参加者は、自分の期待に合ったデータを正しく読み取る可能性が約45％高かったのです。 カハンや動機づけられた推論を研究する他の科学者によれば、賢い人々はその優れた知性を公平に適用するのではなく、自分の利益を促進し、自分のアイデンティティにとって最も重要な信念を守るために「機会主義的」に利用するのです。知性は真実を追求するための道具ではなく、プロパガンダのための道具になり得るのです。この発見は非常に強力で、気候変動のような問題における巨大な分極化を説明することができます。科学的合意は、人間の活動からの二酸化炭素排出が地球温暖化を引き起こしているというものであり、リベラルな政治を持つ人々は、数値的なスキルや基本的な科学的知識が高いほどこのメッセージを受け入れる可能性が高いです。これは理にかなっています。なぜなら、これらの人々は証拠を理解する可能性が高いからです。しかし、自由市場の資本主義者の間では逆のことが起こります。彼らが科学的にリテラシーが高く、数値に敏感であるほど、科学的合意を拒否し、気候変動の主張が誇張されていると信じる可能性が高くなります。「人間の活動、例えば化石燃料の燃焼による最近の地球温暖化の確かな証拠があります。」これは真実か偽りか？ 同様の分極化は、ワクチン接種、フラッキング、進化に対する人々の見解にも見られます。いずれの場合も、教育や知性が高いことは、政治的、社会的、または宗教的なアイデンティティに合致する信念を正当化するのに役立つだけです。（明確にするために言うと、ワクチンは安全で効果的であり、二酸化炭素排出が気候を変えており、進化は真実であるという圧倒的な証拠があります。） 2009年と2010年にオバマケアについての情報を得た後、人々はより無知になったという研究があります。特に知性の高い人々は、新しい制度がオーウェル的な「死の委員会」を生み出し、誰が生き残り、誰が死ぬかを決定するという主張を信じる傾向が強かったのです。そして、これらの神話を打破するための証拠が提示されると、彼らの見解はさらに強化されました。 カハンの研究は、政治的意思決定における動機づけられた推論の役割を主に調査しています。そこには正しい答えや間違った答えが存在しない場合もありますが、彼はこの現象が他の信念の形にも広がる可能性があると述べています。彼は、テキサス大学オースティン校にいたジョナサン・ケーラーの研究を指摘しています。ケーラーは、超心理学者と懐疑的な科学者に対して、超感覚的知覚に関する2つの（架空の）実験のデータを提示しました。参加者は、論文の質や実験デザインを客観的に評価するべきでしたが、ケーラーは、研究の結果が彼ら自身の超常現象に対する信念と一致するかどうかによって、非常に異なる結論に至ることが多かったと発見しました。 動機づけられた推論の力を考えると、コナン・ドイルが詐欺的な霊媒を信じていたことは、あまり矛盾していないように思えます。彼のアイデンティティは、超常現象に関する実験に基づいていました。スピリチュアリズムは、彼の妻との関係や多くの友情の基盤であり、彼はスピリチュアリスト教会にかなりの金額を投資し、このテーマに関して20冊以上の本やパンフレットを書いていました。老いが近づくにつれ、彼の信念は死後の世界に対する心の安らぎを提供してくれました。「それは死への恐怖を完全に取り除いてくれる」と彼は言い、信念は彼がすでに失った人々とつながるものでした。これは想像できる中で最も強い動機の2つでしょう。これらのことは、信念がまず感情的なニーズから生じ、その後に知性が感情を合理化するという研究結果と一致するように思えます。コナン・ドイルは確かに客観的であると主張していました。「この41年間、私はこの問題について読むこと、学ぶこと、実験することの機会を一度も逃したことはありません」と彼は人生の終わりに自慢していました。しかし、彼は自分の視点を支持する証拠だけを探し、他のすべてを無視していたのです。 この思考がシャーロック・ホームズを生み出したものであることは重要ではありませんでした。「完璧な推論と観察の機械」であるホームズを創造したのです。動機づけられた推論のおかげで、コナン・ドイルは同じ創造性を使ってフーディーニの懐疑心を説明することができました。そして、コッティングリーの妖精の写真を見たとき、彼は他の超常現象を世界に納得させる証拠を見つけたと感じました。興奮のあまり、彼の心はそれが単なる女子学生の冗談であるかどうかを真剣に疑問視することなく、精巧な科学的説明を作り上げました。コナン・ドイルの死から数十年後、少女たちが告白したとき、彼女たちは大人たちが騙されたいという欲望を考慮していなかったことを明らかにしました。 「それを詐欺だとは思いもしなかった」と、1985年のインタビューでフランセス・グリフィスが明かしました。「ただエルシーと私が少し楽しんでいただけで、今でもなぜ彼らが信じ込んだのか理解できません。彼らは信じたかったのです。」彼女たちの公然とした対立が深まる中で、フーディーニはコナン・ドイルに対する尊敬を失いました。彼は、作家が「知的巨人」であると信じて友情を始めましたが、最終的には「これらのことを信じるには半分知恵が足りない」と書くことになりました。しかし、動機づけられた推論について知っていることを考えると、実際にはその逆が真実かもしれません。そんなことを信じることができるのは、知的巨人だけなのです。* *キース・スタノビッチの著書『合理性の指標』では、ジョージ・オーウェルがさまざまな形のナショナリズムを描写する際に、ほぼ同じ結論に達したことが有名です。オーウェルは「この種の感情に影響されていると、どれほどの愚行でも飲み込むことができる限界はない... そんなことを信じるには知識人でなければならない。普通の人間がそんな愚か者になることはできない」と書いています。 多くの偉大な知性も、視野狭窄の思考によって正気を失ったかもしれません。彼らの誤りは幽霊や妖精に関するものではないかもしれませんが、やはり弁護できないものを守ろうとする中で、無駄な努力と失望の年月を過ごすことになりました。アルバート・アインシュタインを考えてみましょう。彼の名前は天才の代名詞となっています。1905年、若き特許事務員として働いていた彼は、量子力学、特殊相対性理論、質量とエネルギーの等価性の方程式（E=mc²）の基礎を概説しました。これは彼が最も有名な概念です。10年後、彼は一般相対性理論を発表し、アイザック・ニュートンの重力の法則を打ち破りました。しかし、彼の野望はそれだけでは終わりませんでした。彼は生涯を通じて、電磁気と重力の力を統合した、より壮大で包括的な宇宙理解を構築することを計画していました。「私は神がこの世界をどのように創造したのかを知りたい。私はこの現象やあの現象、あるいはこの元素やあの元素のスペクトルには興味がない。私は彼の思考を知りたい」と彼は以前に書いており、これは彼がその思考を完全に捉えようとした試みでした。1928年に病気の期間を経て、彼はそれを成し遂げたと思いました。「私は素晴らしい卵を産みました... それから生まれる鳥が生存可能で長生きするかどうかは神々の膝の上にあります」と彼は書きました。しかし、神々はすぐにその鳥を殺し、次の25年間には新しい統一理論の発表が続きましたが、すべてが重い死のように落ちていきました。彼の死の直前、アインシュタインは「私の子孫のほとんどは失望の墓地で非常に若く終わる」と認めざるを得ませんでした。しかし、アインシュタインの失敗は彼の周囲の人々にとって驚きではありませんでした。彼の伝記作家である物理学者ハンス・オハニアンは、彼の著書『アインシュタインの誤り』の中で「アインシュタインの全プログラムは無駄な努力の演習だった」と書いています。 「最初から時代遅れだった。」しかし、彼がその理論に投資すればするほど、手放すことに対してますます躊躇するようになった。プリンストンの同僚フリーマン・ダイソンは、アインシュタインの曖昧な思考に非常に困惑し、キャンパスで彼を避けることに8年を費やしたと言われている。問題は、アインシュタインの有名な直感が1905年には非常に役立ったにもかかわらず、彼を深刻な誤りに導いてしまったことであり、彼は自らの理論を否定する可能性のあるものには耳も目も塞いでしまった。例えば、彼は自身の壮大なアイデアと矛盾する核力の証拠を無視し、量子理論の結果を軽蔑するようになった — かつて彼がその確立に貢献した分野であるにもかかわらず。「科学会議では、彼は一日中、ライバルを否定するためのますます複雑な反例を考え出そうとし、夕方には自らが否定されてしまうことが多かった。」とプリンストンの同僚ロバート・オッペンハイマーは語っている。アインシュタイン自身も晩年にはそのことを認識していた。「私は、悪しき量子に直面しないために、相対論的な砂の中に頭を埋め続けるダチョウのように見えるに違いない」と、彼は量子物理学者ルイ・ド・ブロイに宛てた手紙の中で書いている。しかし、彼は愚かな道を進み続け、死の床にあっても誤った理論を支持するために方程式のページを走り書きしていた。彼の天才の最後の火花が消えかけている中で。これらはすべて、動機づけられた推論によって悪化した埋没費用の誤謬のように聞こえる。同じ頑固なアプローチは、彼の他の多くのアイデアにも見られる。例えば、彼は共産主義を支持していたが、ソ連の失敗には目をつぶり続けた。アインシュタインは少なくとも自らの専門分野を離れてはいなかった。しかし、自分が正しいことを証明しようとするこの一途な決意は、科学者が通常の領域を逸脱する際に特に有害である可能性があることは、心理学者ハンス・アイゼンクによって指摘されている。「科学者は、特に専門分野を離れると、他の誰と同じように普通で頑固で不合理である」と彼は1950年代に書いている。「そして、彼らの異常に高い知性は、彼らの偏見をさらに危険なものにするだけだ。」皮肉なことに、アイゼンク自身も超常現象の理論を信じるようになり、彼が軽蔑すると主張した証拠の盲目的な分析を示している。一部の科学ライターは、ノーベル賞受賞者がさまざまな問題に対して疑わしい立場を取る不幸な習慣を表現するために「ノーベル病」という用語を作り出した。最も顕著な例は、もちろん、紹介で触れた奇妙な陰謀論を持つ著名な生化学者カリー・マリスである。彼の自伝『Dancing Naked in the Mind Field』は、知的な心が先入観を正当化するために生み出す歪んだ説明の教科書のようなものである。 他の例としては、化学結合の性質を発見したリナス・ポーリングが挙げられますが、彼は数十年にわたりビタミンサプリメントが癌を治すと誤って主張し続けました。また、HIVウイルスの発見に貢献したリュック・モンタニエは、非常に希釈されたDNAが水の構造に変化をもたらし、電磁放射を発生させるという奇妙な理論を唱えています。モンタニエは、この現象が自閉症やアルツハイマー病、さまざまな深刻な病状に関連していると信じていますが、多くの科学者はこれらの主張を否定しており、彼をエイズ研究センターから解任するよう求める35人のノーベル賞受賞者による請願が行われました。 私たちが「大統一理論」に取り組んでいるわけではありませんが、ここには私たち全員にとっての教訓があります。どんな職業であれ、動機づけられた推論とバイアスの盲点が組み合わさることで、周囲の人々に対する偏見を正当化したり、職場で失敗するプロジェクトを追い続けたり、絶望的な恋愛を合理化したりすることにつながる可能性があります。最後に、歴史上の偉大な革新者二人、トーマス・エジソンとスティーブ・ジョブズを見てみましょう。 千以上の特許を持つトーマス・エジソンは、明らかに非常に豊かな発想力を持っていました。しかし、一度アイデアを思いつくと、彼は考えを変えるのに苦労しました。これは「電流の戦い」に示されています。1880年代後半、エジソンは初の実用的な電球を製造した後、アメリカの家庭に電力を供給する方法を模索しました。彼の考えは、安定した「直流（DC）」を使った電力網を設置することでしたが、彼のライバルであるジョージ・ウェスティングハウスは、今日私たちが使用している交流（AC）によるより安価な電力伝送手段を見つけていました。DCは単一の電圧の平坦な線であるのに対し、ACは二つの電圧の間で急速に振動し、距離によるエネルギー損失を防ぎます。エジソンは、ACは感電による死亡のリスクが高いため、単に危険すぎると主張しました。この懸念は正当なものでしたが、適切な絶縁と規制によってリスクは軽減でき、経済的な理由は無視できないほど強力でした。実際、これは大衆市場に電力を供給する唯一の実現可能な方法でした。合理的な反応は、新しい技術を活用し、その安全性を向上させることだったはずです。しかし、エジソンはDCを追い続けました。エジソン自身のエンジニアであるニコラ・テスラは、すでに彼にそのことを伝えていましたが、エジソンはテスラのアイデアを無視し、ACに関する研究に対して彼に報酬を支払うことさえ拒否しました。その結果、テスラは自らのアイデアをウェスティングハウスに持ち込むことになりました。 敗北を認めることを拒否したエジソンは、ACに対する世論を変えるために、ますます激しいPR戦争に突入しました。彼は、迷い犬や馬を感電させるという不気味な公開実験から始めました。 エジソンがニューヨークの裁判所が電気を使った死刑執行の可能性を調査していると聞いたとき、彼はその点を証明する別の機会を見出しました。彼は電気椅子の開発について裁判所に助言し、交流電流（AC）が死と永遠に結びつくことを望んでいました。これは、かつて「死刑を完全に廃止する努力に心から参加する」と宣言した人物にとって、衝撃的な道徳的犠牲でした。これを単なる冷酷なビジネスマンの行動と考えることもできるでしょうが、実際にはその戦いは無意味でした。1889年にある雑誌が述べたように、「今や誰も、あるいは集団が交流電流の発展の流れに抵抗することは不可能です... ヨシュアが太陽を止めることを命じることができるかもしれませんが、エジソン氏はヨシュアではありません。」1890年代には、彼は敗北を認めざるを得なくなり、最終的には他のプロジェクトに目を向けるようになりました。科学史家のマーク・エシグは、「エジソンのキャンペーンがなぜ失敗したのかというよりも、なぜ彼が成功すると思ったのかが問題です」と書いています。しかし、沈没コスト効果、バイアス盲点、動機づけられた推論といった認知の誤りを理解することで、なぜこのような優れた頭脳が自らを災難の道に進ませることができたのかを説明する手助けになります。 アップルの共同創業者スティーブ・ジョブズもまた、巨大な知性と創造性を持った人物でしたが、彼もまた世界に対する危険な歪んだ認識に苦しむことがありました。ウォルター・アイザクソンの公式伝記によれば、彼の知人たちは「現実歪曲フィールド」と表現しました。これは、彼の元同僚アンディ・ハーツフェルドの言葉を借りれば、「カリスマ的な修辞スタイル、揺るぎない意志、そして目的に合わせて事実を曲げる意欲が混ざり合ったもの」です。この一途な決意はジョブズが技術を革命的に変えるのを助けましたが、彼の私生活では裏目に出ることもありました。特に2003年に膵臓癌と診断された後はそうでした。医者の助言を無視し、彼は代わりにハーブ療法やスピリチュアルヒーリング、厳格な果汁ダイエットといったインチキ療法を選びました。周囲の人々によれば、ジョブズは自分の癌を自分で治せると信じ込んでおり、その驚くべき知性が反対意見を退けることを可能にしていたようです。最終的に手術を受けたときには、癌は進行しすぎて治療不可能な状態になっており、医療の助言に従っていれば、今日も生きていたかもしれないと考える医師もいます。いずれの場合も、私たちはより高い知性が論理や理性ではなく、合理化や正当化に使われることを目の当たりにしています。 ここまでで、彼らの見解と矛盾する三つの広いテーマを見てきました。ハーバード大学のデイビッド・パーキンスは、この後者の形の知性の罠を「城の周りに堀を作るようなもの」と表現しました。一方、作家のマイケル・シャーマーは、私たちの思考において「論理的に密閉された区画」を作ることだと説明しています。 私自身は、これを正しい操縦やナビゲーションなしに進む暴走車のように考えるのが好きです。デカルトがかつて言ったように、「非常にゆっくり進む人々は、常に正しい道を進む限り、急いで道を外れる人々よりも遠くに行ける」わけです。どんな比喩を選んでも、私たちがこのように進化した理由は、進化心理学者にとって深刻な謎です。彼らが人間の本性に関する理論を構築する際、一般的な行動には私たちの生存に明確な利益があったと期待しています。しかし、知的でありながら非合理的であることがどうして利点になり得るのでしょうか？一つの説得力のある答えは、フランス国立科学研究センターのヒューゴ・メルシエと、ブダペストの中央ヨーロッパ大学のダン・スパーバーの最近の研究から来ています。「私たちが持つ自分本位のバイアスは今や明らかすぎて、心理学者たちはその奇妙さを忘れてしまったと思います」とメルシエはインタビューで語りました。「しかし、進化の観点から見ると、これは本当に適応的ではありません。」 現在、人間の知性は、少なくとも部分的には、より複雑な社会を管理するための認知的要求に対処するために進化したと広く受け入れられています。考古学的記録からの証拠は、私たちの祖先がより大きな集団で生活し始めたときに、実際に頭蓋骨のサイズが成長したことを示しています。「他者の感情を把握し、誰を信頼できるか、誰が利用しようとするか、誰を味方にしておく必要があるかを知るためには、脳の力が必要です。そして言語が進化すると、私たちは雄弁である必要があり、グループ内で支持を築き、他者を自分の考えに引き込む必要がありました。それらの議論は、私たちに利益をもたらすために論理的である必要はなく、ただ説得力があればよかったのです。この微妙な違いが、非合理性と知性がしばしば共存する理由を説明しているかもしれません。動機づけられた推論や自分本位のバイアスを考えてみてください。もし人間の思考が主に真実を追求することに関心があるなら、私たちは議論の両側を慎重に考慮すべきです。しかし、もし私たちが他者に自分が正しいと納得させたいだけなら、自分の見解を支持する証拠をできるだけ集めることで、より説得力があるように見えるでしょう。逆に、自分が騙されないようにするためには、他者の議論に対して特に懐疑的である必要があり、自分の信念に反する証拠を調査し、挑戦することに特に注意を払うべきです — カハンが示したように。偏った推論は、私たちの脳の力が増したことの不幸な副産物ではなく、それが存在する理由だったのかもしれません。私たちの祖先の小さな集まりの対面での出会いにおいては、良い議論が悪い議論を打ち消し、共通の目標を達成するための全体的な問題解決を高めるべきでした。私たちのバイアスは他者によって和らげられる可能性がありました。しかし、メルシエとスパーバーは、私たちが技術的および社会的なバブルの中で生活し、バイアスを修正するための定期的な議論と反論を逃すと、これらのメカニズムが逆効果をもたらす可能性があると言います。その結果、私たちは自分の見解に合うように情報を単に蓄積するだけになってしまいます。 私たちがその誤りから自分を守る方法を学ぶ前に、まずはもう一つの知性の罠、「専門家の呪い」について探求する必要があります。これは、獲得した知識や専門的な経験（私たちのほとんどが生まれつき持っている一般的な知性とは対照的に）が、どのように裏目に出ることがあるかを説明しています。FBIの最も悪名高い誤認逮捕の一つで見られるように、実際には知識が多すぎることもあるのです。 専門知識の呪い：専門家の心の美しさと脆さ 2004年4月のある金曜日の夜、弁護士のブランドン・メイフィールドは、母親に慌てた電話をかけました。「もし私たちが突然消えてしまったら…政府のエージェントが秘密裏に押し入って私たちを逮捕することがあったら、あなたがポートランドに最初の便で来て子供たちをカンザスに連れて帰ってくれるという保証が欲しい」と彼は言いました。メイフィールドは、元米軍の将校であり弁護士でしたが、通常は偏執的ではありませんでした。しかし、アメリカはまだ9/11の影響から立ち直っておらず、彼はムスリムに改宗し、エジプト人の妻と結婚していたため、「ヒステリーとイスラム恐怖症」の雰囲気を感じていました。そして、一連の奇妙な出来事が彼を調査の標的にされているのではないかと疑わせました。ある日、妻のモナが仕事から帰ると、家の前のドアが二重に施錠されており、家族は通常そのような追加の予防策を取らないため、驚きました。別の日には、メイフィールドがオフィスに入ると、天井の緩んだタイルの下に埃まみれの足跡があり、誰もその部屋に入るはずがなかったのに気づきました。また、道を走っていると、体格の良い50代か60代の男性が運転する謎の車が、モスクへの往復で彼を追跡しているように見えました。政治的な気候を考えると、彼は監視されているのではないかと恐れました。「それが秘密の政府機関である可能性があるという認識があった」と彼はインタビューで語りました。メイフィールドが母親にその熱心な電話をかけた時、彼は自分の運命に対する「迫り来る恐怖」を感じ始めており、それが彼の三人の子供たちに何を意味するのかを恐れていました。 5月6日の午前9時45分頃、彼の恐れは現実のものとなりました。オフィスのドアに三回の大きなノックがありました。二人のFBIエージェントが、192人が死亡し約2000人が負傷した恐ろしいマドリードの爆弾事件に関連してメイフィールドを逮捕するために到着したのです。彼の手は背中で手錠をかけられ、車に押し込まれて地元の裁判所に連れて行かれました。彼は攻撃について何も知らないと訴えました。「ニュースを初めて聞いたとき、私はその無意味な暴力に衝撃を受けた」と彼は言いました。しかし、FBIエージェントは、マドリードのバンに放置された爆薬を含む青いショッピングバッグに彼の指紋が見つかったと主張しました。FBIはそれが「100%の一致」であると宣言し、間違いの余地はないと言いました。彼が著書『Improbable Cause』で述べているように、メイフィールドはFBIが大陪審に提出するための事件をまとめる間、独房に拘留されました。彼は手錠をかけられ、足枷と腹部の鎖で拘束され、頻繁に裸にされる捜査を受けました。 彼の弁護士たちは厳しい状況を描写した。もし大陪審が彼が攻撃に関与していると判断すれば、彼はグアンタナモ湾に送られる可能性があった。裁判官が初回の公判で述べたように、指紋は法医学的証拠の金字塔と見なされている。過去には、わずか一つの指紋だけで殺人罪で有罪判決を受けた人もいた。二人が同じ指紋を持つ確率は数十億分の一とされていた。メイフィールドは、自分の指紋がアメリカ大陸を越え、アトランティック・オーシャンを渡った5400マイル以上離れたプラスチックの袋に現れる理由を考えようとしたが、どう考えても無理だった。弁護士たちは、そんな強力な証拠を否定する行為自体が偽証罪で起訴される可能性があると警告した。「私は無名の公務員に陥れられていると思った。それが私の最初の考えだった」とメイフィールドは語った。最終的に彼の弁護士たちは、独立した鑑定人ケネス・モーゼスを雇って指紋を再分析するよう裁判所に説得した。FBIの専門家たちと同様に、モーゼスの経歴も申し分なかった。彼はサンフランシスコ警察署で27年間勤務し、その間に多くの賞や栄誉を受けていた。これはメイフィールドにとって最後のチャンスであり、5月19日、彼は約2週間の拘留を経て裁判所の10階に戻り、モーゼスがビデオ会議で証言するのを聞いた。モーゼスの証言が進むにつれて、メイフィールドの最悪の恐れが現実のものとなった。「私は潜在的な指紋をブランダン・メイフィールドの既知の指紋と比較しました」とモーゼスは法廷で述べた。「そして、潜在的な指紋はメイフィールド氏の左人差し指であると結論しました。」 彼は、アトランティック・オーシャンの向こう側で起こっている驚くべき出来事が、すぐに彼を救うことになるとは知る由もなかった。その朝、スペイン国家警察は爆弾事件に関連するアルジェリア人、ウフナン・ダウドを特定した。彼の指がメイフィールドに以前マッチした指紋により適合することを示すことができただけでなく、彼の親指も袋に見つかった追加の指紋と一致していた。彼は確実に彼らの容疑者だった。メイフィールドは翌日釈放され、月末までにはFBIが屈辱的な公の謝罪を発表しなければならなくなった。何が間違っていたのか？考えられる説明の中で、単なる技術の欠如が答えであるはずがない。FBIの法医学チームは世界で最高と見なされているからだ。実際、FBIのミスを詳しく見てみると、それは検査官の知識にもかかわらず起こったのではなく、その知識が原因で起こった可能性があることが明らかになる。 前の章では、一般的な知性、すなわちIQやSATで測定される抽象的推論の能力が裏目に出ることを検討してきた。ここで強調すべきは「一般的」という言葉であり、私たちは専門的な知識や、長年の経験を通じて培われたプロフェッショナルな専門性によってこれらの誤りを軽減できることを期待したいかもしれない。 残念ながら、最新の研究によると、専門家の判断が予期しない形で誤りを招くことがあることが示されています。これらの発見は、学者たち（ポール・フランプトンのような）が「象牙の塔」に住み、「現実の生活」から孤立しているという漠然とした批判と混同してはいけません。むしろ、最新の研究は、ほとんどの人が経験によって誤りから守られることを期待する状況における危険性を浮き彫りにしています。心臓手術を受けるとき、世界を飛び回るとき、あるいは予期しない臨時収入を投資しようとする際には、長い成功したキャリアを持つ医者、パイロット、会計士の手に委ねたいと思うでしょう。高名な事件で指紋の一致を確認するための独立した証人が必要な場合、モーゼスを選ぶでしょう。しかし、現在では、専門家の判断が最も必要とされる時に失敗する理由として、さまざまな社会的、心理的、神経的な要因が存在することが説明されています。そして、これらの誤りの原因は、通常専門家が優れたパフォーマンスを発揮できるプロセスと密接に結びついています。「専門家を専門家たらしめ、効率的かつ迅速に仕事をさせる基盤の多くは、脆弱性を伴います。一方があって他方がないということはありません」と、ロンドン大学ユニバーシティ・カレッジの認知神経科学者イティエル・ドロールは説明しています。「専門家であればあるほど、さまざまな面で脆弱になります。」 明らかに、専門家は大多数の場面で正しい判断を下すでしょうが、彼らが間違った場合、その影響は壊滅的であり、専門家の誤りの潜在的な可能性を理解することが、これらの失敗を防ぐためには不可欠です。私たちがすぐに発見するように、これらの脆弱性はFBIの鑑定官の判断を盲目にし、メイフィールドの逮捕につながる一連の誤った決定を引き起こしました。航空業界では、パイロットや市民の不必要な死を招き、金融業界では2008年の金融危機に寄与しました。 この研究を検討する前に、まずいくつかの核心的な仮定を考慮する必要があります。専門家の誤りの一因として考えられるのは、過信の感覚です。もしかしたら、専門家は自分の能力が絶対的だと信じて、無理をしているのでしょうか？この考えは、前章で探求したバイアスの盲点の説明に合致するように思えます。しかし、最近までの科学研究の大部分は、逆のことが真実であることを示唆していました。能力に対する過大評価を持っているのは無能な人々なのです。ミシガン大学のデイビッド・ダニングとニューヨーク大学のジャスティン・クルーガーによる古典的な研究を考えてみましょう。ダニングとクルーガーは、1995年にピッツバーグで二つの銀行を襲ったマッカーサー・ウィーラーの不運な事件に触発されたようです。彼は明るい日中に犯罪を犯し、数時間後に警察に逮捕されました。ウィーラーは本当に困惑していました。「でも、私はジュースを塗っていたのに！」と彼は叫んだそうです。ウィーラーは、 結果として、彼はレモンジュースのコーティング（見えないインクの基礎）が、CCTVの映像で彼を目立たなくするだろうと信じていました。この話から、ダニングとクルーガーは、無知がしばしば過信と結びついているのではないかと考え、そのアイデアを一連の実験で検証することにしました。彼らは学生に文法や論理的推論に関するテストを行い、その後、自己評価を求めました。ほとんどの人は自分の能力を過小評価していましたが、特に成績が悪かった人々にその傾向が顕著でした。技術的には、彼らの自信は適切に調整されておらず、自分がどれほど悪いのか全く理解していなかったのです。重要なことに、ダニングとクルーガーは、関連するスキルのトレーニングを提供することで、その過信を減少させることができることを発見しました。参加者は自分の能力が向上するだけでなく、知識が増えることで自分の限界を理解する助けにもなりました。 ダニングとクルーガーが1999年にこの研究を発表して以来、その発見は多くの異なる文化で何度も再現されています。オーストラリアからドイツ、ブラジルから韓国までの34カ国を対象にした調査では、15歳の学生の数学スキルが調査され、再び、最も能力が低い学生が最も過信していることがわかりました。驚くことではありませんが、メディアは「ダニング＝クルーガー効果」をすぐに取り上げ、「敗者が大きな妄想を抱く理由」や「無能な人が自分を素晴らしいと思う理由」として、トランプ大統領の自己中心的な発言の原因として引用しています。 しかし、ダニング＝クルーガー効果には良い面もあるはずです。非常に無能でありながら自信を持つ人が権力の座に就くのは不安を感じさせますが、少なくとも教育やトレーニングが期待通りに機能し、知識だけでなくメタ認知や自己認識も向上させることを私たちに安心させてくれます。これは、バートランド・ラッセルが「愚かさの勝利」というエッセイの中で述べた考えでもあり、彼は「現代の世界では、愚か者は自信満々で、知的な人は疑念に満ちている」という言葉を残しています。残念ながら、これらの発見は全体像を描いているわけではありません。認識された能力と実際の能力との不安定な関係を描くこれらの実験は、一般的なスキルや知識に焦点を当てており、大学の学位に伴うより正式で広範な学びには触れていません。そして、もし高度な教育を受けた人々を調査すると、専門家の脳に関するより不安を感じさせるビジョンが浮かび上がってきます。2010年、数学者、歴史家、アスリートのグループが、それぞれの分野で重要な人物を表す特定の名前を特定する任務を与えられました。彼らは、ヨハネス・デ・グロートやブノワ・テロンが有名な数学者であるかどうかを見極める必要があり、「はい」「いいえ」「わからない」のいずれかで答えなければなりませんでした。 あなたが期待するように、専門家たちは自分の専門分野に関連する人々（例えば、実際に数学者であるヨハネス・デ・グロートなど）を見分けるのが得意でした。しかし、彼らはまた、作り話の人物（この場合はベノワ・テロン）を認識したと主張する可能性も高かったのです。自分の専門性に疑問を持たれると、彼らは「わからない」と認めるよりも、推測をして自分の知識の範囲を「過大評価」することを選ぶ傾向がありました。 一方、イェール大学のマシュー・フィッシャーは、2016年に発表された研究のために大学卒業生に彼らの専攻について質問しました。彼は、彼らが学位の核心的なトピックについてどれだけ理解しているかを確認したかったため、まず彼らに自分の専門分野の基本的な原則についてどれだけ理解しているかを推定させました。物理学者には熱力学の理解度を、biologistにはクレブス回路について説明するように求められました。参加者には知らされていなかったのですが、フィッシャーはサプライズテストを行いました。彼らは今、自分が知っていると主張した原則について詳細な説明を書く必要がありました。高い知識レベルを宣言していたにもかかわらず、多くの人がつまずき、まともな説明を書くのに苦労しました。重要なのは、これは彼らの学位のトピック内でのみ当てはまったということです。卒業生が自分の専門分野を超えたトピックや、より一般的な日常のテーマを考慮すると、彼らの初期の推定ははるかに現実的になる傾向がありました。一つの理由として、参加者が学位取得以来どれだけ忘れてしまったかを認識していなかったことが挙げられます（フィッシャーはこれをメタ忘却と呼んでいます）。フィッシャーは「人々は現在の理解度を最高の知識レベルと混同する」と私に語りました。そして、これは私たちの教育に深刻な問題を示唆しているかもしれません。「最も皮肉な解釈は、私たちが学生に持続する知識を与えていないということです」とフィッシャーは言いました。「私たちは彼らに知識があるという感覚を与えているだけで、実際にはそうではありません。そして、それは逆効果のようです。」 専門性の幻想は、あなたをより閉鎖的にする可能性もあります。シカゴのロヨラ大学のビクター・オッタティは、知識があると感じさせることが人々が自分と意見が異なる人々の意見を求めたり、耳を傾けたりする可能性を低下させることを示しました。オッタティは、専門性に関する社会的規範を考慮すると、この現象は理解できると指摘しています。私たちは、専門家がすでに自分の意見を貫くための資格を持っていると仮定するため、彼はこれを「得られたドグマ主義」と呼んでいます。ちなみに、日本人はこの考えを「初心」という言葉に込めており、初心者の心の豊かさと新しいアイデアを受け入れる準備ができていることを表しています。1970年代に禅僧の鈴木俊隆が言ったように、「初心者の心には多くの可能性があるが、専門家の心には少ない」。もちろん、多くの場合、専門家は自分の考えを持つためのより良い根拠を持っているかもしれません。 しかし、彼らが自分の知識を過大評価し（フィッシャーの研究が示唆するように）、他者の意見を求めたり受け入れたりすることを頑なに拒むと、すぐに自分の限界を超えてしまうことになるかもしれません。オッタティは、この事実がなぜ一部の政治家が自分の意見に固執し、知識を更新したり妥協を求めたりしないのかを説明するかもしれないと推測しています。彼が「近視的な過剰自信」と呼ぶ心の状態です。また、得られた教条主義は、「ノーベル病」を抱える科学者たち、例えばカリー・マリスの奇妙な主張をさらに説明するかもしれません。ノーベル賞を受賞したインド系アメリカ人の天体物理学者スブラマニアン・チャンドラセカールは、この傾向を同僚たちに見出しました。「これらの人々は素晴らしい洞察を持ち、深い発見をしました。その後、彼らは自分がある分野で非常に成功したことが、科学を見る特別な視点を持っていることを意味すると考えます。しかし、科学はそれを許しません。自然は、自然の根底にある真実の種類が最も強力な頭脳を超えていることを何度も示しています。」 膨らんだ自信と得られた教条主義は、専門家の欠点の始まりに過ぎません。FBIの誤りを理解するためには、専門知識の神経科学や、広範な訓練が私たちの脳の認識を良い面でも悪い面でも永久に変える方法を深く掘り下げる必要があります。この物語は、アドリアーン・デ・グロートというオランダの心理学者から始まります。彼は時に認知心理学の先駆者と見なされています。第二次世界大戦中にキャリアを始めたデ・グロートは、学校や大学で非常に優れた才能を示し、音楽、数学、心理学において期待されていましたが、戦争前夜の緊迫した政治状況は、卒業後に学問を追求する機会をほとんど提供しませんでした。その代わりに、デ・グロートは高校の教師として生計を立て、後には鉄道会社の作業心理学者として働くことになりました。しかし、デ・グロートの本当の情熱はチェスでした。かなりの才能を持つプレイヤーであり、彼はブエノスアイレスでの国際トーナメントに自国を代表して出場し、他のプレイヤーに戦略についてインタビューし、卓越したパフォーマンスの秘密を明らかにできるかどうかを探ろうと決めました。彼はまずサンプルのチェスボードを見せ、その後、次の手を決める際の思考戦略を話してもらうように求めました。デ・グロートは当初、彼らの才能は単に可能な手を計算し、その結果をシミュレーションする能力から生じているのではないかと疑っていました。しかし、実際にはそうではありませんでした。専門家たちは多くの局面を考慮に入れたとは報告せず、しばしば数秒以内に決断を下しており、それでは異なる戦略を考える時間が足りなかったのです。追跡実験の結果、プレイヤーたちの見かけ上の直感は、実際には「チャンク化」として知られるプロセスを通じて達成された驚くべき記憶の成果であることが明らかになりました。 熟練したプレイヤーは、個々の駒の観点からゲームを捉えるのをやめ、代わりに盤面をより大きな単位、すなわち「複合体」に分けて考えます。言葉が組み合わさって大きな文を形成するのと同様に、これらの複合体は「スキーマ」として知られるテンプレートや心理的脚本を形成します。それぞれのスキーマは異なる状況や戦略を表しています。このようにして盤面は意味のあるものに変わり、一部のチェスのグランドマスターが同時に複数のゲームをプレイできる理由、さらには目隠しをしていてもできる理由だと考えられています。スキーマを使用することで、プレイヤーの脳の処理負荷が大幅に軽減されます。専門家は、各潜在的な手をゼロから計算するのではなく、膨大なメンタルライブラリの中からスキーマを検索し、目の前の盤面に合った手を見つけ出します。デ・グルートは、時間が経つにつれてスキーマがプレイヤーに深く「刻み込まれる」ことに気づきました。これにより、盤面を一瞥するだけで自動的に正しい解決策が思い浮かぶことがあり、これが専門家の直感に伴う驚異的なひらめきを説明する要因となっています。自動的で刻み込まれた行動は、脳の作業記憶をより多く解放し、専門家が困難な環境でどのように機能するかを説明するかもしれません。「もしそうでなければ」とデ・グルートは後に書いています。「アルコールの影響下でも素晴らしいプレイができる理由を説明することは完全に不可能でしょう。」 デ・グルートの発見は、最終的に彼の高校や鉄道での退屈な仕事からの脱出の道を提供し、アムステルダム大学から博士号を取得することにつながりました。そして、それ以来、スクラブルやポーカーのチャンピオンからセリーナ・ウィリアムズのようなエリートアスリートの驚異的なパフォーマンス、さらには世界クラスのプログラマーの迅速なコーディングに至るまで、さまざまな分野で数え切れないほどの研究にインスピレーションを与えています。特定のスキルによって正確なプロセスは異なりますが、いずれの場合も専門家は膨大なスキーマのライブラリを活用して、最も重要な情報を抽出し、根底にあるパターンやダイナミクスを認識し、事前に学習した脚本からほぼ自動的に反応します。 この専門性の理論は、ロンドンのタクシードライバーが25,000本の通りを通じて驚異的なナビゲーションを行うような、あまり注目されない才能を理解する手助けにもなるかもしれません。彼らは都市全体を記憶するのではなく、既知のルートのスキーマを構築しているため、ランドマークの視認によって、交通状況に応じてA地点からB地点への最適な経路を即座に示すことができます。全体の地図を思い出して処理する必要はありません。さらには、泥棒も同じ神経プロセスを利用しているかもしれません。実際の受刑者に自らの犯罪のバーチャルリアリティシミュレーションに参加させた研究者たちは、より経験豊富な泥棒が高度なスキーマのセットを蓄積していることを示しました。 イギリスの家庭の馴染みのあるレイアウトに基づいて、彼らは自動的に家の中での最適なルートを直感的に見つけ出し、最も価値のある所持品にたどり着くことができます。ある受刑者は研究者にこう語りました。「探索は自然な本能となり、軍事作戦のようになります — それが日常のルーチンになるのです。」 専門家の直感が、彼らが直面する大多数の状況において非常に効率的な働き方であることは否定できません。そして、それはしばしばほぼ超人的な才能として称賛されます。しかし、残念ながら、それには高い代償が伴うこともあります。一つは柔軟性です。専門家は既存の行動スキーマに過度に依存するあまり、変化に対応するのが難しくなることがあります。例えば、経験豊富なロンドンのタクシー運転手は、20世紀末のカナリー・ワーフの急速な発展に苦しんでいるように見えました。彼らは新しいランドマークを統合し、古い都市のメンタルテンプレートを更新することができなかったのです。同様に、専門的なゲームチャンピオンは新しいルールを学ぶのが難しく、会計士は新しい税法に適応するのに苦労します。このような認知的な固定化は、専門家が既存のスキーマを超えて新しい方法を模索しない限り、創造的な問題解決を制限することもあります。彼らは慣れ親しんだやり方に固執してしまうのです。 二つ目の代償は、細部への目配りです。専門家の脳は生の情報をより意味のある要素にまとめ、広範な基盤パターンを認識することに注力するため、小さな要素を見失ってしまいます。この変化は、専門の放射線科医の脳のリアルタイムスキャンで記録されています。彼らは高度なパターン認識や象徴的意味に関連する側頭葉の領域でより大きな活動を示す一方、細部を注意深く見ることに関連する視覚皮質の領域では活動が少なくなります。この利点は、無関係な情報をフィルタリングし、気を散らす要素を減らす能力ですが、同時に専門家が問題のすべての要素を体系的に考慮する可能性が低くなり、彼らのメンタルマップに簡単には収まらない重要なニュアンスを見逃すことにつながります。 さらに悪化します。要点に基づいた専門家の判断は、慎重な分析よりも感情や期待、フレーミングやアンカリングといった認知バイアスに影響されやすくなります。その結果、訓練が実際には彼らの合理性を低下させてしまった可能性があります。「専門家のマインドセット — 彼らが期待すること、望むこと、その日の気分が良いか悪いか — は、情報の見方に影響を与えます」とイティエル・ドロールは私に語りました。「そして、専門家に専門性を与える脳のメカニズム、実際の認知的構造は、特にそれに対して脆弱です。」 もちろん、専門家は直感を覆し、より詳細で体系的な分析に戻ることもできます。 しかし、彼らはしばしば危険に全く気づいていません。これは、第2章で観察したバイアスの盲点です。その結果、専門家の間で無知や経験不足から生じる誤りよりも、こうした誤りがより一般的になり、彼らの正確性には限界が生じます。この誤りを含む直感的な処理が過信や「得たドグマ」に結びつくと、知性の罠の一つが生まれ、その結果は本当に壊滅的なものになる可能性があります。 FBIのマドリード爆弾事件の処理は、これらのプロセスがどのように機能するかの完璧な例です。指紋の照合は非常に複雑な作業であり、広範なパターン（左向きまたは右向きの渦巻き、うずまき、アーチなど）から、皮膚の隆起の細かい詳細（特定の線が二つに分かれる、断片に壊れる、目と呼ばれるループを形成する、または急に終わる）まで、三つのレベルの分析に基づいています。全体として、鑑定者は約10の識別特徴を検出することを目指します。アイ・トラッキング研究によれば、専門の鑑定者はこのプロセスを半自動的に進めることが多く、デ・グロートのチェスのグランドマスターと同じように、比較に最も役立つと考えられる特徴を特定するために画像をチャンク化します。その結果、識別ポイントは専門の分析者にはすぐに飛び込んでくる一方で、初心者はそれぞれを体系的に特定し、確認しなければならず、バイアスに影響されるトップダウンの意思決定の典型的な例となります。実際、ドロールは専門の鑑定者がこのような自動処理から生じるさまざまな認知的誤りに陥りやすいことを発見しました。彼らは、容疑者がすでに犯罪を自白したと知らされると、ポジティブな一致を見つける可能性が高くなりました。感情的な素材（例えば、殺人被害者の gruesome な写真）を提示された場合も同様でした。客観的な判断には影響を与えるべきではないはずなのに、鑑定者は再び指紋を結びつける可能性が高くなり、もしかしたら犯人を捕まえようとする動機が強くなったからかもしれません。ドロールは、利用可能なデータがあいまいで混乱しているときに特に問題が生じると指摘しており、まさにそれがマドリードの証拠の問題でした。指紋はしわくちゃのショッピングバッグに残されており、ぼやけていて最初は読み取りが難しかったのです。FBIは最初にその指紋をコンピュータ分析にかけ、数百万の記録された指紋の中から潜在的な容疑者を探し、メイフィールドの名前が20人の可能性のある容疑者の中で4番目に表示されました。この段階で、FBIの分析者は彼の背景について全く知らなかったようです。彼の指紋は、若い頃の軽犯罪の記録にしか残っていなかったのです。しかし、彼らは一致を求めていた可能性が高く、一度メイフィールドに決めると、彼らはその選択にますます執着していったのです。間違った決定を下したという深刻な兆候があったにもかかわらず。 試験官たちは、指紋に約15の類似点を見つけたものの、重要な違いを一貫して無視していました。特に注目すべきは、潜在的な指紋の全体の一部、つまり左上の部分がメイフィールドの人差し指と一致しなかったことです。試験官たちは、この部分が別の誰かの指から来た可能性があると主張しました。その人が別の時にバッグに触れたのかもしれません。または、メイフィールド自身が別の指紋を重ねて残したために、混乱したパターンができたのかもしれません。いずれにせよ、彼らはその異常な部分を除外し、メイフィールドの指に最も似ている部分に焦点を当てることに決めました。しかし、もしその異常な部分が別の指から来たのであれば、明確な兆候が見られるはずです。たとえば、二つの指は異なる角度でバッグに触れているため、指紋の隆起が重なり合ったり交差したりすることになります。また、二つの指がバッグに触れた際の圧力が異なるため、残された印象の見た目にも影響が出るでしょう。一方の部分は、最初の部分よりも薄く見えるかもしれません。しかし、このケースではどちらの兆候も存在しませんでした。FBIの主張が成り立つためには、二人がバッグをまったく同じ力で握り、指紋が奇跡的に一致する必要がありました。その可能性は非常に低いのです。もっともあり得る説明は、その指紋が一つの指から来たということであり、その指はメイフィールドのものではありませんでした。これは小さな微妙な点ではなく、議論の中で明らかな欠陥です。監察官室（OIG）の後の報告では、この可能性を完全に無視することは全く不当であると指摘されました。「この説明は、試験官たちに非常に特異な偶然のセットを受け入れることを要求した」とOIGは結論づけました。 これらの不一致を考慮すると、ケースを再検討したいくつかの独立した指紋試験官は、メイフィールドはすぐに除外されるべきだったと結論づけました。また、FBIのケースにおけるこのような循環論法の例はこれだけではありません。OIGは、全体の分析を通じて、試験官たちが最初の直感に反する興味深い点を無視したり、軽視したりする傾向がはるかに強く、マッチを示唆する詳細に対してははるかに少ない注意を払っていることを発見しました。 上記の二つのマークアップされた指紋は、自由に入手できるOIGの報告書から取られたもので、彼らがどれだけ多くの誤りを犯したかを示しています。左側がマドリードの指紋、右側がメイフィールドの指紋です。確かに、誤りは完全な初心者には見えにくいですが、注意深く見ると、一方には存在するが他方にはない顕著な特徴を見つけることができます。OIGは、これは明らかに確認バイアスのケースであると結論づけましたが、トップダウン処理や専門知識に伴う選択的注意に関する研究から学んだことを考えると、試験官たちはそもそもその詳細を見えていなかった可能性もあります。彼らはほぼ文字通り、自分たちの期待に目がくらんでいたのです。 これらの失敗は、真に独立した分析によって明らかにされる可能性がありました。しかし、指紋は複数の鑑定者を通過しましたが、各鑑定者は同僚の結論を知っており、それが彼らの判断に影響を与えていました（ドロールはこれを「バイアスのカスケード」と呼んでいます）。このバイアスは、メイフィールドとその家族を秘密裏に監視していた警官たちにも広がり、彼らはメイフィールドの娘のスペイン語の宿題を旅行書類と誤認し、攻撃の際に彼がマドリードにいたと考えてしまいました。FBIがメイフィールドの過去を調査し、彼が実践的なイスラム教徒であり、ポートランド・セブンのテロリストの一人を子供の親権問題で弁護していたことを発見したことで、これらのバイアスはさらに強化されたことでしょう。実際には、これらの事実は彼の推定される有罪とは無関係でした。 FBIの自信は非常に強かったため、彼らはスペイン国家警察（SNP）からの追加の証拠を無視しました。4月中旬までに、SNPはその一致を確認しようとしましたが、失敗しました。それでも、FBIのラボは彼らの懸念をすぐに無視しました。「彼らはすべてに対して正当化の理由を持っていました」と、メイフィールドが無罪となった直後にニューヨーク・タイムズに語ったSNPの指紋ユニットの責任者ペドロ・ルイス・メリダ・ジェレドは言いました。「でも、私はそれが見えなかった！」FBIの内部メールの記録は、鑑定者たちがその意見の不一致に揺るがされなかったことを確認しています。「今朝ラボと話しましたが、彼らはその指紋が一致していると絶対に自信を持っています。彼らはあなたが宣誓するどんな裁判所でも証言します。」 その完全な確信がなければ、メイフィールドはグアンタナモ湾や死刑囚の座にいたかもしれませんが、SNPが彼の無実を示す証拠を見つけることに成功しました。元の爆破事件から数週間後、彼らはマドリード郊外の家を襲撃しました。容疑者たちは逮捕に応じる代わりに自爆装置を起爆しましたが、警察はウフナン・ダウドという名前の書類を発見しました。彼はアルジェリア国籍で、移民関連の記録に指紋が残っていました。メイフィールドは解放され、1週間以内に攻撃との関係が完全に晴れました。彼の逮捕の合法性に異議を唱えた結果、最終的に200万ドルの補償を受けました。この事例から得られる教訓は、心理的なものだけでなく社会的なものでもあります。メイフィールドのケースは、専門家自身の過信と、私たちの彼らの才能への盲目的な信頼がどのようにバイアスを増幅させるかを完璧に示しています — それは潜在的に壊滅的な影響をもたらす可能性があります。FBIや法廷内の失敗の連鎖は、メイフィールドが国を出たという証拠がないことを考えると、これほど急速にエスカレートするべきではありませんでした。 この知識を踏まえると、既存の安全手順のいくつかが、非常に効果的であるにもかかわらず、専門家の誤りから私たちを守ることに失敗する理由を理解し始めることができます。航空業界を考えてみてください。地球上で最も信頼性の高い産業の一つと見なされている航空業界では、空港やパイロットは、瞬間的な判断ミスをキャッチするための多くの安全ネットをすでに利用しています。 チェックリストの使用は、重要な手順を思い出させるためのものであり、現在では多くの他の業界で一般的になっていますが、その起源はコックピットにあります。例えば、安全な離陸や着陸を確保するためです。しかし、これらの戦略は、専門知識から特に生じる盲点を考慮していません。経験を積むことで、安全手順はパイロットの自動的なスクリプトに統合され、意識からは薄れてしまいます。その結果、19件の重大事故を調査した研究によれば、「保守的な判断からの徐々に進行する移行」が見られ、パイロットの知識が誤りから守るべき状況で人々が亡くなることにつながっています。 このことは、2007年8月25日の午前6時にケンタッキー州レキシントンのブルーグラス空港で明らかになりました。コメア航空5191便は午前6時頃に22番滑走路から離陸する予定でしたが、パイロットは短い滑走路に並んでしまいました。豊富な経験からくるバイアスのために、パイロットと副操縦士は自分たちが間違った場所にいるという警告サインをすべて見逃しました。飛行機は周囲のフェンスを突き破り、土手に跳ね返り、2本の木に衝突して炎上しました。その結果、47人の乗客とパイロットが亡くなりました。航空業界における専門知識の呪いはここで終わりません。FBIの法科学者の例からもわかるように、実験的な研究では、パイロットの専門知識が視覚的な認識に影響を与えることが示されています。例えば、嵐の中の雲の深さを過小評価することがあります。 「知性の罠」は、経験に伴う自動化を考慮している数少ない業界の一つを示しています。一部の工場では、検査官がオートパイロットで作業するのを防ぐために、安全チェックの手順の順序を定期的に変更しています。他の多くの業界、特に航空業界も同じ教訓を学ぶことができるでしょう。 専門知識の呪いをより深く理解し、無知の美徳を認識することで、ある組織が混乱や不確実性を乗り越える一方で、他の組織が変化する風に崩れてしまう理由を説明できます。ジョージタウン大学のロハン・ウィリアムソンによる研究を考えてみましょう。彼は最近、金融危機の際の銀行の運命を調査しました。彼は「独立取締役」の役割に興味を持っていました。独立取締役は、経営陣に助言するために組織の外から採用された人々です。独立取締役は自己規制の一形態を提供することを目的としており、一定の専門知識が必要とされるべきですが、多くは他の金融機関から来ています。しかし、他の利害関係がない適格な専門家を採用することの難しさから、一部の独立取締役は他のビジネス分野から選ばれることがあり、銀行の複雑な取引に関わるより技術的な知識が欠けている可能性があります。 経済協力開発機構（OECD）などの組織は、以前からこの金融専門知識の欠如が2008年の金融危機に寄与した可能性があると主張していました。しかし、もし彼らが逆のことを考えていて、この無知が実は美徳だったとしたらどうでしょうか？その真相を探るために、ウィリアムソンは危機前後の100の銀行のデータを調査しました。2006年までは、より多くの知識が意思決定を助けると仮定した場合、結果は予想通りでした。専門的なボードを持つ銀行は、金融のバックグラウンドを持たない（または少ない）独立取締役を持つ銀行よりもわずかに良いパフォーマンスを示しました。彼らはリスクの高い戦略を支持する可能性が高かったからです。しかし、金融崩壊後、状況は劇的に変わりました。今や、専門知識が最も少ない銀行がより良いパフォーマンスを示したのです。「専門家」とされるボードメンバーは、すでにリスクの高い意思決定に深く埋没していたため、戦略を見直すことなく適応することができませんでした。一方、知識が少ない独立取締役は、より柔軟で偏見が少なく、銀行の損失を減らしながら危機を乗り越える手助けができました。 この証拠は金融分野からのものであり、必ずしも合理性が尊重されるわけではありませんが、ビジネスのあらゆる分野にとって同様に価値のある教訓となる可能性があります。困難な状況に直面したとき、チームの経験の少ないメンバーが、混乱から抜け出すための最も適したガイドとなるかもしれません。 法医学の分野では、少なくともFBIのブランドン・メイフィールドに関する調査における専門家の誤りを軽減するための動きが見られます。「ブランドン・メイフィールド以前、指紋コミュニティは誤りを無能さの言葉で説明することが好きでした」とUCLAの法学教授ジェニファー・ムヌーキンは言います。「ブランドン・メイフィールドは、優れた分析者がその方法を正しく使っても間違いを犯す可能性があるという話をするためのスペースを開きました。」 イティエル・ドロールは、法医学的判断におけるこれらの潜在的な誤りを詳細に説明し、その影響を軽減するための可能な対策を推奨する最前線に立っています。たとえば、彼はバイアスについての認知的に配慮された議論を含むより高度なトレーニングを提唱しており、すべての法医学者が自分の判断がどのように影響を受ける可能性があるかを認識し、これらの影響を最小限に抑える実践的な方法を学ぶことが重要だとしています。「AAミーティングのアルコール依存症者のように、問題を認識することが解決への第一歩です」と彼は私に語りました。もう一つの要件は、法医学の分析者が判断を「盲目的」に行うことです。直接的な証拠以外の情報を持たず、期待に影響されず、できるだけ客観的に証拠を見ることが求められます。これは特にセカンドオピニオンを求める際に重要です。第二の検査者は、最初の判断についての知識を持っていてはいけません。証拠自体は適切な方法で提示されなければなりません。 正しい手順を踏むことで、イティエル・ドロールが「線形逐次マスキング」と呼ぶプロセスを用い、マドリード爆破事件後に試験官の判断を悩ませた循環論法を避けることができます。例えば、試験官は容疑者の指紋を見る前に、現場に残された潜在的な指紋をまず解析し、比較のための基準点を持つべきです。また、証拠の法医学的判断を行う前に、事件の背景に関する情報を受け取るべきではありません。このシステムは現在、FBIやアメリカ国内の他の機関や警察署でも使用されています。 ドロールのメッセージは、彼が研究してきた専門家たちには最初は歓迎されませんでした。ロンドンのウェルカムコレクションでの会話中、彼は法医学のジャーナルに掲載された、指紋協会の会長からの怒りの手紙を見せてくれました。この手紙は、期待や感情に影響される可能性があるという考えに対して、多くの試験官がどれほど激怒しているかを示していました。「識別の決定を下す指紋試験官が、物語や gruesome images の影響を受けてその決定過程で揺れ動く場合、その者はその期待される高貴な任務を遂行する能力がまったくないか、あるいは非常に未熟でディズニーパークで働くべきだ」と彼は書いています。しかし最近、ドロールはますます多くの機関が彼の提案を受け入れつつあることに気づいています。「物事は変わりつつある…しかし遅い。特定の試験官と話すと、彼らは「いや、私たちは客観的です」と言うでしょう。」 メイフィールドは、これらが本当に無意識の誤りであったのか、故意の仕組みの結果であったのかについていくつかの疑念を抱いていますが、指紋分析の脆弱性を浮き彫りにする助けになる仕事を支持しています。「法廷では、各証拠は壁の中のレンガのようなものです」と彼は言いました。「問題は、指紋分析をまるでその壁全体であるかのように扱うことです。しかし、それは強いレンガですらなく、ましてや壁ではありません。」 メイフィールドは現在も弁護士として活動しています。彼はまた積極的な活動家でもあり、娘のシャリアと共に、米国の市民自由が政府の監視強化に直面して侵食されていることを認識させるために、自身の苦難の記録『Improbable Cause』を共著しています。私たちの会話の中で、彼は自らの苦難について驚くほど冷静でした。「私はあなたと話しています。私はグアンタナモに閉じ込められているわけではありません、カフカ的な状況にいるわけでもありません…その意味では、司法制度は機能したに違いありません」と彼は言いました。「しかし、そんな羨ましい立場にない人々がもっといるかもしれません。」 この知識を踏まえ、私たちはパート2を始める準備が整いました。シロアリ、アーサー・コナン・ドイル、そしてFBIの法医学試験官の物語を通じて、私たちは知性の罠の4つの潜在的な形を見てきました： - 計画を実行し、自分の行動の結果を予測するために必要な暗黙の知識や反事実的思考が欠けているかもしれません。 私たちは、誤った合理性（ディスラショナル）、動機づけられた推論、そしてバイアスの盲点に苦しむことがあります。これらは、私たちが自分の考えの欠陥を認識することなく、間違いを合理化し、永続させることを可能にします。その結果、私たちは自分の信念の周りに「論理的に堅固な区画」を築き、利用可能なすべての証拠を考慮しないことになります。私たちは過信しすぎることがあるかもしれません。脳を車に例えると、この研究は知性がエンジンであり、教育や専門知識がその燃料であるという考えを裏付けています。基本的な抽象的推論スキルや専門知識を身につけることで、私たちの思考は動き出しますが、単にパワーを追加するだけでは、その車両を安全に運転する助けにはなりません。反事実的思考や暗黙の知識がなければ、行き止まりに迷い込むことになるかもしれません。動機づけられた推論や確立されたドグマ、そして固定化に苦しむ場合、単にぐるぐる回るか、最悪の場合、崖から落ちるリスクがあります。明らかに、私たちは問題を特定しましたが、これらの潜在的な落とし穴をより慎重に乗り越えるための教訓がまだ必要です。これらの欠落を修正することが、今や新しい科学分野—証拠に基づく知恵—の目的となっており、これについては第2部で探求します。 第2部 知性の罠からの脱出：推論と意思決定のためのツールキット 道徳的代数：証拠に基づく知恵の科学へ 1787年の夏、ペンシルベニア州の窮屈な州議事堂にいます。蒸し暑い熱波の真っ只中ですが、窓やドアは公衆の好奇の目から守るために閉ざされ、汗をかいた代表者たち—多くは厚手のウールのスーツを着ています—が激しく議論を交わしています。彼らの目的は新しいアメリカ合衆国憲法を作成することであり、その重要性は計り知れません。アメリカの植民地がイギリスから独立を宣言してからわずか11年後、国の政府は資金不足でほとんど無力であり、州間の深刻な内紛が続いています。国を一つにまとめるためには新しい権力構造が切実に必要です。おそらく最も難しい問題は、国民が議会でどのように代表されるかということです。代表者は一般投票で選ばれるべきか、それとも地方政府によって選ばれるべきか？大きな州はより多くの議席を持つべきか？それとも、州のサイズに関係なく各州に平等な代表権を与えるべきか？デラウェアのような小さな州は、バージニアのような大きな州に支配されることを恐れています。 蒸し暑い天候と同じくらい熱くなった気持ちの中、閉ざされた州議事堂は完璧な圧力鍋となり、夏の終わりには大会が自己崩壊しそうです。緊張を和らげる役割を担うのは、フィラデルフィアの代表であるベンジャミン・フランクリンです。81歳のフランクリンは大会で最年長の参加者であり、かつては健康で力強かった彼も今では非常に衰弱しており、時には運搬用の椅子で会議に運ばれることもあります。独立宣言に署名した彼は、アメリカの世界における評判が彼らの成功にかかっていることを恐れています。 「もしそれが良い結果をもたらさなければ、害を及ぼすことになる。なぜなら、それは私たちの中に自分たちを統治するための十分な知恵がないことを示すからだ」と、彼は以前、当時海外にいたトーマス・ジェファーソンに書いていた。フランクリンは実務的なホストの役割を果たし、日中の討論が終わると、数百フィート離れた自宅の庭に代表者たちを招待し、彼の桑の木の涼しい陰の下で穏やかな議論を促す。時には、彼の科学的コレクションを披露し、特にお気に入りの二頭の蛇を使って、優柔不断や意見の不一致のメタファーとして活用することもある。州議事堂の中では、フランクリンはしばしば沈黙を守り、事前に用意したスピーチを通じて議論に影響を与える。しかし、彼が介入する際には、妥協を訴える。「広いテーブルを作るとき、板の端が合わない場合、職人は両方から少しずつ削り、良い接合部を作る」と、彼は6月のある熱い討論の中で主張する。 この実務的な「大工仕事」は、州の代表に関する問題に対する解決策を提示することになる。この問題は、会議を破壊する危険が迫っていた。アイデアは、コネチカット州の代表であるロジャー・シャーマンとオリバー・エルズワースから生まれ、議会を二つの院に分け、それぞれ異なるシステムで投票することを提案した。下院では、代表者は人口に応じて配分され（大きな州にとっては嬉しい提案）、上院では州ごとに同数の代表が置かれる（小さな州にとっては嬉しい提案）。この「大妥協」は最初、代表者たちによって拒否されるが、フランクリンがその擁護者となる。彼は提案を洗練させ、「下院は課税と支出を担当し、上院は州の主権や行政命令に関する問題を扱う」と主張し、最終的に投票で承認される。9月17日、代表者たちは完成した文書に署名するかどうかを決定する時が来た。今でも、成功は必ずしも確実ではなく、フランクリンが力強いスピーチで議事を締めくくるまでそうである。「私はこの憲法のいくつかの部分に現在賛成できないことを認めますが、決して賛成しないとは限りません」と彼は宣言する。「長い間生きてきたため、私は重要な問題について一度は正しいと思っていた意見を、より良い情報や十分な考慮によって変えざるを得た多くの例を経験してきました。したがって、年を重ねるにつれて、自分の判断に疑念を抱くことが多くなり、他者の判断をより尊重するようになっています。」彼は、こうした知的で多様な人々の集まりがそれぞれの偏見や情熱を持っているのは当然だと言いながら、彼らに自分たちの判断が間違っているかもしれないことを考慮するよう求めて締めくくる。 「私は、今この場にいる憲法制定会議のメンバーの中で、まだ異議を唱える人がいるなら、彼も私と同じように、自らの絶対的な正しさに少し疑問を持ち、私たちの一致を示すために、この文書に署名してほしいと願わずにはいられません。」 代表者たちは彼の助言に従い、一人また一人と多数がその文書に署名します。安堵したフランクリンは、地平線に太陽の彫刻が施されたジョージ・ワシントンの椅子を見つめます。彼はその動きの方向について長い間考え続けてきました。「しかし、今や私は、太陽が沈むのではなく、昇っていることを知る幸せを感じています。」 フランクリンの冷静で威厳のある論理は、しばしば高い知性や専門知識に伴う偏見や近視眼的な思考とは対照的です。彼は、伝記作家ウォルター・アイザックソンによれば、「教条的なものに対してアレルギーを持っていた」と言われています。このオープンマインドな態度を、実践的な常識、鋭い社会的スキル、そして巧妙な感情の調整と組み合わせていました。彼は「一般的に激しい感情を避ける経験的な気質」を持っていました。すべての問題において常に啓発されていたわけではありません。たとえば、彼の奴隷制に関する初期の見解は擁護できないものでしたが、後にペンシルベニア廃止協会の会長となりました。しかし、一般的には、特に晩年には、非常に複雑なジレンマを驚くべき知恵で乗り越えることができました。この同じ考え方が、独立戦争中にフランスとの同盟やイギリスとの平和条約を交渉することを可能にし、ある学者によれば「史上最も重要で成功したアメリカの外交官」と見なされることにつながりました。そして憲法の署名の際には、代表者たちを無限に複雑で一見解決不可能な政治的対立の解決に導くことができました。 幸運なことに、心理学者たちは今、このような考え方を「証拠に基づく知恵」という新しい科学の中で研究し始めています。これは、私たちの人間の推論に関する狭い理解に対する直接的な対比を提供し、これまで探求してきた多くの困難を説明する統一理論を与え、より賢明な思考を育むための実践的な技術を提供します。私たちが見るように、同じ原則が私たちの最も個人的な決定から重要な世界の出来事に至るまで、より明確に考える手助けをしてくれるかもしれません。同じ戦略が、世界の「スーパー予測者」の驚くべき予測の背後にあるかもしれません。 まず、いくつかの定義を見てみましょう。神秘的または精神的な知恵の概念の代わりに、この科学的研究は、哲学から引き出された世俗的な定義に焦点を当てています。アリストテレスの実践的な知恵の見解、つまり「人生において何が良いかを理解し、熟考するのに役立つスキル、性向、政策のセットであり、それらを追求するための最良の手段を選ぶのを助けるもの」と、哲学者バレリー・ティベリウスは述べています。 （ちなみに、これはフランクリンが使ったのとほぼ同じ定義です。） 必然的に、これらのスキルや特性には、第一章で探求した「暗黙の知識」の要素や、さまざまな社会的・感情的スキル、さらには合理性に関する新しい研究が含まれる可能性があります。「賢くなりたいなら、私たちにはそのようなバイアスがあることを知ることが重要であり、それを乗り越えるためにどのような政策を実施できるかを知ることも重要です」とティベリウスは言いました。 それでも、科学者たちが知恵を独自の構成要素として研究することに専念し始めたのは、比較的最近のことです。より経験的な枠組みへの第一歩は1970年代に始まり、民族誌的研究が人々の日常生活における知恵の体験を探求し、知恵に関連する思考の要素（たとえば、異なる利害をバランスさせる能力）が人生の中でどのように変化するかを調査する質問票が作成されました。確かに、賢い推論は年齢とともに増加するようでした。ロバート・スターンバーグ（第一章で探求した実践的および創造的知性の科学的定義を構築した人物）は、この初期の研究の著名な支持者であり、その信頼性を確立するのに貢献しました。この研究は、彼の大学入試試験のいくつかの質問にも影響を与えています。2008年の金融危機以降、科学的に明確に定義された知恵の測定に対する関心は高まりました。「社会に対する『賢さ』の代償としての社会的非難がありました」とシカゴ大学の神経科学者ハワード・ヌスバウムは説明します。このことが、ますます多くの人々に、私たちの推論の概念が従来の知性の定義を超えて拡張できるかどうかを考えさせるきっかけとなりました。この関心の波のおかげで、シカゴの実践的知恵センターのように、このテーマに直接取り組むために設立された新しい機関が誕生しました。このセンターは2016年にヌスバウムを責任者として開設されました。知恵の研究は、最近の一連の興味深い結果によって、ある種の転換点に達したようです。ウクライナ生まれの心理学者イゴール・グロスマンは、カナダのウォータールー大学でこの新しい動きの最前線に立っています。彼の目標は、医学などの他の科学分野で期待されるのと同じレベルの実験的な精査（無作為化比較試験を含む）を提供することだと彼は言います。「『これをすればすべての問題が解決する』と人々を納得させる前に、その基礎的な研究が必要です」と、彼はトロントのアパートでのインタビューで私に語りました。この理由から、彼はこの分野を「エビデンスに基づく知恵」と呼んでいます。これは、私たちが現在「エビデンスに基づく医学」と議論するのと同じです。グロスマンの最初の課題は、賢い推論のテストを確立し、それが一般的な知性、教育、専門的な専門知識とは独立した現実の結果を持つことを示すことでした。彼は、知恵のさまざまな哲学的定義を調査し、それを思考の六つの具体的な原則に分解することから始めました。 「彼らをメタ認知的要素と呼ぶべきだと思います。状況に対するより豊かで複雑な理解へと導くことができる知識や認知プロセスのさまざまな側面です」と彼は言いました。期待通り、これにはすでに検討した推論の要素が含まれており、特に「対立に関与する人々の視点を考慮する能力」が挙げられます。これは、あなたの初期の見解と矛盾する情報を探し、吸収する能力を考慮に入れています。また、「対立がどのように展開するかを認識すること」も含まれ、これはスターンバーグが創造的知性の測定で研究した反事実的思考を伴い、異なる可能性のあるシナリオを想像しようとするものです。しかし、彼の測定には、まだ探求していない推論の要素も含まれており、「変化の可能性を認識する能力」、「妥協を探ること」、そして「対立の解決を予測すること」が含まれています。最後に、グロスマンは知的謙虚さを考慮しました。これは、私たちの知識の限界や判断に内在する不確実性を認識することであり、基本的には自分のバイアスの盲点を見つめることです。この哲学は、二千年以上前にソクラテスを導いたものであり、アメリカ合衆国憲法署名時のフランクリンの演説の核心にもありました。 これらの特性を特定した後、グロスマンは参加者にさまざまなジレンマについて声に出して考えるように求めました。国際的な対立に関する新聞記事から、家族の不和についての「親愛なるアビー」相談コラムまで、同僚のチームがさまざまな特性に基づいて彼らを評価しました。テストの雰囲気を感じるために、次のジレンマを考えてみてください。 親愛なるアビー、 私の夫「ラルフ」には、妹「ドーン」と兄「カート」がいます。彼らの両親は6年前に、数ヶ月の間に亡くなりました。それ以来、ドーンは毎年、両親のための墓石を買うことを言及しています。私はそれに賛成ですが、ドーンはそれにかなりの金額を使うつもりで、兄たちにその費用を分担してほしいと期待しています。最近、彼女はそのために2,000ドルを貯めていると言いました。最近、ドーンはデザインを選び、碑文を書き、墓石を注文したと知らせてきました。今、彼女はカートとラルフに「自分たちの分」を返してもらうことを期待しています。彼女は、両親に墓石がないことをずっと気にしていたため、自分一人で進めたと言っています。私は、ドーンがすべて自分でやったのだから、兄たちは彼女に何も支払う必要はないと思います。もしカートとラルフが彼女に返さなければ、彼らはそのことで永遠に言われ続けるでしょうし、私もそうなるでしょう。謙虚さが低い参加者の反応は次のようなものでした。「彼らはおそらく自分たちの分を払うことになるでしょう…さもなければ、彼女は永遠にそのことを言い続けるでしょう。」 彼らがこの件について複雑な感情を抱いていることは確かですが、最終的には彼らも折れて、費用を分担してくれると私は確信しています。 次の回答は、重要な情報が欠けていることを認めており、謙虚さから高い評価を得ました： ダウンはこの件を早く終わらせたいと思っているようですが、他の人たちは6年間も引き延ばしているか、少なくとも何も進展がなかったようです。彼女が最終的にどれくらいの金額を支払うことに決めたのかは書かれていません…それがどのように進んだのかは分かりませんが、彼らがそのように進めるのが合理的だと思います。実際には、関与している人々の性格に依存しますが、それは私には分かりません。同様に、視点を考慮する場合、あまり洗練されていない回答は一つの視点だけを検討します： その後、関係がぎくしゃくしたのではないかと想像できます。たとえば、カートとラルフが墓石の費用を支払うことを決めなかったとしたら、彼女の姉妹と兄たちの間にコミュニケーションのギャップが生まれるでしょう。より賢明な回答は、動機の幅広い可能性をより深く考察し始めます： 誰かは、私たちはこのように親を敬う必要があると考えるかもしれません。別の人は、特に何もする必要はないと思うかもしれません。また別の人は、何かをするための経済的手段を持っていないかもしれません。あるいは、兄たちにとってそれが重要でない可能性もあります。人々が自分にとって重要な状況について異なる視点を持つことはよくあります。高得点を得た人は、対立がどのように解決されるかについてもより多くの可能性を見出すことができました： おそらく、妥協が達成されると思います。カートとラルフは、何らかの形で墓石を持つことが重要であると認識し、ダウンが彼らの確認なしに注文を進めたとしても、彼らは何らかの形で協力するでしょう。たとえ彼女が理想としていたものとは異なっても、何らかの貢献があったことを願っています。 ご覧の通り、これらの回答は非常に会話的で、哲学的な原則に関する高度な知識を要求するものではありませんが、賢明な参加者は問題のニュアンスを考慮することに対してより意欲的です。研究者たちが参加者の思考を評価した後、グロスマンはこれらのスコアをさまざまな幸福度の指標と比較しました。2013年に発表された最初の結果は、賢明な推論のスコアが高い人々がほぼすべての生活面でより良い結果を得ていることを示しました：彼らはより満足しており、うつ病にかかる可能性が低く、親しい関係に対して一般的に幸せを感じていました。驚くべきことに、彼らは5年間の追跡調査期間中に死亡する可能性がわずかに低かったのです。これは、彼らの賢明な推論がさまざまな活動の健康リスクをよりよく判断できたからか、あるいはストレスに対処する能力が高かったからかもしれません。（ただし、グロスマンはこの特定の発見を再現するためにはさらなる研究が必要であると強調しています。） 重要なことに、参加者の知性は彼らの賢明な推論スコアとはほとんど関係がなく、健康や幸福の指標にもほとんど影響を与えませんでした。「私は賢い、なぜなら私はそれを知っている」という考え方は、この発見を補完するものであり、知性、合理的な意思決定、そして人生の結果を探る最近の研究とも関連しています。たとえば、ワンディ・ブルイン・デ・ブルインは、彼女の「意思決定能力」の測定が、破産や離婚といったストレスを予測する上でIQよりもはるかに成功していることを示す非常に似た結果を見出しました。「知性は賢明な推論と少しだけ関連していることが何度も確認されています。おそらく5%程度のばらつきを説明するだけで、それ以上ではありません」とグロスマンは述べています。驚くべきことに、グロスマンの発見は、キース・スタノビッチの合理性に関する研究とも一致しています。スタノビッチのサブテストの一つは、「積極的にオープンマインドな思考」と呼ばれる特性を測定しており、これは知的謙虚さの概念と重なり、代替的な視点について考える能力も含まれています。たとえば、「信念は常に新しい情報や証拠に応じて修正されるべきだ」という主張にどの程度同意しますか？または「私は何をするか決める前に、さまざまな種類の証拠を集めるのが好きです」といった質問に対する参加者の回答は、一般的な知性よりも彼らの全体的な合理性を予測する上ではるかに優れた指標であることが多いことがわかりました。これは、偏りのない意思決定が知恵の重要な要素であることを考えると、安心できる結果です。グロスマンは、これらのタスクに関わる複雑な思考にはある程度の知性が必要であることに同意しています。「重度の学習障害を持つ人は、これらの知恵の原則を適用することができません。」しかし、ある閾値を超えると、知的謙虚さやオープンマインドな思考といった他の特性が、人生で本当に重要な決定においてより重要になってきます。グロスマンがこれらの結果を発表して以来、彼の理論は他の心理学者から広く称賛されており、アメリカ心理学会からのライジングスター賞も受賞しています。彼のその後の研究は、これらの初期の発見を基に同様に興味深い結果を得ています。たとえば、アンリ・カルロス・サントスと共に、彼は以前の健康と幸福に関する調査からの縦断的データを調べました。幸運にも、これらの調査には彼の知恵の定義に重要な特性、つまり知的謙虚さやオープンマインドさに関する質問が含まれていました。すると、調査の開始時にこれらの特性で高得点を得た人々は、後により大きな幸福感を報告する傾向があることがわかりました。 また、彼はより多くの人々をテストするための方法も開発しました。一つの研究では、参加者に9日間のオンライン日記を記入してもらい、直面した問題の詳細や各ケースにおける思考を調査する質問票に回答してもらいました。 ある人々は常に他の人よりも高いスコアを記録していましたが、彼らの行動は状況に大きく依存していました。言い換えれば、最も賢い人でも、間違った状況では愚かに振る舞うことがあるのです。このような日常的な変動は、外向性などの性格特性に見られるとグロスマンは言います。各人の行動は固定された基準点から変動し、穏やかな内向的な人は職場で静かに一人でいることを好むかもしれませんが、信頼できる人々の周りではより社交的になることもあります。同様に、誰かが対立的な同僚に対してはかなり賢く振る舞えるかもしれませんが、元恋人と接する際には冷静さを失うこともあります。問題は、どうすればその基準点を変えることができるのかということです。 ベンジャミン・フランクリンの著作は、知恵は育てることができるという逸話的な証拠を提供しています。彼の自伝によれば、彼は「論争好きな」若者でしたが、ソクラテスの裁判に関する記述を読んでから変わりました。ギリシャの哲学者の謙虚な探求方法に感銘を受けた彼は、自分の判断を常に疑い、他人の判断を尊重することを決意しました。そして、会話の中では「確かに」「疑いなく」といった、意見に肯定的な印象を与える言葉を使わないことにしました。やがてそれは彼の恒常的な心の状態となりました。「この50年間、誰も私から独断的な表現を聞いたことがない」と彼は書いています。その結果、グロスマンの証拠に基づく知恵に関する研究にとって非常に重要な、謙虚でオープンな心を持つことができました。「自分の無知を率直に認めることは、困難を解消する最も簡単な方法であり、情報を得る最も可能性の高い方法であると私は考え、それを実践しています」とフランクリンは1755年に最近の科学的結果に対する混乱について語りながら書いています。「すべてを知っていると思われたい人々は、すべてを説明しようとするあまり、他の人々が教えてくれることを長い間知らないままでいることが多いのです。」 残念ながら、科学的研究は良い意図だけでは不十分であることを示唆しています。1970年代後半にチャールズ・ロードによって行われた古典的な心理学研究では、「できるだけ客観的で偏見のないように」と人々に伝えるだけでは、自己中心的なバイアスを打破するのにほとんど効果がないことが分かりました。たとえば、死刑に関する議論を考える際、被験者は依然として自分の先入観に合った結論に達し、自分の見解に反する証拠を無視する傾向がありました。明らかに、公平で客観的でありたいという願望だけでは不十分であり、偏った思考を修正するための実践的な方法も必要です。幸いなことに、フランクリンはそのような戦略のいくつかも開発していました。心理学者たちが何世紀も後に認識することになる方法です。彼のアプローチは、1772年にジョセフ・プリーストリーへの手紙を通じて最もよく示されています。英国の聖職者であり科学者である彼は、貴族シェルバーン卿の子供たちの教育を監督する仕事を提案されていました。 この魅力的な機会は、必要な経済的安定を提供する一方で、彼が「最も高貴な職業」と考えていた牧師の職を犠牲にすることを意味しました。そのため、彼はフランクリンに助言を求める手紙を書きました。「あなたにとって非常に重要なこの件について、私に助言を求められても、十分な前提がないため、何を決定すべきかを助言することはできません。しかし、もしよろしければ、私はあなたに方法をお教えします」とフランクリンは返事しました。彼はこの方法を「道徳的代数」と呼び、紙を二つに分けてそれぞれの側に利点と欠点を書き出すというものでした。これは現代の「賛否リスト」に似ています。その後、彼は各項目について慎重に考え、それぞれの重要性に基づいて番号を付けました。もし利点と欠点が等しい場合、両方をリストから消しました。「このように進めることで、最終的にバランスがどこにあるかを見出します。そして、さらに1、2日考えた後に、どちら側にも重要な新しい事柄が現れなければ、それに応じて決定を下します」と述べました。フランクリンは、各理由に対して自分が置いた価値が科学的ではないことを認めましたが、「それぞれを個別に、比較して考えることで、全体が目の前にあるとき、より良い判断ができ、軽率な行動をとる可能性が低くなる」と主張しました。 フランクリンの戦略は、私たちの多くがノートに走り書きするような迅速な利点と欠点のリストよりも、より熟慮されたものであることがわかります。特に重要なのは、彼が各項目を慎重に評価し、思考を落ち着かせるために判断を保留する努力をしている点です。フランクリンは、私たちが最も簡単に思い出せる理由に偏りがちであることを特に意識していたようです。彼が別の手紙で述べたように、ある人々は「たまたま心に浮かんだ」事実に基づいて決定を下す一方で、最も良い理由は「欠如している」と言います。この傾向は、私たちが推論を試みる際の重要なバイアスの源であるため、すべての議論が目の前に並ぶまで待つ時間を自分に与えることが非常に重要です。フランクリンの道徳的代数を文字通りに従うかどうかにかかわらず、心理学者たちは「反対の」視点を意識的に考慮する時間を取ることで、さまざまな推論エラーを減少させることができると発見しています。これには、アンカリングや過信、そしてもちろん自分の側に偏ったバイアスが含まれます。その利点は、疑わしい健康主張を批判する手助けから、死刑に関する意見形成や性差別的偏見の軽減に至るまで、さまざまな決定において堅牢であるようです。各ケースにおいて、目的は自分に対して積極的に反論し、最初の判断が間違っている可能性を考慮することでした。 ちなみに、13世紀の哲学者トマス・アクィナスも、自身の神学的および哲学的探求において類似の技法を用いていました。 哲学者ジェイソン・ベア（第8章で紹介する現代の知的謙虚さの擁護者）が指摘するように、アクィナスは自らの初期仮説に対して意図的に反論を展開し、「これらの反論をできる限り強力にするよう努めた」と言います。その後、彼はその反論に対して同じくらいの力で反論し続け、最終的には彼の見解がある種の均衡に達します。決定の重要性に応じて、このプロセスを数回繰り返すことで、最初の段階で見落とした追加の情報を得ることができるかもしれません。 また、自分の直感に反する証拠をどのように考慮するかにも特に注意を払うべきです。存在を認めた後でも、その証拠を軽視したくなる誘惑に駆られることがあるからです。代わりに、自問してみると良いでしょう。「もし同じ証拠が問題の反対側で結果を生んでいたら、私は同じ評価を下しただろうか？」 例えば、プリーストリーのように新しい仕事を受けるかどうかを考えているとしましょう。そして、友人にアドバイスを求めたところ、彼女はそのオファーを受け入れるよう勧めてきました。その場合、こう尋ねることができます。「もし彼女がその決定に反対していたら、私は彼女の判断に同じ重みを与えただろうか？」一見複雑に思えますが、ロードの研究は、このようなアプローチが私たちの好みの視点に合わない証拠を軽視する傾向を克服できることを示唆しています。また、他の誰かが自分の正当化を検討することを想像したり、友人や同僚にそれを説明しようとしたりすることも試みてみてください。多くの研究が示すように、他者に自分の考えを説明する必要があると信じると、私たちはより多くの視点を考慮するようになります。 フランクリンがすべての状況で彼の道徳的代数を適用したかどうかは分かりませんが、意図的なオープンマインドの思考という一般的な原則が、彼の多くの重要な決定を導いたようです。「公共の利益のためのすべての業績—消防署の組織、舗装された通り、図書館の設立、貧しい人々のための学校の支援、その他多く—は、彼が他者を読み取り、彼らを自分の望む方向に説得する能力を証明しています」と歴史家ロバート・ミドルカウフは書いています。「彼は計算し、測定し、評価しました。彼の思考プロセスには、ある種の定量化が埋め込まれていました…これは確かにフランクリンの思考の最も合理的な部分を表しています。」 しかし、このような思考は常に尊重されるわけではありません。特に危機の際には、私たちはしばしば自らの信念に忠実である「強い」一途なリーダーを崇拝します。フランクリンも独立戦争中にイギリスと交渉するには「柔らかすぎる」と見なされたことがありました。しかし、彼は後に委員の一人に任命され、狡猾な対抗者であることを証明しました。また、よりオープンマインドなアプローチが他の多くの成功したリーダーの背後にある可能性があるという証拠もあります。例えば、ある分析では、国連総会の演説のテキストを調査しています。 1947年から1976年までの中東紛争について、スピーカーが考慮し、異なる視点を統合するための内容を評価した。これは、グロスマンが知恵の尺度として重要視したオープンマインドな思考の一種である。研究者たちは、このスコアが戦争前の期間に一貫して低下し、一方で高いスコアが長い平和の期間を維持する傾向があることを発見した。戦後の分析に過度に意味を見出すのは愚かだが、緊張が高まる時期には人々が自然と閉鎖的になることは確かである。しかし、実験室での研究では、これらの指標で低いスコアを持つ人々が攻撃的な戦術に訴える可能性が高いことが示されている。この考えは、過去100年間のアメリカの最も重要な政治危機、例えばジョン・F・ケネディのキューバミサイル危機への対処や、ロバート・ニクソンの1970年のカンボジア侵攻および1973年のヨム・キプール戦争への対応を検証することでさらに支持される。大統領や国務長官が行った演説、手紙、公式声明のテキスト分析は、オープンマインドな思考のレベルが交渉の後の結果を一貫して予測することを示しており、ケネディはキューバミサイル危機を成功裏に処理したことで高いスコアを得ており、ドワイト・アイゼンハワーは1950年代の中国本土と台湾の間の二つの台湾海峡紛争への対処方法で評価されている。 最近の政治において、ドイツのアンゲラ・メルケル首相は「分析的な距離感」で有名であり、決定を下す前にすべての視点を聞くことで知られている。ある高官は彼女を「私が想像できる中で最も優れた状況分析者」と表現している。ドイツでは、彼女のこの忍耐強く熟慮する姿勢を表す新しい言葉「メルケルン（merkeln）」が生まれたが、必ずしも好意的に使われるわけではなく、時には苛立たしい優柔不断を反映することもある。彼女自身も「私は時々、常に遅延させる人と見なされるが、政治的な話し合いでは人々を巻き込み、彼らの話を本当に聞くことが不可欠で非常に重要だと思う」と語っている。このアプローチは彼女にとって良い結果をもたらし、深刻な経済危機にもかかわらず、ヨーロッパの指導者の中で最も長く在任することを助けている。多くの知的な人々が、指導や注意なしに道路を猛スピードで走る車のようであるという考えを思い出すと、メルケル、アイゼンハワー、フランクリンは、忍耐強く注意深いドライバーを代表している。彼らは強力なエンジンを持ちながらも、進むべき道を決める前にブレーキをかけて地形を確認することを知っている。 フランクリンの道徳的代数は知恵を育むための多くの潜在的な方法の一つに過ぎず、さらなる洞察は「ソロモンの逆説」として知られる現象から得られる。これはグロスマンが紀元前10世紀のイスラエルの伝説的な王にちなんで名付けたものである。聖書の記述によれば、神はソロモンに夢の中で現れ、彼の治世の始まりに特別な贈り物を与えることを提案した。彼は富や名誉、長寿を選ぶのではなく、判断の知恵を選んだ。 彼の洞察力は、二人の娼婦が現れ、どちらも一人の男の子の母親だと主張したときに試されることになりました。ソロモンは子供を二つに切り分けるよう命じました。真の母親は息子が殺されるのを見たくないため、自らの主張を放棄するだろうと知っていたからです。この決断は、公正な判断の象徴と見なされることが多く、人々は彼の助言を求めて国中から訪れるようになりました。彼は国を繁栄に導き、エルサレムの神殿を建設しました。しかし、ソロモンはその名高い知恵を私生活に適用するのに苦労したと言われています。彼の私生活は過度な情熱に支配されていました。たとえば、彼は最高のユダヤ教の祭司でありながら、トーラーの戒律に反して千人の妻と側室を持ち、巨額の私財を築きました。彼は冷酷で貪欲な暴君となり、自らの私事に没頭しすぎて息子を教育し、権力を引き継ぐ準備を怠りました。最終的に王国は混乱と戦争に陥りました。 三千年後、グロスマンは自らの知恵の試験において同じ「非対称性」を見出しました。ソロモンのように、多くの人々は他人のジレンマについては賢く推論しますが、自分自身の問題については明確に考えるのに苦労し、意見に対して傲慢になり、妥協する能力が低下します。これは「バイアスの盲点」と呼ばれる現象の一形態です。このような誤りは、私たちが脅威を感じると特に問題となり、狭く閉ざされた「ホット」な感情処理を引き起こします。良いニュースは、ソロモンの逆説を利用して「自己距離を置く」というプロセスを実践することで、これを克服できるということです。その力を感じるために、最近あなたを怒らせた出来事を思い出してみてください。今、「数歩引いて」、まるで部屋の別の場所や映画のスクリーンで自分を見ているかのように、その状況を自分に説明してみてください。あなたはどのように感じましたか？ ミシガン大学のイーサン・クロスは、このシンプルなプロセスが人々に問題に対してより反省的な態度を促すことを示す一連の実験を行いました。彼は、たとえば、状況をより中立的な言葉で説明する可能性が高くなり、不満の根本的な理由を探るようになり、些細な詳細に焦点を当てるのではなくなることを発見しました。以下の二つの例を考えてみてください。最初の例は「没入した」一人称の視点からです。「彼氏が私を地獄に行くと思っているから、私とつながれないと言ったことに衝撃を受けました。私は泣き、寮の廊下の床に座り、自分の宗教が彼の宗教と同じであることを証明しようとしました…」 そして二つ目は距離を置いた視点からです。「私はその議論をより明確に見ることができました…最初は自分に対してより共感しましたが、その後、友人の気持ちを理解し始めました。」 それは非合理的だったかもしれませんが、彼の動機は理解できます」と彼は言いました。第二の参加者にとって、その出来事はより個人的なものから抽象的なものへと変わっていく様子が見て取れます。彼または彼女は、自分自身の経験を超えて対立を理解しようとし始めました。クロスは、これは単なる回避や抑圧の別の形ではないと強調しています。「私たちの考えは、彼らを出来事から切り離すことではなく、少し距離を置かせ、少し後ろに引かせて、より健康的な立場から感情に向き合わせることでした」と彼はインタビューで語りました。「没入した視点からこれを行うと、人々は自分に起こったことに焦点を当てがちです。距離を置くことで、彼らは出来事をより広い視点や文脈に置く意味づけのモードに移行することができます。」 彼はその後、さまざまな形の自己距離を使ってこの発見を何度も繰り返しています。たとえば、自分を壁の上のハエとして想像したり、善意の観察者として想像したりすることができます。または、未来の遠い場所から出来事を振り返る年長で賢い自分を想像することもできます。第三者の視点で自分の経験について話すこと（「デイビッドはナターシャと話していたときに…」）も、必要な視点の変化をもたらすことがあります。クロスは、多くの人々が不快な感情を処理するために自然に自己距離を取ることを指摘しています。彼は、バスケットボール選手のレブロン・ジェームズがキャリアを育んでくれたクリーブランド・キャバリアーズを離れ、マイアミ・ヒートに移籍する選択について語ったインタビューを挙げています。「私がしたくなかったことの一つは、感情的な決断を下すことでした。私はレブロン・ジェームズにとって最善のことをしたいと思っていましたし、レブロン・ジェームズを幸せにすることをしたいと思っていました。」一方、マララ・ユスフザイも、タリバンに対抗する勇気を高めるために似たようなアプローチを用いました。「私は以前、タリバンが来て私を殺すだろうと思っていました。しかし、私は自分に言いました、もし彼が来たら、マララ、あなたはどうする？そして私は自分に答えました、マララ、靴を取って彼を叩きなさい。」 このように新しい視点を自然に取る人々は、不安や反芻を減少させるなど、さまざまな利点を享受します。距離を置いた視点を採用することで、ある研究参加者のグループは、現代生活で最も恐れられている出来事の一つである公の場でのスピーチに立ち向かうことができました。自己距離を使ってスピーチの準備をした彼らは、没入した第一人称の視点を取った対照群よりも、脅威の生理的な兆候が少なく、不安も少ないと報告しました。観察者たちにもその利点は明らかで、彼らは参加者がより自信に満ち、力強いスピーチを行ったと考えました。 いずれの場合も、自己距離が参加者たちを自己中心的な「熱い」認知から遠ざけ、彼らの思考が怒りや恐怖、脅かされた自我に役立たなくなったのです。確かに、グロスマンは自己距離が個人的な危機について考える際にソロモンの逆説を解決したことを発見しています。 不誠実なパートナーとしての立場にあると、人々はより謙虚になり、妥協に対してオープンになり、対立する視点を考慮する意欲が高まるということです。グロスマンは「観察者になると、すぐに好奇心が湧き、状況を理解しようとします」と語りました。「これはほぼ常に知的謙虚さと結びついており、異なる視点を考慮し、それらを統合することにつながります。」これはあなたの人間関係に深刻な影響を与える可能性があります。 ノースウェスタン大学のエリ・フィンケル率いるチームは、120組の既婚カップルを2年間追跡調査しました。彼らの関係の初期段階はあまり期待できるものではありませんでした。最初の12か月間、多くのカップルは関係の満足度が低下し、失望や恨みが蓄積していきました。しかし、1年後、フィンケルは半数のカップルに自己距離を置く短いコースを提供しました。これは、冷静な観察者の視点から争いを想像するというものでした。通常の関係カウンセリングに比べれば小さなステップでしたが、自己距離を置くレッスンは合計約20分しかかかりませんでした。それでも、カップルの愛の物語を変え、翌年にはより深い親密さと信頼を築く結果となりました。彼らは建設的に違いを乗り越えていったのです。一方、対照群は恨みが蓄積し続け、次の年も安定した低下を続けました。 これらは非常に親密な問題ですが、距離を置いた視点を持つことは、より個人的でないテーマに対する偏見を解消するのにも効果があるようです。たとえば、他国の市民が今後の選挙をどう見るかを想像するよう指示されたグロスマンの参加者たちは、対立する意見に対してよりオープンになりました。実験後、彼は彼らが二党間の討論グループに参加するオファーを受け入れる可能性が高くなったことを発見しました。これは、介入の結果として彼らが対話に対してよりオープンになったことを示す客観的な証拠です。 研究が進む中、グロスマンはこの効果の条件をより慎重に調査し、人々の推論を改善するためのより効果的な自己距離の技術を見つけようとしています。特に効果的な方法の一つは、問題を12歳の子供に説明していると想像することです。グロスマンは、これがあなたをより保護的にさせ、若くて無邪気な心を揺さぶる偏見を避けることにつながるのではないかと推測しています。 彼のチームはこの現象を「ソクラテス効果」と呼んでいます。これは、エゴセントリックな情熱を持つ強大なイスラエルの王を修正する謙虚なギリシャの哲学者の姿です。 もしこれらの原則があなたの意思決定を改善するのに役立つかどうかまだ疑問に思っているなら、マイケル・ストーリーの業績を考えてみてください。彼は「スーパーフォーキャスター」として知られ、その才能はアメリカ政府が資金提供した「グッド・ジャッジメント・プロジェクト」を通じて初めて明らかになりました。このプロジェクトは、アメリカの情報プログラムを改善するためのもので、政治学者フィリップ・テトロックの発案によるもので、彼はすでに情報分析者の間で衝撃を与えていました。 テレビのニュースをつけたり新聞を読んだりすると、選挙の勝者やテロ攻撃の可能性について知識を持っていると主張する解説者たちに出会います。裏では、情報分析官が政府に戦争を勧めたり、NGOの救助活動を指導したり、銀行に次の大規模な合併について助言したりしています。しかし、テトロックは以前に、これらの専門家たちがランダムな推測をするのと同じくらいの精度しか持たないことが多く、実際には一貫してそれよりも悪い結果を出すことがあると示しました。後の研究では、彼らの迅速で直感的な意思決定が、フレーミングなどのバイアスに対して多くの情報分析官をより影響を受けやすくし、合理性のテストでは学生よりも悪いスコアを出すことが確認されました。2003年の米国主導のイラク侵攻と、サダム・フセインの「大量破壊兵器」の悲惨な捜索の後、米国の情報機関はようやく行動を起こすことを決定しました。その結果、新しい部門「情報先端研究プロジェクト活動」が設立されました。彼らは最終的に、2011年に始まる4年間のトーナメントに資金を提供することに合意し、研究者たちが参加者をさまざまなグループに分けて戦略をテストできるようにしました。例題には、「北朝鮮は年内に核兵器を detonするか？」や「2012年オリンピックのメダルテーブルでトップになるのは誰か？」、「今後8か月でエボラウイルスの症例を報告する国は何か国増えるか？」などが含まれていました。これらのイベントに関する正確な予測を行うだけでなく、予測に対する自信も宣言しなければならず、過度に楽観的（または悲観的）な予測をした場合は特に厳しく評価されました。テトロックのチームは「グッド・ジャッジメント・プロジェクト」と呼ばれ、最初の年の後に彼は上位2％を選び出し、「スーパーフォアキャスター」と名付けて、彼らが個人よりもチームでのパフォーマンスが良いかどうかを調べました。マイケルは2年目の途中でトーナメントに参加し、すぐに最も成功した参加者の一人となりました。ドキュメンタリー制作を含むさまざまな仕事を経て、彼は修士号を取得するために学問の世界に戻った際、経済学のブログでトーナメントの広告を見ました。自分の予測をテストし、定量化できるというアイデアに瞬時に魅了されました。マイケルは、初めて他の「スーパーフォアキャスター」と出会ったときのことを今でも覚えています。「私たちには非常に似た奇妙な小さなことがたくさんある」と彼は言いました。彼らは好奇心旺盛で、細部や正確さに対する渇望を持った思考を共有しており、これは彼らの人生の選択にも反映されていました。彼の友人の一人は、ETのラストシーンに例えました。「彼が故郷の星に帰り、他のETたちに出会うところだ」。彼らの観察は、テトロックのより正式な調査とも一致しています。スーパーフォアキャスターたちは一般的な知能の測定では皆賢いものの、「彼らは天才と呼ばれる領域には達しておらず、大半はその水準には遠く及ばない」とテトロックは指摘しました。 彼は、彼らの成功が多くの他の心理的特性に依存していることを発見しました。その中には、グロスマンの研究で非常に重要とされるオープンマインドな思考や不確実性の受容が含まれています。「自分がこれまでに何度も考えを変えてきたことを認めること、そしてこれからも何度も考えを変えることを厭わない姿勢が大切です」とマイケルは私に語りました。スーパーフォアキャスターたちは、自らの自信の表明においても非常に正確で、例えば20パーセントではなく22パーセントの確信度を示すことがあり、これはおそらく細部や精度に対する全体的な焦点を反映しています。テトロックは以前の実験で、最も悪い予測者が最も自信を持って表現する傾向がある一方で、最も優れたパフォーマーは自分の言葉により多くの疑念を取り入れることを許していることを見ていました。「彼らは『しかし』や『ただし』、『とはいえ』、『一方で』といった移行マーカーを使って話を彩ります」。ベンジャミン・フランクリンが「確実に」「疑いなく」などの、意見にポジティブな印象を与える表現を避ける決意を持っていたことを思い出してください。200年以上経った今、スーパーフォアキャスターたちは再び同じことを証明していました：自分の知識の限界を認めることには価値があるのです。グロスマンの研究に沿って、スーパーフォアキャスターたちは外部の視点を求める傾向もありました。特定の状況の細部にとらわれるのではなく、広く読んで他の（見た目には無関係な）出来事との類似点を探るのです。例えば、アラブの春を調査している人は、中東の政治を超えて、南アメリカでの類似の革命がどのように展開されたかを見るかもしれません。興味深いことに、多くのスーパーフォアキャスター、特にマイケルは、人生のある時点で海外に住んだり働いたりしていました。これは単なる偶然かもしれませんが、他の文化との深い関わりがオープンマインドな思考を促進するという良い証拠があります。おそらく、それは先入観を一時的に脇に置き、新しい考え方を採用することを要求するからです。 しかし、最も興味深い結果は、これらのスキルが訓練によって向上することでした。定期的なフィードバックを受けることで、多くの人々はトーナメントの期間中に徐々に精度が向上するのを実感しました。参加者たちは特定のレッスンにも反応しました。例えば、認知バイアスを認識するための1時間のオンラインコースは、翌年にフォアキャスターたちの予測を約10パーセント改善しました。バイアスを避ける最も簡単な方法は、「ベースレート」を出発点にすることでした。例えば、独裁者が権力を失うまでの平均的な期間を調べた後に、見積もりを調整し始めるのです。もう一つのシンプルな戦略は、各状況の最悪と最良のシナリオを検討し、見積もりのための境界を提供することでした。 全体として、スーパー予測者たちは、賢明な意思決定が標準的な認知能力の測定で評価される思考スタイルだけでなく、多くの代替的な思考スタイルに依存していることを完璧に独立して示しました。テトロックは彼の著書『スーパー予測』の中でこう述べています。「優れたパズル解決者は予測のための原材料を持っているかもしれませんが、もし彼が基本的で感情的に充満した信念を疑う意欲を持っていなければ、自己批判的な思考能力が高い、あまり賢くない人に対してしばしば不利になります。」グロスマンは、彼がこれらの類似点をようやく理解したと語っています。「これらのアイデアにはかなりの収束があると思います」と彼は私に言いました。マイケルは現在、これらの原則に基づくコースを提供する商業スピンオフ企業であるグッドジャッジメント社で働いており、練習とフィードバックによってパフォーマンスが向上することを確認しています。どのようにパフォーマンスを発揮しても、失敗を恐れないことが重要です。「間違えることで学ぶのです」とマイケルは私に言いました。グロスマンとの会話を終える前に、私たちは彼の賢明な推論テストを日本に持ち込んだ最後の興味深い実験について話し合いました。グロスマンの以前の研究と同様に、参加者はニュース記事や悩み相談のコラムに関する質問に答え、その後、知的謙虚さや他の視点を受け入れる能力、妥協案を提案する能力など、賢明な推論のさまざまな側面についてスコアが付けられました。参加者は25歳から75歳までの幅広い年齢層で、アメリカでは知恵は年齢とともに着実に増加しました。これは安心材料です：人生を多く見れば見るほど、私たちはよりオープンマインドになります。また、これはブルーネ・デ・ブルーニンの「成人の意思決定能力尺度」などの他の推論の測定とも一致しており、高齢者がより良いスコアを得る傾向があります。しかし、グロスマンは東京からのスコアが全く異なるパターンを示したことに驚きました。年齢による急激な増加は見られず、若い日本人はすでに最も年長のアメリカ人と同じくらい賢明でした。どういうわけか、25歳までに彼らはアメリカ人が数十年の経験を経て初めて得る人生の教訓をすでに吸収していたのです。グロスマンの発見を裏付けるように、エマニュエル・マヌエロ、タカシ・クスミ、そして同僚たちは最近、日本の沖縄と京都、ニュージーランドのオークランドの学生に、大学で最も重要だと思う思考の種類について調査を行いました。三つのグループすべてがオープンマインドの価値を認識している一方で、日本の学生たちが自己距離を置くような特定の戦略に言及したことは注目に値します。京都のある学生は「第三者の視点から考えること」の価値を強調し、沖縄の参加者は「反対意見に基づいて柔軟に考えること」が重要だと言いました。これらの文化的な違いを説明するには何が考えられるでしょうか？私たちは推測することしかできませんが、多くの研究がより全体的で相互依存的な思考スタイルが重要であることを示唆しています。 日本文化には、独特の世界観が根付いているかもしれません。日本人は、他者の行動の背景や文脈に目を向ける傾向が強く、「自己」に焦点を当てることは少ないと言われています。グロスマンは、エスノグラフィーの証拠を挙げて、日本の子どもたちが幼い頃から他者の視点を考慮し、自分の弱点を認めるように教えられていることを指摘しています。「小学校の教科書を開けば、知的に謙虚で、人生の意味を相互依存的な観点から考えるキャラクターの物語が見られます。」他の学者たちも、このような考え方が日本語そのものに組み込まれている可能性があると主張しています。人類学者のロバート・J・スミスは、日本語では文の中で人々の相対的な地位を表現することが求められる一方で、「個人代名詞に似たものは何もない」と指摘しました。自分を指す方法は多様ですが、「どの選択肢も明確に優勢ではなく」、特に子どもたちの間では「圧倒的に頻繁に、自己を指す言葉を使わない」と言います。自分の名前の発音さえ、話している相手によって変わるのです。スミスによれば、日本における自己参照は「常に変動しており」、「関係的」であるため、「個人が非依存的な存在を主張する固定された中心は存在しない」とのことです。このように自己を表現することを強いられることで、自然と自己距離を置く傾向が促進されるのかもしれません。 グロスマンはまだ他国に対して彼の理論的なテストを適用していませんが、収束する証拠は、これらの違いがより広範な地理的傾向の一部として考慮されるべきであることを示唆しています。グローバルな研究を行う際の実際的な困難さの一因として、心理学者たちはかつてほぼ完全に西洋の人々に焦点を当てており、研究結果の大多数はアメリカの大学生から得られています。彼らは非常に知的で、しばしば中流階級の人々です。しかし、過去10年間で、異文化間の思考、記憶、知覚を比較するための努力が増してきました。そして、彼らは「西洋、教育を受けた、工業化された、裕福な、民主的な」（WEIRD）地域、つまり北アメリカやヨーロッパが、個人主義や私中心的な思考に関するさまざまな指標で高いスコアを示すことを発見しています。最も単純な「暗黙の」テストの一つでは、研究者は参加者に自分の社会的ネットワークを図示させ、家族や友人、彼らの関係を表現させます。（読み進める前に、自分でも試してみてください。）WEIRD国であるアメリカでは、人々は友人よりも自分を大きく描く傾向があり（平均して約6mm）、中国や日本の人々は周囲の人々よりも少し小さく描く傾向があります。 これは彼らが自分自身を表現する言葉にも反映されています。西洋の人々は自分の性格や成果を説明する傾向が強い一方で、東アジアの人々はコミュニティ内での自分の立場を説明します。このように、個人主義が薄く、より「全体的」な世界観は、インド、中東、南アメリカにも見られます。また、相互依存的な文化の人々は、異なる視点を受け入れたり、他者の意見を吸収したりすることが容易であるという新たな証拠も出てきています。これは、思慮深さの重要な要素であり、人々の思考を改善することにつながります。 過信の測定についても考慮すべきです。これまで見てきたように、ほとんどのWEIRD（西洋、教育、産業、富、民主主義）参加者は自分の能力を過大評価する傾向があります。例えば、94％のアメリカの教授は自分を「平均以上」と評価し、99％のドライバーは自分が平均よりも優れていると思っています。しかし、中国、韓国、シンガポール、台湾、メキシコ、チリでは、同じ傾向を見つけるのが難しいという研究が数多くあります。もちろん、これらの国のすべての人が常に謙虚で賢明な思考者であるわけではありません。文脈によって異なる思考様式を自然に使い分けるため、状況に依存することはほぼ確実です。また、一般的な特性は時間とともに変化しているかもしれません。グロスマンの最近の調査によれば、個人主義は世界中で増加しており、伝統的に相互依存的な見方を示していた集団でもその傾向が見られます。それでも、私たちは東アジアや他の文化で一般的な、自分の能力に対するより現実的な見方を受け入れる準備をしておくべきです。これは「バイアス盲点」を小さくし、全体的な推論を改善することにつながるからです。 私たちは、特定の気質、特に知的謙虚さや積極的なオープンマインド思考が、知性の罠を乗り越える手助けをすることを見てきました。フランクリンの道徳的代数と自己距離化を用いることで、私たちは意思決定を即座に改善するための二つの確かな技術を手に入れました。これらはより高い知性や教育の代わりにはなりませんが、偏見の少ない方法でその知性を活用する手助けをし、知的な地雷を避けながらより有意義に使うことができます。証拠に基づく知恵の科学はまだ始まったばかりですが、今後の章では、感情や自己反省に関する最先端の理論が、ハイステークスな環境での意思決定を改善するためのさらなる実践的戦略を明らかにすることを示す収束的な研究を探求します。また、オープンマインドで謙虚な態度と洗練された批判的思考スキルが、危険な誤った信念や「フェイクニュース」から私たちを守る方法についても考察します。 ベンジャミン・フランクリンは、最後まで知的謙虚さを体現し続けました。1787年の憲法署名は彼の最後の偉大な行為であり、彼は自国の進展に満足していました。 「私たちは、地球の恵みである果実が非常に豊作の年を迎え、私たちの人々は戦争によってもたらされた贅沢で怠惰な習慣から急速に回復しつつあり、節度、倹約、勤勉という対照的な習慣に真剣に取り組むようになっています。これらの習慣は、将来の国の幸福に対する最も喜ばしい展望を与えてくれます」と、彼は1789年にロンドンの知人に書きました。1790年3月、神学者エズラ・スタイルズはフランクリンに神への信仰や来世の可能性について尋ねました。彼はこう答えました。「私は、イングランドの多くの非国教徒と同様に、[イエスの]神性についていくつかの疑念を抱いていますが、これは私が決して教義として主張することのない問題であり、これまでそれについて学んだこともなく、今さらそれにこだわる必要はないと思っています。真実を知る機会がすぐに訪れると期待しているからです。私自身について付け加えると、長い人生を通じてその存在の善良さに導かれてきた経験から、次の人生でもその善良さが続くことに疑いはありませんが、その善良さを受けるに値するという小さな自負心は持っていません。」彼はその約1か月後に亡くなりました。 あなたの感情のコンパス：自己反省の力 レイは、ハンバーガーとフライドポテトを貪り食べながら、すでにビジネスプランを描き始めていた。52歳の営業マンである彼は、ギャンブルを好むタイプではなかったが、体の「面白い骨」に強烈な感覚が走ると、行動を起こさなければならないと感じていた。そして、これほど強い直感を抱いたのは初めてだった。その直感は、これまで彼を裏切ったことはなかった。彼は、ジャズピアノをバーや売春宿で演奏するところから、紙コップ業界で成功を収め、会社の最も成功した営業マンとなるまでの道を歩んできた。そして、第二次世界大戦の後、彼はミルクセーキミキサーの可能性に気づき、今ではダイナーにそれを売ってかなりの利益を上げていた。しかし、彼の心は常に新しい可能性に開かれていた。「緑のうちは成長しているが、熟してしまうと腐り始める」と彼はよく言っていた。体は別のことを訴えていたかもしれないが（糖尿病と関節炎の初期症状があった）、彼はまだ半分の年齢の人々と同じくらい若々しい気持ちを持っていた。 そんなある日、カリフォルニア州サンバーナーディーノにある兄弟が経営する特定のハンバーガー店の推薦で新しい顧客が次々と訪れていることに気づき、彼はその店を見に行く必要があると感じた。なぜこの店が他の多くの人々により良いシェイクメーカーを求めさせるほど特別なのか。店内に入ると、まず目を引いたのはその清潔さだった。全員が清潔な制服を着ており、典型的な道端のレストランとは違って、ハエがたかっていることもなかった。そして、メニューは限られていたが、サービスは迅速かつ効率的だった。食材の生産過程は本質にまで簡素化されており、注文と同時に支払いを済ませることで、ウェイトレスにチップを渡すこともなく、入店してすぐに出て行くことができた。 さらに、アイダホ産のジャガイモから作られたフライドポテトは、フレッシュな油で完璧に調理されており、ハンバーガーは全体がしっかりと焼かれ、一方にはチーズが乗っていた。外の看板には「袋単位で買える」と書かれていた。レイはこれまでにこんなハンバーガー店には行ったことがなかった。彼は妻や子供たちを喜んで連れて行ける場所だと感じた。そして、彼はこのビジネスが簡単に拡大できることを見抜いた。彼の興奮は本能的なもので、「ノーヒッターの投手のように緊張していた」と表現した。彼はこのビジネスのフランチャイズ権を購入し、アメリカ全土に広げる必要があると確信した。 数年以内に、レイはその店を経営する兄弟から全財産を投じて買い取ることになる。彼はその黄金のアーチのエンブレムを保持し、兄弟との険悪な別れにもかかわらず、彼らの名前—マクドナルド—はすべてのレストランに刻まれることになる。彼の弁護士たちは彼が狂っていると思っていたし、妻の反応は非常に否定的で、二人は離婚することになった。しかし、レイは決して迷うことはなかった。「私は自分の直感で、これは確実なものだと感じていた。」 歴史はレイ・クロックの直感が正しかったことを証明したかもしれない。マクドナルドは毎日約7000万人の顧客にサービスを提供している。 しかし、ダイスラショナリアの科学を考慮すると、彼のユーモアのセンスにすべてを賭けた男に対して、少なからず懐疑的になるのは自然なことです。こうした本能的な推論は、フランクリンの慎重で緩やかな道徳的代数や、イゴール・グロスマンの証拠に基づく知恵の研究とは真逆のものでしょう。私たちは、直感に従って不利益を被った人々の例を数多く見てきました。クロックは、その法則を証明する例外のように思えます。もし私たちがより合理的に知性を活用したいのであれば、感情や直感が行動を支配することを避けるべきです。しかし、これは研究の重大な誤解です。私たちの直感的反応は間違いなく信頼性に欠けており、その感情に過信することはダイスラショナリアを引き起こしますが、感情や直感はまた、複雑な決定を導く貴重な情報源となり、意識的な熟考で見落とされがちな詳細に気づかせてくれることもあります。問題は、多くの人々、特に高い一般知能や教育、専門的な知識を持つ人々が、これらの貴重な信号を正しく解釈し、誤った方向に導く手がかりを特定するための十分な自己反省を欠いていることです。研究によれば、バイアスは直感や感情そのものから生じるのではなく、それらの感情を本来の姿で認識し、必要に応じてそれを覆す能力の欠如から来るのです。そして私たちは、その感情に基づいて下した誤った判断を正当化するために知性や知識を使います。最先端の実験では、私たちの直感をより効果的に分析するために必要なスキルが特定されており、これらは従来の知性の定義には認識されていないが、賢明な意思決定に不可欠な能力であることが示唆されています。そして、クロックの身体的な「おかしな感覚」の描写は、この人間の心に関する新しい理解を完璧に示しています。良いニュースは、これらの反省的スキルは学ぶことができ、証拠に基づく知恵の他の原則と組み合わせることで、強力な結果を生むということです。これらの戦略は、記憶の正確性を向上させ、社会的感受性を高めてより効果的な交渉者となり、創造性の火花を灯すことができます。直感のバイアスを取り除くことを可能にするこれらの洞察は、知性の罠の多くの形を解決し、私たちが第3章で探求した専門知識の呪いも含まれます。そして、いくつかの職業はすでにこのことに注目しています。たとえば、医療の分野では、診断エラーを減少させることを目指す医師たちがこれらの戦略を適用しており、これにより毎年数万の命を救う可能性があります。私たちの脳の内部機能に関する知識の多くと同様に、感情に関するこの新しい理解は、特定の脳の部位に神経的損傷を受けた人々の極端な経験から得られたものです。 この場合、関心のある領域は前頭前野の腹内側領域で、鼻腔のすぐ上に位置しています。この部分は手術、脳卒中、感染症、または先天的な欠陥によって損傷を受ける可能性があります。表面的には、この領域に損傷を受けた人々は、認知機能が比較的無傷のままであるように見えます。彼らは知能テストで高得点を取り、事実に関する知識も保持しています。しかし、それにもかかわらず、彼らの行動は非常に奇妙で、絶え間ない優柔不断と軽率な衝動の間を揺れ動いています。たとえば、オフィスの文書をどのように整理するかを何時間も悩んだ挙句、全財産を無謀なビジネスに投資したり、見知らぬ人と衝動的に結婚したりすることがあります。まるで、彼らがその場の決定の重要性に対して思考を調整できないかのようです。さらに悪いことに、彼らはフィードバックに対して無反応で、批判を無視するため、同じ過ちを何度も繰り返してしまいます。「同じ教育を受けた普通で知的な人々も間違いや悪い決定を下すが、彼らの結果はこれほど体系的に深刻ではない」と神経学者アントニオ・ダマシオは1990年代初頭に最初の患者の一人であるエリオットについて書いています。 ダマシオは、前頭葉の損傷がなぜこのような奇妙な行動を引き起こすのかを説明するのに最初は困惑していました。エリオットを数ヶ月観察した後、ダマシオはこの謎を解く鍵となる、以前は発見されていなかった別の症状を明らかにしました。それは、彼の人生が崩壊しているにもかかわらず、エリオットの気分が一度も不気味な落ち着きから揺らぐことがなかったということです。ダマシオが最初に考えたのは、感情を抑え込んでいるように見えたことでしたが、実際にはほとんど感情が欠如しているようでした。「彼は内面的な感情の共鳴を表現することを抑制しているわけでも、内なる動揺を静めようとしているわけでもなかった」とダマシオは後に書いています。「彼には静めるべき動揺がそもそもなかったのです。」これらの観察は、ダマシオが感情と意思決定に関する「身体的マーカー仮説」を提唱するきっかけとなりました。この理論によれば、あらゆる経験は無意識的に即座に処理され、これが心拍数の変動、胃のむかつき、皮膚の汗の蓄積など、身体内で一連の変化を引き起こします。脳はこれらの「身体的マーカー」を感知し、状況の文脈や感情状態に関する知識に基づいて解釈します。そして初めて、私たちは自分がどのように感じているかを意識するのです。このプロセスは進化的に意味があります。血圧、筋肉の緊張、エネルギー消費を常に監視し調整することで、脳は身体を行動に備えさせ、必要に応じて物理的に反応できるようにし、恒常性を維持します。このようにして、身体的マーカー仮説は感情に関する最も優れた、生物学的に根拠のある理論の一つを提供します。指先に興奮の高まりを感じたり、胸に重くのしかかる悲しみの圧力を感じたりするのは、この神経的フィードバックループによるものです。 自分の心臓の鼓動を感じ取ろうとします。これが「内受容感覚」と呼ばれるもので、身体の感覚に対する敏感さを示しています。この感覚が強い人ほど、直感的な判断を下すのが得意であることが多いのです。 ダマシオによれば、身体的マーカー仮説は、意思決定の際に直感が果たす役割を説明することができます。身体的マーカーとは、迅速な無意識の処理の産物であり、私たちの意識的な推論が追いつく前に、特有の身体的変化を生み出します。その結果生じる身体的感覚が、私たちが「直感」と呼ぶものであり、理由を説明する前に正しい選択を感じ取る手助けをします。ダマシオは、腹内側前頭前皮質が、過去の経験に基づいて身体信号を生成する中心的なハブの一つであると提案しました。これが、エリオットのような患者が感情を感じられず、しばしば悪い決断を下す理由を説明しています。彼らの脳の損傷は、選択を導くかもしれない無意識の情報へのアクセスを遮断してしまったのです。 実際、ダマシオはエリオットのような人々が、衝撃的な画像（例えば、恐ろしい殺人の写真）を見たときに、汗をかくといった生理的反応を示さないことを発見しました。彼の理論をさらに検証するために、ダマシオのチームは「アイオワ・ギャンブル課題」と呼ばれる洗練された実験を設計しました。この実験では、参加者に4つのカードデッキが提示されます。各カードには小さな金銭的報酬やペナルティが付随しますが、2つのデッキはプレイヤーに不利になるように微妙に仕組まれており、報酬は少し大きいものの、ペナルティははるかに大きいのです。参加者は最初はこれを知りませんが、ただ賭けをする必要があります。 ほとんどの健康な参加者は、特定の選択に対して身体が特有の変化を示し始めます。例えば、不利なデッキを選ぼうとする際にストレスの兆候が現れるなどです。この変化が起こる前に、プレイヤーはどのデッキが自分に有利か不利かを意識的に理解していません。そして、身体の感覚に敏感な人ほど（内受容感覚が強い人ほど）、勝つための選択を素早く学ぶことができます。 ダマシオの予想通り、エリオットのような脳損傷の生存者は、アイオワ・ギャンブル課題で特に悪い成績を収め、他の参加者が正しいカードデッキに絞り込んでいる間も、間違った選択を繰り返しました。これは、選択をする前に身体的な変化が見られなかったためです。他のプレイヤーとは異なり、彼らは通常、大きな損失を避けるための警告となる生理的反応を経験しませんでした。 ただし、脳損傷を受けたことがなくても、自分の感情とのつながりを失っている人は多くいます。健康な人々の中でも、内受容感覚の敏感さには大きなばらつきがあり、これがなぜ一部の人々が直感的な判断を下すのが得意なのかを説明する要因となっています。あなた自身でも簡単にこの感覚を測ることができます。手を横に置いて座り、友人に脈拍を測ってもらいながら、同時に自分の胸の中の心臓の鼓動を感じ取ろうとします。 心拍数を数えてみてください。そして、1分後にその数を比較してみましょう。あなたはどうでしたか？ほとんどの人の推定値は少なくとも30パーセントは外れていますが、中にはほぼ100パーセントの正確さを達成する人もいます。このスケールでのあなたの位置は、アイオワギャンブルタスクのような演習で直感的な決定をどのように行うかを示しています。高得点の人は自然と最も有利な選択肢に引き寄せられます。 心拍数を数えるテストのスコアは、実際の金融成功に結びつくことがあります。ある研究では、イギリスのヘッジファンドのトレーダーが得た利益や、金融市場での生存期間を予測できることが示されています。私たちが想像していたこととは逆に、内臓の「直感」に最も敏感な人々、つまり最も正確な内受容を持つ人々が、最良の取引を行うことができるのです。その重要性はここで終わりません。あなたの内受容の正確さは、社会的スキルにも影響を与えます。私たちの生理は、他者が発する信号を反映することが多く、これは非常に基本的な形の共感です。あなたがその身体的なマーカーに敏感であればあるほど、他者の感情にも敏感になるでしょう。 これらの信号に注意を払うことで、記憶を読み取る手助けにもなります。人間の記憶は非常に不確かであることはよく知られていますが、身体的なマーカーは、あなたが知っていると思っていることの信頼性を示します。つまり、あなたが確信を持っているのか、単に推測しているのかを示すのです。東京の慶應義塾大学の研究では、身体的なマーカーが将来の何かを思い出す必要があるときのリマインダーとしても機能することがわかっています。これを「未来記憶」と呼びます。 例えば、夕方にお母さんに誕生日のお祝いの電話をかける予定だとしましょう。内受容がより敏感であれば、日中にお腹に不安の塊を感じたり、四肢にチクチクした感覚を覚えたりして、何かを思い出す必要があることを知らせてくれるかもしれません。その結果、何を思い出す必要があるのかを考え続けることになります。一方、身体の信号に気づかない人は、その生理的なリマインダーを見逃し、すっかり忘れてしまうでしょう。 また、「クイズ番組」などを考えてみてください。成功は間違いなくあなたの知性や一般的な知識に依存しますが、身体的なマーカーに対する敏感さも、あなたが本当に知らない答えに全てを賭けるか、あるいは自分の不確実性を正しく評価してライフラインを使うかを決定する要因となります。いずれの場合も、私たちの無意識の心は、身体を通じて、まだ言葉にできない何かを伝えています。重要な人生の選択をする際に「心に従う」と言いますが、ダマシオの身体的マーカー仮説は、このロマンチックな比喩には文字通りの科学的真実があることを示しています。私たちの身体の信号は、ほぼすべての決定において避けられない要素であり、エリオットのような人々の経験が示すように、それを無視することは危険です。 ダ クロックが自分の「おかしな骨」に感じる不気味な感覚や、「ピッチャーのように巻き上げられた」感覚を語ったとき、彼はおそらく無意識の心によって生成された身体的マーカーに触れていたのだろう。それは彼の長年の営業経験に基づいていた。これらの感情は、彼が誰を採用し、誰を解雇するかを決定する要因となった。彼が最初にマクドナルドのフランチャイズに投資する決断を下したのも、関係が悪化した後に兄弟たちを買収することになったのも、これらの感情によるものだった。彼が自分のブランドを立ち上げることで何百万ドルも節約できたにもかかわらず、バーガー店の元の名前を維持することを選んだのも、彼の直感に起因している。「マクドナルドという名前がまさに正しいと強く直感した」と彼は語っている。 クロックの描写は、このプロセスの最も鮮やかな例のいくつかを提供しているが、彼だけではない。特にクリエイティブな業界では、新しいアイデアを純粋に分析的に評価することがどれほど難しいかを想像するのは難しい。ココ・シャネルが新しいデザインに対する嗅覚を語った言葉を考えてみてほしい。「ファッションは空気の中にあり、風に乗って生まれる。直感で感じ取るものだ。それは空にあり、道にある。」また、1990年代にクライスラーを救った象徴的なダッジ・バイパーの建設を監督したボブ・ルッツも同様だ。彼は自分の選択を裏付ける市場調査がなかったにもかかわらず、そのスポーツカーがクライスラーの通常の製品の価格帯を超えているにもかかわらず、会社のやや陰鬱なイメージを変えることになると確信していた。「それはこの無意識の内臓的な感覚だった…ただ正しいと感じた」と彼はその過激な新デザインを追求する決断について語っている。ダマシオの理論や内受容に関する広範な研究は、これらの内臓的な感情がどこから来るのか、そしてなぜ一部の人々が他の人々よりも繊細な直感を持っているように見えるのかを理解するための強力な科学的基盤を提供している。しかし、これが全ての物語ではない。日常の経験は、クロックやシャネル、ルッツのような人々の背後には、直感が裏目に出てしまった人々がいることを教えてくれる。そして、より良い決断を下すためには、私たちはその欺瞞的な信号を認識し、打破する方法を学ぶ必要がある。そのためには、私たちの感情的なコンパスに2つの追加要素が必要だ。 ボストンのノースイースタン大学の心理学者で神経科学者であるリサ・フェルドマン・バレットは、この研究の多くを主導しており、私たちの気分や感情がどのように私たちを誤った方向に導くか、そしてその誤りから逃れるための潜在的な方法を探求している。彼女の一例として、大学院生の頃、同僚にデートに誘われた日のことを思い出す。彼に対して特に魅力を感じてはいなかったが、一生懸命働いていたので気分転換が必要だと感じ、地元のコーヒーショップに行くことに同意した。彼らが会話を交わす中で、彼女は顔が赤くなり、胃が flutter した — これは身体的な魅力に伴うような身体的マーカーの一種だ。果たして本当に愛だったのだろうか？ 彼女がコーヒーショップを出た時には、すでに別のデートの約束をしていた。しかし、アパートに入って吐いてしまった時、彼女はその身体的な感覚の真の原因に気づいた。実はインフルエンザにかかっていたのだ。 残念なことに、私たちの身体的なマーカーは複雑なものであり、私たちはしばしば無関係な感情を現在の出来事の解釈に取り込んでしまうことがある。特にそれが「背景感情」として意識の片隅にある場合、私たちの行動を決定づけることもある。たとえば、就職面接がある場合、雨が降らないことを願った方が良い。研究によれば、悪天候の時に初めて会った候補者をリクルーターが受け入れる可能性は低くなるという。また、研究者がオナラの匂いを撒くと、道徳的な問題に対する判断に影響を与える嫌悪感を引き起こすことがある。そして、ワールドカップの勝利から得られる喜びは、経済の健全性とは無関係にもかかわらず、国の株式市場に影響を与えることさえある。 いずれの場合も、脳はその背景感情を解釈し、それが現在の決定に関連しているかのように反応していた。「感じることは、信じることだ」とフェルドマン・バレットは言う。これは「感情的リアリズム」と呼ばれる現象だ。 このことは、私たちの直感を使おうとする試みを冷や水を浴びせるように思える。しかし、フェルドマン・バレットは、ある人々は他の人々よりも一貫してその影響を解きほぐすのが得意であることを発見した。そして、それは彼らが自分の感情を表現するために使う言葉に依存している。最も良い例は、オンライン株式市場に参加している投資家に対する1か月間の調査から得られた。冷静な判断が常に勝つという一般的な信念に反して、ロンドンのヘッジファンドのトレーダーの研究とも一致して、フェルドマン・バレットは、最も優れたパフォーマンスを示した投資家が、投資中に最も強い感情を報告していることを発見した。しかし重要なのは、最大の勝者たちはその感覚を表現するためにより正確な語彙を使っていたことだ。たとえば、ある人々は「幸せ」と「興奮」を同じ意味で使うかもしれないが、これらの言葉はある人々にとって非常に特定の感情を表していた。このスキルをフェルドマン・バレットは「感情の差別化」と呼んでいる。パフォーマンスが劣る人々が言葉を欠いていたわけではなく、彼らは単に自分が感じている正確な感覚を表現するためにそれらの言葉を慎重に適用していなかった。「満足」と「喜び」はどちらも心地よい何かを意味し、「怒り」や「不安」は彼らの否定的な感情を表していた。彼らは自分の感情における明確な区別を認識していないようで、それが最終的に彼らの投資判断を妨げていた。これは、感情的リアリズムに関する以前の研究とも整合性があり、たとえば天候や悪臭による無関係な感情の影響は、意識の下に留まっている限り持続し、その力はすぐに消えてしまうことがわかっている。 余計な要因が意識に上がると、その結果、感情を説明するのが得意な人々は、背景にある感情に対してより敏感であり、それゆえにそれらを軽視しやすくなります。感情に概念を結びつけることで、それをより批判的に分析し、関連性がない場合には無視することが容易になります。感情の差別化の利点はこれだけではありません。感情の源を解きほぐす能力が高いだけでなく、より正確な感情の語彙を持つ人々は、感情が制御を失いそうになったときに、それを調整するためのより洗練された方法を持つ傾向があります。たとえば、株式市場のトレーダーは、一連の損失の後に立ち直る能力が高く、絶望に陥ったり、リスクの高い賭けで取り戻そうとしたりすることは少ないでしょう。賢明な調整戦略には、前の章で探求した自己距離化や、感情を新たな視点で再解釈する再評価が含まれます。また、ユーモアを使って緊張を和らげるためにジョークを言ったり、場面を変えたりすることも考えられます。もしかしたら、単にテーブルから離れて深呼吸が必要だと気づくこともあるでしょう。しかし、どの戦略を使うにしても、感情を特定した後でなければ、それを調整することはできません。このため、内受容感覚が乏しく、感情の差別化が低い人々は、感情が制御を失う前にそれを抑えることが少なくなります。したがって、調整は私たちの感情のコンパスにおける最後の歯車であり、内受容、差別化、調整という三つの相互に関連する要素が、私たちの直感や意思決定の質を強力に導くことができます。 Krocの自伝『Grinding It Out』を読み解くのはリスクがありますが、彼が感情を制御するための洗練された戦略を説明しているように見えるのは確かです。彼はキャリアの初期にこれらを身につけたと主張しています。彼の言葉を借りれば、「私は神経的緊張を消し、しつこい疑問をシャットアウトするためのシステムを考え出しました... 私は自分の心を緊急のメッセージでいっぱいの黒板のように考え、その黒板を消しゴムで拭き取る手を想像する練習をしました。私は心を完全に空白にしました。もし思考が現れ始めたら、パッ！それが形になる前に消し去りました。」 あなたが今、感情に向き合うことが良い推論からの気晴らしではなく、その重要な一部であることに納得していることを願っています。感情を心の表面に引き上げ、その起源や影響を分析することで、感情を追加の、そして潜在的に重要な情報源として扱うことができます。感情は、挑戦されない限り危険です。これらのスキルを「感情的知性」と呼ぶ研究者もいますが、その表現は文字通り意味を持つものの、第一部で議論したいくつかの疑わしいEQテストとの混乱を避けるために、その用語は避けます。 代わりに、私はそれらを反射的思考として説明します。なぜなら、これらはすべて、ある意味で自分の意識を内向きに向け、自分の思考や感情を認識し、分析することを含むからです。前の章で探求した戦略と同様に、これらの能力は伝統的な知性や専門知識の測定と競合するものではなく、私たちが無関係な感情に惑わされることなく、最も生産的な方法で推論を適用できるようにする補完的な行動として捉えるべきです。重要なのは、これは心理学文献の中でもしばしば見落とされる事実ですが、これらの反射的スキルは、カーネマンとトヴェルスキーが研究した非常に特定の認知バイアスに対処するための最良の方法のいくつかを提供します。これらは私たちを「ディスラショナル」から守ってくれます。 次のシナリオを考えてみてください。これは、ワンディ・ブルイン・デ・ブルインによる研究からのものです（彼は第2章で探求した意思決定テストの一つを設計しました）。あなたは休暇の目的地まで半分の距離を運転しました。あなたの目標は一人で過ごすことですが、気分が悪くなり、今では自宅で過ごした方がずっと良い週末になると感じています。すでに半分まで運転してしまったのが残念だと思い、むしろ自宅で過ごしたいと考えています。あなたはどうしますか？計画を続けますか、それともキャンセルしますか？これは「埋没コストの誤謬」のテストです。多くの人が、すでにかけた運転時間を無駄にしたくないと言います。彼らは失う時間について考え続け、最善を尽くそうとしますが、シナリオは彼らが不快な状態で休暇を過ごさなければならないことを明確に示しています。しかし、ブルイン・デ・ブルインは、フェルドマン・バレットや他の研究者が研究したように、自分の感情についてより反射的に考えることができる人々にはこの傾向が当てはまらないことを発見しました。 ルーマニアの研究でも、フレーミング効果に関して同様の利益が見つかっています。例えば、ギャンブルのゲームでは、勝つ可能性（40％の勝率）として提示された場合、人々は選択肢を選ぶ可能性が高くなりますが、失う可能性（60％の敗率）として提示された場合にはそうではありません。これらは全く同じ意味を持つにもかかわらずです。しかし、より洗練された感情調整を持つ人々は、これらのラベリング効果に抵抗し、その結果、確率をより合理的に捉えます。 私たちの感情を再評価できることは、非常に緊張した政治的議論における動機づけられた推論から私たちを守ることが示されています。これは、緊張が高まっている時期に、イスラエルの学生たちがパレスチナの視点を考慮する能力を決定づけました。 したがって、感情的な自己認識が、前の章で学んだ知的に謙虚でオープンマインドな思考の前提条件と見なされるべきであることは、驚くべきことではありません。そしてこれは、イゴール・グロスマンの証拠に基づく知恵に関する研究にも反映されており、彼の賢明な推論テストで最高の成績を収めた人々が示されています。 人々は確かに自分の感情に対してより敏感であり、感情の微細な違いを識別しつつ、それらの感情を調整しバランスを取ることができるため、情熱が行動を支配することはありません。この考え方は、もちろん哲学者たちにとって新しいものではありません。ソクラテスやプラトンから孔子に至るまで、自己を知らなければ周囲の世界について賢くなることはできないと主張してきました。最新の科学研究は、これは高尚な哲学的理想ではなく、日常生活に少しの反省の時間を取り入れることで、人生のあらゆる決定において偏見を減らす助けになることを示しています。 良いニュースは、ほとんどの人の反省力は人生の中で自然に向上するということです。10年後には、今日よりも感情を識別し、コントロールする能力が少し向上しているでしょう。しかし、そのプロセスを加速させる方法はあるのでしょうか？明らかな戦略の一つはマインドフルネス瞑想です。これは、人々が自分の身体の感覚に耳を傾け、それを非判断的に反省することを訓練します。最近の強力な証拠によれば、マインドフルネスの定期的な実践は、健康に関する多くの文献で知られている利点に加えて、感情のコンパスの各要素—内受容、差別化、調整—を改善することができるため、意思決定の偏見を減らし、直感的な本能を磨く最も迅速かつ簡単な方法であることが示されています。（もしあなたが懐疑的であったり、マインドフルネスの利点について聞き飽きているのであれば、もう少しお付き合いください。すぐに同様の効果を得る他の方法もあることがわかるでしょう。） アンドリュー・ハーフェンブラッキは、2014年にフランスの欧州経営大学院でこれらの認知的効果を文書化した最初の一人でした。ブルイネ・デ・ブルインのテストを使用して、15分間のマインドフルネスセッションが埋没費用バイアスの発生率を34％減少させることを発見しました。これは非常に短い介入でありながら、非常に一般的なバイアスの大幅な減少です。 マインドフルネスは、感情をより客観的な視点から分析することを可能にし、脅かされた自我から生じる「自分の意見に偏ったバイアス」を修正することも示されています。つまり、批判に直面したときに人々は防御的になりにくく、他者の視点を考慮する意欲が高まるということです。瞑想を行う人々は、他者からの不公平な扱いにどのように反応するかをテストする「ウルティマタムゲーム」と呼ばれる実験課題において、合理的な選択をする可能性が高いことも示されています。このゲームはペアで行い、一方のパートナーに現金が渡され、もう一方の参加者と好きなだけお金を分ける選択肢が与えられます。ただし、受け取る側はその提案が不公平だと感じた場合、オファーを拒否することができ、その場合、両者はすべてを失います。多くの人は、最終的には自分が不利になるにもかかわらず、単なる意地から小さなオファーを拒否しますが、これは非合理的な決定です。しかし、ゲームの複数のラウンドを通じて、瞑想を行う人々はこの選択をする可能性が低いことがわかりました。 例えば、相手が20ドルのうちたった1ドルを提示した場合、瞑想をしていない人のうち、受け入れたのはわずか28％でしたが、瞑想をしている人は54％が怒りを抑えて合理的な選択をすることができました。この寛容さは、瞑想者の内面的な感覚の認識と相関しており、彼らのより洗練された感情処理が賢明な意思決定に寄与していることを示唆しています。このように感情をコントロールすることは、ビジネス交渉において特に重要です。他者からの微妙な感情のサインに注意を払いながら、議論が思い通りに進まないときに強い感情に流されないようにする必要があります。トルコの研究によれば、感情の調整の違いが模擬ビジネス交渉の変動の43％を説明できることがわかっています。 INSEADでのストレス対策として瞑想を始めたハーフェンブラッハクは、今ではこれらの利点を自ら体験しています。「初めの刺激と自分の反応を切り離すことができるようになりました。その1、2秒が、何かに過剰反応するか、生産的な方法で反応するかに大きな違いをもたらします」と、現在はポルトガルのカトリカ・リスボン経済ビジネススクールで組織科学の教授を務める彼は語りました。「今、何が本当に最良の決定かを考えるのが容易になります。」 もしマインドフルネスが自分に合わない場合でも、直感を磨き、感情の調整を改善する他の方法があるかもしれません。最近の一連の研究では、音楽家（弦楽器奏者や歌手を含む）やプロのダンサーが、より精緻な内面的な感覚を持っていることが示されています。これらの研究の背後にいる科学者たちは、これらの分野でのトレーニングが、感覚的なフィードバックに基づいた正確な動きに依存しているため、自然と身体の意識を高めることを促進すると考えています。 感情の違いを訓練するために、積極的に瞑想をする必要はありません。ある研究では、参加者に一連の不安を引き起こす画像を見せ、できるだけ正確な言葉で自分の感情を説明するように指示しました。例えば、苦しむ子供の写真を見せられたとき、彼らは自分が悲しみ、同情、または怒りを感じているのかを問い、これらの感情の具体的な違いを考えるよう促されました。わずか6回の試行の後、参加者は異なる感情の違いをより意識するようになり、その結果、道徳的推論の課題においてプライミングに対しても影響を受けにくくなりました。このアプローチは、感情の調整を改善することで、クモ恐怖症を克服するのにも役立ったことがあるのです。 これらの効果は特に顕著で、マインドフルネスの研究と同様に、これらの介入は非常に短くシンプルであり、単一のセッションの効果は1週間以上持続します。感情についてもう少し詳細に考えるための時間を少しでも持つことが、持続的な利益をもたらすのです。 基本的なレベルでは、感情の絡まった糸を解きほぐし、常に不安、恐れ、緊張などの感情や、軽蔑、退屈、嫌悪、誇り、満足、賞賛などを区別することが重要です。しかし、これらの発見を踏まえて、フェルドマン・バレットは、私たちが感情の認識に特定のニッチを埋めるために新しい言葉を学ぶか、自分自身で言葉を作り出すことも試みるべきだと提案しています。例えば、「ハングリー（hangry）」という言葉は、食事をしていないときの特有の苛立ちを表す、比較的新しい英語の表現です。低血糖が気分の低下や短気を引き起こすことを心理学的研究で知らなくても、概念に名前を付けることで、その感情が実際に起こったときにより意識することができ、思考にどのように影響を与えているかをよりよく理解できるようになります。 作家でアーティストのジョン・ケーニッヒは、彼の『オブスキュア・ソロウズ辞典』の中で、フェルドマン・バレットが描写するような感受性を示しています。「リベロシス（liberosis）」という、物事に対してあまり気にしなくなりたいという欲求や、「アルトシュメルツ（altschmerz）」という、いつも抱えている同じ古い問題に対する疲れを表す言葉を作り出しています。科学的研究によれば、このように語彙を豊かにすることは単なる詩的な練習ではなく、そのような微妙なニュアンスを探し出し、定義することが実際に思考の仕方を深く変えることにつながります。 もし感情のコンパスを微調整することに本気で取り組むのであれば、多くの研究者は、日々の思いや感情を数分間書き留め、それがどのように自分の決定に影響を与えたかを考えることを勧めています。この書くプロセスは、より深い内省を促し、感情を区別することを助けるため、直感的な判断力が自然に向上します。また、何がうまくいったのか、何がうまくいかなかったのかを学び、記憶することを確実にするため、同じ過ちを繰り返さないようになります。 このような内省に時間を割くのは忙しすぎると思うかもしれませんが、研究によれば、数分間の内省が長期的には大きな効果をもたらすことが示されています。例えば、ハーバード大学のフランチェスカ・ジーノの研究では、バンガロールのITセンターの研修生に対し、毎日15分間、学んだ教訓について書き、日々のタスクの直感的な要素を引き出すことを求めました。11日後、彼女は、同じ時間をスキルの実践に費やした参加者と比較して、彼らのパフォーマンスが23％向上したことを発見しました。 日々の通勤時間は、このように心を働かせるための明らかな時間かもしれません。 「外国語で話すことは、個人の態度を変え、より合理的で賢明にする」といった内容のフレーズを理解できますか？私たちは、反省的思考がどのように命を救う可能性があるかを間もなく見ていきます。しかし、もしあなたがバイリンガルであるか、学ぶ意欲があるなら、最後の戦略を新しい意思決定ツールキットに加えることができます。それが「外国語効果」と呼ばれるものです。 その効果は、私たちが話す言葉の中にある感情的な共鳴に依存しています。言語学者や作家たちは、第二言語に対する私たちの感情的な体験が母国語とは大きく異なることを長い間知っていました。たとえば、ウラジーミル・ナボコフは、母国語であるロシア語に比べて英語は「堅苦しく、人工的なもの」と感じていたと主張していますが、彼はその言語の最も熟練したスタイリストの一人となりました。彼にとって、英語は同じ深い共鳴を持っていなかったのです。このことは、発汗反応のような身体的なマーカーにも反映されています。別の言語でメッセージを聞くと、その感情的な内容が身体を動かす可能性は低くなります。ナボコフのような作家にとってはフラストレーションかもしれませんが、シカゴ大学の実践的知恵センターのボアズ・キーサーは、これが私たちの感情をコントロールする別の方法を提供する可能性があることを示しました。 2012年に発表された最初の実験では、英語を話す人々が日本語とフランス語を学び、韓国語を話す人々が英語を学ぶ際のフレーミング効果を調査しました。母国語では、参加者はシナリオが「利益」として提示されるか「損失」として提示されるかによって影響を受けました。しかし、この効果は第二言語を使用する際には消失しました。彼らは言葉遣いに左右されにくくなり、その結果、より合理的になったのです。「外国語効果」は、その後、イスラエルやスペインを含む多くの国で、また「ホットハンドの錯覚」などの他の認知バイアスとともに何度も再現されています。これは、スポーツやギャンブルにおいて、あるランダムな出来事で成功した場合、将来も同様の幸運が得られると信じることです。 どのケースでも、人々は第二言語で推論を求められたとき、母国語での推論と比べてより合理的でした。ナボコフが言ったように、私たちの思考は「堅苦しく」感じるかもしれませんが、わずかな感情的距離があることで、目の前の問題についてより反射的に考えることができるのです。 この即時的な効果を提供するだけでなく、別の言語を学ぶことは、あなたの感情の区別を改善することにもつながります。新しい「翻訳不可能な」用語を学ぶことで、あなたの感情における微妙なニュアンスを理解できるようになります。また、異なる文化的視点を通して世界を見ることを強いることで、あなたのオープンマインドな思考を鍛え、未知のフレーズに取り組む挑戦が「曖昧さへの耐性」を高めます。これは、決断を急ぎすぎずに不確実な感情に対処するための心理的な指標です。バイアスを減少させるだけでなく、創造性にも不可欠であると考えられています。たとえば、曖昧さへの耐性は起業家の革新と関連しています。 努力が必要なことを考えると、単に推論を改善するために言語を学ぶことを勧める人はいないでしょう。しかし、すでに一つの言語を話すか、学校で学んだ言語を再び学びたいと思っているのであれば、外国語効果は感情を調整し、意思決定を改善するための一つの追加戦略となるかもしれません。 何よりもまず、国際的な同僚とのプロフェッショナルな関係にどのように影響を与えるかを考えてみてください。あなたが使う言語は、彼らがその発言の背後にある感情に影響されるのか、それとも事実に基づいて判断するのかを決定づける可能性があります。ネルソン・マンデラがかつて言ったように、「人が理解できる言語で話せば、それは彼の頭に届く。しかし、彼の言語で話せば、それは彼の心に届く。」感情的な認識と反射的思考に関する研究の最も興味深い含意の一つは、ついに「専門家の呪い」を解決する方法を提供するかもしれないということです。第3章で見たように、豊富な経験を持つ専門家は、しばしば迅速かつ効率的な意思決定をもたらすあいまいで直感的な判断に頼ることがあり、これが誤りを引き起こすこともあります。その含意は、私たちがその効率性の一部を失わなければならないということのように思えましたが、最新の研究は、無駄なミスを減らしながらそのひらめきを活用する方法があることを示しています。医療分野は、これらの探求の最前線に立っています — 理由は明白です。現在、初期診断の約10〜15％が誤っており、多くの医師は見ている患者6人ごとに少なくとも1回の誤りを犯すことになります。これらの誤りは、害が及ぶ前に修正されることが多いですが、アメリカの病院だけでも、患者の死亡の約10％ — 年間で40,000〜80,000件 — が診断ミスに起因すると考えられています。「思考スタイルの簡単な変更が、これらの命を救う助けになるかもしれませんか？」その答えを探るために、私はロッテルダムのエラスムス医療センターの喧騒の中でシルビア・マメデに会いました。マメデは10年以上前にブラジルのセアラからオランダに移住し、すぐに「ここで普通に出される水っぽいコーヒーではなく、濃いコーヒー」を私に提供してくれました。そして、ノートを手に持ちながら私の向かいに座りました。「鉛筆と紙があれば、アイデアをよりよく整理できます」と彼女は説明しました。（心理学の研究は、話しながら落書きすることを許可されると記憶がより良く機能することを示唆しています。）彼女の目標は、医師が意思決定の方法について同様に反省的になることを教えることです。医師で作家のアトゥル・ガワンデが手術中の記憶の失敗を防ぐために非常に効果的であることを示した医療チェックリストのように、この概念は表面的にはシンプルです：一時停止し、考え、自分の仮定に疑問を持つことです。しかし、「システム2」の思考を促す初期の試みは失望をもたらしました。直感の代わりに純粋な分析を使うよう指示された医師たちは、すぐにすべての代替仮説をリストアップするなどの方法を試みた結果、より熟考せず直感的なアプローチを取った医師よりもパフォーマンスが悪いことが多かったのです。身体的マーカー仮説を考慮すると、これは理解できます。誰かに早すぎる段階で反省を促すと、彼らは経験を活かせず、重要でない情報に過度に焦点を当ててしまう可能性があります。 彼らの感情的なコンパスを使うことを妨げているため、彼らはダマシオの脳損傷患者のように「分析麻痺」に陥ってしまいます。システム1やシステム2のどちらか一方だけを使うのではなく、両方を活用する必要があります。このため、マメデは医師に対して、直感的な反応をできるだけ早くメモするよう提案しています。そして、その後に自分の直感に基づく証拠を分析し、他の仮説と比較するべきだとしています。実際、彼女はこのシンプルなアプローチによって、医師の診断精度が最大40％向上することを発見しました。これは小さな手法でありながら、大きな成果です。医師に初期仮説を再検討するよう単に指示するだけでも、データを再検討したり新しいアイデアを生み出すための詳細な指示なしに、精度が10％向上しました。これもまた、少ない努力で得られる重要な改善です。重要なのは、感情に関する広範な研究と一致して、この反射的な推論が医師の直感に影響を与える「感情的バイアス」を減少させることです。「システム1を乱す要因はたくさんあります。患者の外見、富裕層か貧困層か、時間的プレッシャー、あなたを中断するかどうかなどです」と彼女は言いました。「しかし、反射的な推論が医師に一歩引かせることができることを期待しています。」 マメデは、最近「難しい」患者、つまり専門家の決定に失礼に疑問を呈する患者に対する医師の反応を調査しました。実際のやり取りを観察するのは客観的に測定するのが難しいため、マメデは一般開業医（家庭医）グループにフィクションの短編を提供しました。テキストは主に症状や検査結果を概説していましたが、患者の行動に関する数文も含まれていました。多くの医師は、文脈情報に気づかなかったり、なぜその追加情報が与えられたのかに困惑したりしました。「彼らは『でも、これは重要ではない！私たちはそれを超えて見るように訓練されている。行動を見るべきではない。これが違いを生むはずがない』と言いました」とマメデは私に語りました。実際、感情に関する研究が示唆するように、それは大きな影響を与えました。より複雑なケースでは、一般開業医は難しい患者に対して診断ミスを42％も犯す可能性が高くなりました。 しかし、医師がより反射的な手続きを行うよう指示されると、彼らはフラストレーションを超えて正しい診断を下す可能性が高くなりました。思考を一時停止することで、自分の感情を把握し、フラストレーションを修正することができたようです。これは感情の差別化と調整に関する理論が予測する通りです。マメデはまた、最近メディアに登場した病気を過剰に診断する原因となる「可用性バイアス」についても調査しました。 再び彼女は、より反射的な手法がエラーを排除することを示しました。特定の指示や説明を提供せずに、特定のバイアスについて警告することもなく。彼女は私にこう言いました。「これらの研究のグラフを見ると驚くべきことがわかります。病気の報告に触れていなかった医師たちは71％の正確性を持っていましたが、バイアスの影響を受けた医師たちはわずか50％の正確性でした。そして、反省した後には再び70％に戻ったのです。つまり、バイアスを完全に修正したということです。」 このような小さな介入で得られた結果は驚くべきものであり、私たちに直感についてより反射的に考えることの重要性を示しています。一部の医師は、マメデの提案に抵抗を示すかもしれません。長年の訓練を受けた後に、こんなに単純なことが彼らの誤りを修正できるという考えは、特に迅速な直感の力に誇りを持つ多くの医師にとっては、プライドを傷つけるものです。例えば、彼女は会議でプロジェクターを使って症例を提示し、医師たちに診断を求めます。「時には20秒で、彼らは4、5行を読んで『虫垂炎』と言うのです」と彼女は言いました。「医師が考える必要がある場合は、部屋を出て行けという冗談もあります。」 しかし、医療界では、最新の心理学的知見を医師の日常業務に取り入れようとする動きが高まっています。カナダのダルハウジー大学のパット・クロスケリーは、医師向けの批判的思考プログラムを主導しており、彼のアドバイスの多くは、この章で探求した研究と共鳴しています。例えば、私たちの意思決定の感情的な源を特定するためのマインドフルネスの活用や、エラーが発生した際には直感が裏目に出た理由を特定するための「認知的および感情的な死因分析」の実施などです。彼はまた、「認知的接種」を推奨しており、ケーススタディを用いてバイアスの潜在的な源を特定することで、医師が自分の思考に影響を与える要因に対してより注意深くなることを目指しています。クロスケリーは、診断の正確性に対する長期的な影響を確認するために、彼のコースからデータを収集しています。しかし、これらの方法が年間4万から8万の死亡を防ぐことができれば、それは新しい大きな薬以上の貢献となるでしょう。 医療が先導しているとはいえ、他のいくつかの職業もこの考え方に近づいています。例えば、法制度はバイアスに悩まされており、この研究に応じて、アメリカ裁判官協会は司法判断の改善に向けた重要な戦略の一つとしてマインドフルネスを提唱する白書を発表しました。また、各裁判官に対して「ダイヤルを読む」時間を持ち、神経科学者や心理学者が提案しているように、自分の感情を詳細に問い直すことを勧めています。最終的に、これらの発見は専門家であることの意味を変える可能性があります。 過去、心理学者たちは学習曲線における4つの明確な段階を説明してきました。完全な初心者は無意識の無能な状態にあり、自分が何を知らないのかすら理解していません（これは第3章で見たダニング＝クルーガー効果による過信につながる可能性があります）。しかし、しばらくすると、彼女は自分に欠けているスキルや、それを学ぶために何をしなければならないかを理解するようになります。この段階では、彼女は意識的に無能です。努力を重ねることで、最終的には意識的に有能な状態に達します。つまり、彼女はほとんどの問題を解決できるようになりますが、意思決定に多くの思考を要します。最後に、数年の訓練と実務経験を経て、その意思決定が自然にできるようになり、無意識の有能さに達します。これは伝統的に専門知識の頂点とされていましたが、私たちが見てきたように、彼女はその後、専門家のバイアスによって精度が停滞する「天井」にぶつかることがあります。この天井を突破するためには、最終的な段階である「反射的有能さ」が必要です。これは、自分の感情や直感を探求し、バイアスを特定する能力を指します。これにより、バイアスが害を及ぼす前に対処できるのです。 レイ・クロックがカリフォルニアのダイナーで発見したように、直感は強力なものであり、ただしそれを読み取る方法を知っている場合に限ります。 **嘘や誤情報を見抜くためのキット** もしあなたが新しい千年紀の始まりにオンラインにいたなら、「肉食バナナ」の神話について読んだことがあるかもしれません。1999年末、中央アメリカから輸入された果物が「壊死性筋膜炎」という稀な病気を人に感染させる可能性があるという内容のチェーンメールがインターネット上で広まりました。この病気は、皮膚が紫色の腫れ物に変わり、筋肉や骨から剥がれ落ちるというものです。メールには次のように書かれていました。 「最近、この病気はコスタリカのサルの個体数を壊滅させました...この病気を持っている可能性のあるバナナがアメリカに輸送されているため、今後3週間はバナナを購入しないことをお勧めします。もし過去2～3日以内にバナナを食べて、発熱や皮膚感染が出た場合は、すぐに医療機関に相談してください！壊死性筋膜炎による皮膚感染は非常に痛みを伴い、1時間あたり2～3センチメートルの肉を食い尽くします。切断が必要になる可能性があり、死に至ることもあります。もし医療機関から1時間以上離れている場合は、感染した部分の前の肉を焼くことが感染の拡大を遅らせるのに役立ちます。FDAは全国的なパニックを恐れて、全国的な警告を出すことに消極的でした。彼らは、15,000人以上のアメリカ人が影響を受けると密かに認めていますが、それは「許容できる数」としています。あなたが大切に思う人々にこの情報をできるだけ多く転送してください。私たちは15,000人は許容できる数ではないと考えています。」2000年1月28日までに、アメリカ疾病予防管理センターはリスクを否定する声明を発表するほど、公共の関心は高まりました。 しかし、彼らの反応は火に油を注ぐ結果となり、人々は訂正を忘れ、肉を食べるバナナという恐ろしい鮮明なアイデアを記憶に留めました。一部のチェーンメールでは、CDC（疾病予防管理センター）が噂の出所として引用され、信憑性が高まりました。数週間以内に、CDCは多くの不安を抱えた電話を受けることになり、バナナホットラインを設置せざるを得なくなりました。結局、恐れられた疫病が現れなかったため、年末までにはパニックは収束しました。 壊死性筋膜炎に関するメールは、インターネットミームの初期の一例かもしれませんが、誤情報は新しい現象ではありません。18世紀の作家ジョナサン・スウィフトは、政治的な嘘の急速な広がりについてのエッセイで「虚偽は飛び回り、真実はそれに遅れてやってくる」と書いています。今日、いわゆる「フェイクニュース」はかつてないほど蔓延しています。2016年の調査では、Facebookで最も共有された医療に関するストーリーの50％以上が医師によって否定されており、「タンポポの雑草が免疫システムを強化し、癌を治すことができる」という主張や、HPVワクチンが癌を発症するリスクを高めるという報告が含まれていました。この現象は決して西洋に限ったものではなく、特定の媒体は国によって異なる場合があります。例えば、インドでは、虚偽の噂がWhatsAppを通じて3億台のスマートフォンに急速に広がり、地元の塩不足から政治的なプロパガンダ、大規模誘拐の誤った告発まで様々な内容が含まれています。2018年には、これらの噂がリンチ事件を引き起こすきっかけにもなりました。 伝統的な教育がこれらの嘘から私たちを守ってくれることを期待したいところです。20世紀初頭の偉大なアメリカの哲学者ジョン・デューイは、「もし私たちの学校が生徒を、彼らが置かれたあらゆる事柄において良い判断を下すための心構えを持った状態で送り出すことができれば、彼らは単に膨大な情報を持っているか、専門分野で高い技術を持っている生徒を送り出すよりも多くのことを成し遂げたことになる」と書いています。 残念ながら、ディスラショナリアに関する研究は、実際にはそうではないことを示しています。大学卒業生は政治的陰謀論を信じる可能性が平均よりも低いですが、医療に関する誤情報にはやや影響を受けやすく、製薬会社が利益のために癌治療薬を隠しているとか、医師がワクチンが病気を引き起こす事実を隠していると信じる傾向があります。また、未検証の補完医療を使用する可能性も高いです。 肉を食べるバナナの恐怖をカナダに最初に紹介した人物の一人が、オタワ大学の医学部で働いていたアルレット・メンディチーノであったことは示唆に富んでいます。彼女はもっと懐疑的であるべきだったはずです。「家族や友人のことを考えました。私は良い意図を持っていました」と、彼女はCBCニュースに、自分が騙されたことを知った後に語りました。数日以内に、そのメッセージは国中に広がりました。 私たちが「知性の罠」について最初に議論した際、高いIQを持つことが矛盾する情報を無視させ、自分の信念に対してさらに執着する理由を探りましたが、メンディチーノのような人がなぜそんなに騙されやすいのかを説明するには至りませんでした。明らかに、これは従来の一般的な知性の定義には含まれていない、さらなる推論能力が関与していますが、こうした嘘や噂に対して免疫を持つためには不可欠です。良いニュースは、特定の批判的思考技術が私たちを騙されることから守ってくれるということです。しかし、それを適用する方法を学ぶためには、まず特定の形の誤情報がどのように意図的に熟考を逃れるように設計されているのか、そして従来の訂正方法がなぜしばしば逆効果をもたらすのかを理解する必要があります。この新しい理解は、私たちが自分自身を騙されないようにする方法を教えるだけでなく、多くの国際的な組織が根拠のない噂にどのように対応するかを変えつつあります。 続ける前に、まず以下の文を考えてみて、各ペアの中でどれが真実でどれが偽りかを判断してください： - 蜂は印象派とキュビズムの画家を区別することを学んだ。 - 蜂は左と右を覚えることができない。 - ダンキングコーヒーは糖尿病のリスクを減少させる。 - 指を鳴らすことは関節炎を引き起こす可能性がある。 次に、以下の意見を考えて、どれがあなたにとって真実に響くかを判断してください： - 敵は共通の敵によって団結する。 - 争いは敵を結びつける。 そして、次のオンライン販売者の中でどこで買い物をしたいか考えてみてください： - rifoO73 平均ユーザー評価：3.2 - edlokag8 平均ユーザー評価：3.6 あなたの反応については数ページ後に探りますが、これらの文を読んでいると、どちらかが真実であるか、より信頼できると感じたかもしれません。その理由は、科学者たちが「真実性」という概念を理解する手助けをしています。この用語は、アメリカのコメディアン、スティーブン・コルベアによって2005年に広められ、「本からではなく、直感から来る真実」として、ジョージ・W・ブッシュの意思決定や彼の思考に対する公衆の認識に対する反応を表現しました。しかし、この概念は多くの状況に適用できることがすぐに明らかになり、現在では本格的な科学研究を引き起こしています。ノーバート・シュワルツとエリン・ニューマンは、この研究の多くを主導しており、詳細を知るために、私はロサンゼルスの南カリフォルニア大学の彼らの研究室を訪れました。シュワルツは、前の章で触れた感情的意思決定の新しい科学のリーダーの一人であり、例えば、天候が私たちの客観的な選択の判断にどのように影響を与えるかを示しています。真実性に関する研究は、このアイデアを拡張し、新しい情報の価値を直感的に判断する方法を検討しています。シュワルツとニューマンによれば、真実性は二つの特定の感情から生じます：親しみ（何かを以前に聞いたことがあると感じるかどうか）と流暢さ（文を処理するのがどれだけ容易か）です。 重要なことは、ほとんどの人がこれらの二つの微妙な感情が自分の判断に影響を与えていることに気づいていないということです。それでもなお、私たちはその根底にある前提や論理的矛盾を疑問視することなく、ある主張を信じるように動かされてしまいます。簡単な例として、シュワルツの以前の研究からの次の質問を考えてみてください。 「モーセは方舟にどれだけの動物を連れて行ったでしょうか？」正しい答えはもちろんゼロです。モーセには方舟がありませんでした。洪水を乗り越えたのはノアです。それにもかかわらず、トップ大学の非常に優秀な学生を評価しているときに、シュワルツはわずか12％の人々がその事実に気づくことを発見しました。この問題のポイントは、質問の表現が私たちの聖書に対する基本的な概念理解に合致しているため、私たちは動物の数という赤いニシンに気を取られ、関与している人物の名前に焦点を当てられなくなってしまうことです。「聖書に関係のある古い男の話だから、全体の要点は大丈夫だろう」とシュワルツは私に言いました。この質問は、言い換えれば私たちを認知的にケチにさせてしまい、シュワルツの研究に参加した賢い大学生たちもその誤謬に気づかなかったのです。私たちの直感を支える多くの感情のように、流暢さや親しみやすさは正確な信号であることがあります。すべてを極端に詳細に調べるのは疲れることですし、特にそれが古いニュースであればなおさらです。何度か聞いたことがあるものは、合意された意見である可能性が高く、真実である可能性も高いと考えられます。さらに、表面的に単純に見えるものは、実際にその通りであることが多く、隠れた動機はありません。したがって、流暢に感じるものを信頼するのは理にかなっています。驚くべきことは、プレゼンテーションの簡単な変更によってこれらの二つの手がかりを操作するのがどれほど簡単であるかということです。その結果、私たちは重要な詳細を見逃してしまいます。ある象徴的な実験では、シュワルツは、心地よく読みやすいフォントで書かれた場合、モーセの幻想に引っかかる可能性が高くなることを発見しました。これは、読みやすさが向上するためです。一方で、見た目が悪く、処理が難しいイタリック体で書かれた場合は、引っかかる可能性が低くなります。同様の理由から、私たちは理解しやすいアクセントで話す人を信じやすく、逆に理解しにくい話し方の人には疑念を抱きます。また、個々の評価や他のメンバーによるレビューに関係なく、発音しやすい名前のオンライン販売者に信頼を寄せる傾向があります。単純な韻を踏むことさえ、主張の「真実性」を高めることができます。なぜなら、言葉の響きが脳の処理を容易にするからです。 この章の最初の質問に対して、あなたはこれらの要因に影響を受けましたか？念のために言っておくと、実際にミツバチは印象派とキュビズムの画家を区別するように訓練されることができ（そして彼らは左右を区別することもできるようです）、コーヒーは糖尿病のリスクを減少させることができ、指を鳴らすことは関節炎を引き起こさないようです。しかし、もしあなたが私のようであれば… ほとんどの人は、発言の提示方法に微妙な違いがあることで影響を受けたかもしれません。薄い灰色のインクや見栄えの悪いフォントが使われると、真実の発言が読みづらくなり、その結果、あまり「真実らしく」感じられなくなります。また、意味は全く同じなのに、「woes unite foes（悲しみは敵を結びつける）」という表現の方が「strife bonds enemies（争いは敵を結びつける）」よりも支持されやすいのは、単に韻を踏んでいるからです。時には、発言の信憑性を高めるのが無関係な画像を追加するだけで済むこともあります。 2012年のあるやや不気味な実験では、ニューマンは参加者に有名人に関する発言を示しました。たとえば、インディーシンガーのニック・ケイヴが亡くなったという文です。この発言にシンガーのストックフォトが添えられると、単なるテキストだけを見た参加者に比べて、その発言が真実であると信じる可能性が高くなりました。もちろん、ニック・ケイヴの写真は彼の人生のどの時点で撮影されたものであってもおかしくありません。「誰かがそれを証拠として使うのは意味がない — ただ彼がランダムなバンドのミュージシャンであることを示しているだけです」とニューマンは私に言いました。「しかし、心理的な観点から見ると、それは理にかなっています。何かを想像しやすくするものは、誰かの判断に影響を与えるはずです。」 ニューマンは、一般的な知識に関する発言でもこの原則をテストしました。たとえば、「マグネシウムは温度計の中の液体金属である」や「キリンはジャンプできない唯一の哺乳類である」という発言が、温度計やキリンの画像と一緒に提示されると、参加者はその発言に同意する可能性が高くなりました。再び、写真は新たな証拠を提供するわけではありませんが、参加者の発言の受け入れを大幅に増加させました。興味深いことに、有名人の身体的特徴などの詳細な言葉による説明も同様の効果をもたらしました。彼が生きているのか死んでいるのかを心配している場合、ニック・ケイヴが白人の男性シンガーであることを聞いても関係ないはずですが、そうした小さな無関係な詳細が実際には発言をより説得力のあるものにしています。 発言の信憑性を高めるための最も強力な戦略は、単純な繰り返しです。ある研究では、シュワルツの同僚たちが「ベルギー国民同盟党」という架空のグループからの発言リストを配布しました。しかし、一部の文書には印刷の不具合があり、同じ人物からの同じ発言が三回現れることがありました。新しい情報を提供していないにもかかわらず、繰り返しの発言を読んだ参加者は、その発言がグループ全体の合意を反映していると信じる可能性が高くなりました。シュワルツは、参加者が地域の公園を保護するためのステップについて話し合うフォーカスグループのメモを読んでいるときにも同様の効果を観察しました。 参加者の中には、同じ特に口が達者な人物が同じ主張を三度繰り返す引用を読む人もいれば、三人の異なる人が同じ主張をする文書や、三人がそれぞれ異なる主張を展開する文書を読む人もいました。予想通り、参加者は異なる人々が同じアイデアに集約する主張に影響されやすい傾向がありました。しかし、同じ人物から何度も聞いた場合でも、ほぼ同じくらいその主張に納得することが分かりました。「ほとんど違いはありませんでした」とシュワルツは言います。「誰が何を言ったかを追跡しているわけではないのです。」 さらに悪いことに、誰かを多く見るほど、その人に親しみを感じ、信頼できるように見えるようになります。「嘘つきが‘専門家’に見えることもあるし、一人の声が繰り返しの露出によって合唱のように聞こえることもあります。」これらの戦略は、長い間、偽情報を広める専門家たちによって知られてきました。「最も優れたプロパガンダの技術も、常に心に留めておかなければならない基本的な原則がなければ成功しません」とアドルフ・ヒトラーは『我が闘争』の中で述べています。「それは少数のポイントに絞り、それを繰り返し繰り返し言わなければなりません。」 これらの戦略は、今日でも決して少なくありません。たとえば、インチキ医薬品や流行のダイエットの製造者は、彼らの主張を安心感を与える技術的な図で飾り立て、実際には主張にほとんど寄与しないものでも強力な効果を発揮します。実際、ある研究では、脳のスキャン画像が存在するだけで、疑似科学的な主張がより信頼できるように見えることが分かりました—たとえその写真が一般の読者にとっては意味がないものであってもです。 一方で、繰り返しの力によって、小さな声の大きな少数派が、自分たちの意見が実際よりも人気があると公衆を説得することが可能になります。この戦術は、1960年代と70年代のタバコ業界のロビー活動家によって定期的に使用されていました。タバコ協会の副会長であるフレッド・パンザーは、内部メモで業界の「見事に考案された戦略」を説明し、「健康に関する主張に疑念を抱かせるが、実際にはそれを否定しない」ために科学者を雇って圧倒的な医学的意見に疑問を呈させることを認めました。 同じ戦略は、他の多くの神話にもほぼ確実に適用されているでしょう。メディアが、科学的なバックグラウンドを持たない著名な気候変動否定論者（英国のナイジェル・ローソンなど）を取り上げることは非常に一般的です。彼らは人間の活動と海面温度の上昇との関連を定期的に疑問視します。繰り返しによって、彼らのメッセージはより信頼できるように聞こえ始めます—それが同じ小さな少数派が同じメッセージを繰り返しているだけであるにもかかわらず。似たように、携帯電話が癌を引き起こす、ワクチンが自閉症を引き起こすという主張を初めて聞いたときのことを思い出せないかもしれませんし、その時には非常に疑わしかったかもしれません。しかし、見出しを読むたびに、その主張は真実味を増し、あなたは少しずつ懐疑的でなくなっていきました。さらに悪いことに、これらの主張を反論しようとする試みはしばしば逆効果を生み、神話を広める結果となります。 のオーストラリア、は、誤情報の拡散を防ぐための効果的な戦略について考察しました。彼は、単に誤情報を否定するだけでは不十分であり、正しい情報を提供することが重要であると指摘しました。誤情報を否定する際には、その内容が記憶に残りやすくなるため、注意が必要です。特に、誤った主張が感情に訴えるものである場合、反論することで逆にその主張を強化してしまうことがあります。 このような現象は、特に医療に関する誤情報において顕著です。教育を受けた人々が医療に対して不安を抱くことが多く、これが誤情報に対する感受性を高める要因となっています。例えば、裕福な中流階級の人々は、医療に対する恐れを抱くことが多く、これが陰謀論や代替医療への信念と結びつくことがあります。 また、政治家の嘘が訂正された後も広がり続ける理由も同様です。ドナルド・トランプがバラク・オバマの出生地についての誤った理論を広めた際、特に共和党員の間で信じられていましたが、2017年には民主党員の14％もこの見解を持っていました。 さらに、広告キャンペーンのメッセージが長く残ることもあります。例えば、リステリンの広告は、喉の痛みを和らげたり、風邪から守ったりするという誤った主張を何十年にもわたって行っていました。1970年代後半に連邦取引委員会が誤情報を訂正する広告を出すよう強制したにもかかわらず、16か月間、1000万ドルをかけたキャンペーンは、効果が限られていました。 このような誤情報に対する新たな理解は、真実を広めようとする組織にとって深刻な自己反省を引き起こしています。ジョン・クックは、誤情報を否定するだけでなく、正しい情報を効果的に伝える方法を模索することが重要であると強調しています。 クイーンズランド大学のステファン・ルワンドウスキーは、当時西オーストラリア大学に在籍しており、ほとんどの組織が「情報欠如モデル」に基づいて運営されていることを指摘しました。このモデルは、誤解が知識の不足から生じると仮定しています。ワクチン接種などのトピックに関する誤情報に対抗するためには、単に事実を提供し、できるだけ多くの人にそれを見てもらうようにすることが求められます。しかし、私たちの知識の罠に関する理解は、これだけでは不十分であることを示しています。賢く教育を受けた人々が私たちが提供する事実を吸収するだろうと単純に仮定することはできません。クックとルワンドウスキーは、「重要なのは人々が何を考えるかだけでなく、どのように考えるかである」と述べています。 彼らの「誤解を解くハンドブック」はいくつかの解決策を提供しています。まず、誤情報と戦おうとする組織は、誤解を強調し、その後に事実を説明する「神話打破」アプローチをやめるべきです。たとえば、NHSのワクチンに関するウェブページをざっと見ると、ページの最上部に太字で10の神話がリストされています。その後、再び太字の見出しとして繰り返されています。最新の認知科学によれば、このようなアプローチは誤情報自体に過度に重点を置いています。この提示方法により、事実よりも流暢に処理され、繰り返しがその親しみやすさを増すのです。私たちが見てきたように、認知の流暢さと親しみやすさという2つの感情は、真実性の感覚に寄与します。つまり、反ワクチン運動の活動家がその見解を強化するのにこれ以上の効果を上げることはできなかったでしょう。 その代わりに、クックとルワンドウスキーは、誤解を解く試みは、事実が際立つようにページを設計することに注意を払うべきだと主張しています。可能であれば、神話を繰り返すことは避けるべきです。たとえば、ワクチンに関する恐怖を和らげようとする場合、科学的に証明されたポジティブな利益に焦点を当てることに決めることができます。しかし、神話について議論する必要がある場合は、少なくとも誤った主張が伝えたい真実よりも目立たないようにすることが重要です。「インフルエンザワクチンは安全で効果的です」と見出しをつける方が、「神話：ワクチンはインフルエンザを引き起こすことがある」とするよりも良いのです。また、クックとルワンドウスキーは、多くの組織が事実の提示においてあまりにも真剣すぎて、議論を複雑にしすぎていることを指摘しています。これにより、メッセージの流暢さが損なわれてしまいます。彼らは、提示する証拠を選択的にすることが最善であると主張しています。時には、2つの事実が10の事実よりも強力であることもあります。 より論争のあるトピックについては、問題の枠組みを工夫することで、人々の動機づけられた推論を減らすことも可能です。たとえば、企業が消費する化石燃料に対して支払う必要性について議論しようとする場合、「税金」と呼ぶよりも「カーボンオフセット」と呼ぶ方が、保守的な有権者を引きつける可能性が高くなります。「税金」という言葉はより負荷のかかる用語であり、彼らの政治的アイデンティティを刺激します。 私自身がさまざまな公衆衛生のウェブサイトを調べたところ、多くの機関がまだ長い道のりを歩まなければならないことが示唆されていますが、動きの兆しもいくつか見られます。2017年、世界保健機関（WHO）は、「反ワクチン」キャンペーンによって広まる誤情報に対処するためのガイドラインを採用したと発表しました。 では、私たちはどのように自分自身を守ることができるのでしょうか？その質問に答えるためには、「認知的反射」と呼ばれる別の形のメタ認知を探る必要があります。これは、前の章で検討した反省の形と関連していますが、より具体的には感情的な自己認識ではなく、事実情報に対する私たちの反応の仕方に関係しています。認知的反射は、たった3つの質問からなる簡単なテストで測定でき、その内容を理解するためには以下の例を考えてみると良いでしょう。 - バットとボールの合計は1.10ドルです。バットはボールよりも1.00ドル高いです。ボールはいくらですか？ ____セント - 湖の中に睡蓮の葉の patch（パッチ）があります。毎日、そのパッチはサイズが倍になります。パッチが湖全体を覆うのに48日かかる場合、パッチが湖の半分を覆うのにはどれくらいかかりますか？ __— 日 - 5台の機械が5分で5つのウィジェットを作る場合、100台の機械が100個のウィジェットを作るのにどれくらいの時間がかかりますか？ ____ 分 必要な数学は最も初歩的な教育を受けた人でも理解できるものですが、実際には多くの人々、特にアイビーリーグの大学の学生でさえ、3つの質問のうち1つか2つしか正しく答えられません。これは、誤解を招くほど明白に見えるが間違った答え（この場合、0.10ドル、24日、100分）を意図して設計されているからです。これらの前提に挑戦することで初めて正しい答え（0.05ドル、47日、5分）にたどり着くことができます。この点で、認知的反射テストは、複雑な計算を伴うかもしれませんが、魅力的で間違った誘いを疑問視することを求めないIQの質問とは大きく異なります。このようにして、認知的反射テストは、私たちが情報を評価する方法や、現実の生活で直面する誤解を招く手がかりを覆す能力を測定する短くて簡潔な方法を提供します。予想通り、このテストで良いスコアを得る人々は、さまざまな認知バイアスに悩まされる可能性が低く、実際にCRTのスコアは、キース・スタノビッチの合理性指数でのパフォーマンスを予測します。 しかし、2010年代初頭、ゴードン・ペニクックという博士課程の学生（当時ウォータールー大学に在籍）が、認知的反射が私たちの広範な信念にも影響を与えるかどうかを探求し始めました。彼は、直感に疑問を持ち、代替の可能性を考える人は、証拠をそのまま受け入れる可能性が低く、誤情報に対しても脆弱性が低くなると考えました。実際、ペニクックは、より分析的な思考スタイルを持つ人々は、魔法的思考や補完医療を支持する可能性が低いことを発見しました。 さらなる研究により、彼らは進化論を拒否し、9/11の陰謀論を信じる可能性が高いことが示されています。重要なのは、これは知能や教育といった他の要因を考慮に入れても変わらないという点です。つまり、重要なのは脳の能力だけではなく、それをどれだけ活用するかということです。ペニクックは「認知能力と認知スタイルを区別すべきだ」と私に語りました。もっと率直に言えば、「考えることを厭うなら、実質的には知的ではない」ということです。他の思考や推論の指標でも見られるように、自分がそのスペクトラムのどこに位置しているかを推測するのは、私たちにとって非常に難しいことです。「実際に分析的（反射的）思考が低い人々は、自分がそれに対してかなり優れていると信じている」とペニクックは述べています。彼はその発見を基にさらに研究を進め、特に広く注目を集めた研究があり、そこでは「まず笑わせ、次に考えさせる」研究としてイグノーベル賞を受賞しました。この研究では、人々がソーシャルメディアに投稿する「偽のインスピレーション」や「擬似的に深いナンセンス」を調査しました。人々の信じやすさを測るために、ペニクックは参加者にさまざまなナンセンスな文の深遠さを評価させました。これには、「隠された意味が比類のない抽象的な美を変える」といった、あいまいな精神的含意を持つランダムな造語の組み合わせが含まれていました。参加者はまた、ディーパク・チョプラの実際のツイートも見ました。彼はニューエイジのグルであり、いわゆる「量子ヒーリング」の提唱者で、20冊以上のニューヨーク・タイムズのベストセラーを持っています。チョプラの考えには、「注意と意図は具現化のメカニズムである」や「自然は自己調整する意識のエコシステムである」といったものがあります。モーゼの質問のように、これらの文は一見意味があるように聞こえます。彼らのバズワードは、温かくインスピレーショナルなメッセージを示唆しているように思えますが、実際に内容を考えるとそうではありません。確かに、CRTスコアが低い参加者は、より分析的な思考を持つ人々と比べて、これらの擬似的に深い文により大きな意味を見出していると報告しました。ペニクックはその後、この「ナンセンス受容性」が私たちをフェイクニュースに対しても脆弱にするかどうかを探求しました。フェイクニュースとは、実際のニュース記事として偽装された根拠のない主張であり、ソーシャルメディアを通じて広がります。2016年の大統領選挙中のフェイクニュースに関する議論を受けて、彼は数百人の参加者にさまざまな見出しを提示しました。その中には、独立して検証され、事実確認が行われた真実のものもあれば、虚偽とされたものもありました。ストーリーは、民主党に有利なものと共和党に有利なものが均等にバランスを取られていました。例えば、「ドナルド・トランプが『絶対に』ムスリムの登録を要求すると発言」というニューヨーク・タイムズの見出しは、実際に裏付けのあるニュース記事によって支持されていました。一方、「マイク・ペンス：ゲイの転向療法が私の結婚を救った」という見出しは事実確認に失敗し、NCSCOOPER.comというサイトからのものでした。 データを分析したペニクックは、認知的反射能力が高い人々は、ニュースソースの名前を知らされているかどうか、またそれが自分の政治的信念を支持しているかどうかに関わらず、二つの情報をよりよく見分けることができることを発見しました。彼らは実際に言葉そのものに関与し、その信頼性をテストしているのであって、単に自分の先入観を強化するためにそれを利用しているわけではありません。ペニクックの研究は、私たちがより反射的に考えることで誤情報から自分を守ることができる可能性を示唆しているようです。また、最近のいくつかの研究では、微妙な提案でも影響を与えることがあることが示されています。 2014年、ウエストミンスター大学の当時の研究者であるヴィレン・スワミは、参加者に簡単な言葉遊びを行うように求めました。その中には「理由」「考える」「合理的」といった認知に関連する言葉を含むものもあれば、「ハンマー」や「ジャンプ」といった物理的な概念を喚起するものもありました。「思考」に関連する言葉でゲームをプレイした後、参加者はモーセの質問における誤りをよりよく検出できるようになり、情報をより注意深く処理していることが示唆されました。興味深いことに、彼らは陰謀論に関する測定でもスコアが低くなり、既存の信念についてもより慎重に考えるようになったことが示されました。 これらの結果を日常生活にどう適用するかが問題です。一部のマインドフルネス技術は、より分析的な視点を持つように訓練し、受け取る情報についてすぐに結論を出すことを避ける手助けをするはずです。さらに興味深い実験では、たった一回の瞑想が認知的反射テストのスコアを向上させることが明らかになりました。これは、今後の研究で誤情報の処理方法に与える影響を具体的に検証できれば、有望な結果となるかもしれません。 ただし、シュワルツは、単なる意図や善意だけで全ての誤情報から自分を守れるかどうかには懐疑的です。情報の洪水により、私たちの懐疑心を公平に適用することが非常に難しい可能性があります。「出会うすべてのことや言われることを一日中チェックするわけにはいかない」と彼は言いました。 ちなみに、ペニクックは、反射的思考がスマートフォンの使用と負の相関関係にあることを示しています。Facebook、Twitter、Googleを多くチェックするほど、認知的反射テストのスコアが低くなるのです。彼は因果関係があるかどうか、またその方向性については分からないと強調していますが、技術が私たちを怠惰な思考者にしてしまった可能性があると指摘しています。「調べ物をせずに考えることに慣れていると、直感的になるかもしれません」と彼は言います。 例えば、時事問題や政治に関しては、私たちはどのニュースソースが信頼できるかについて多くの前提を持っています。ニューヨーク・タイムズ、フォックスニュース、ブレイトバート、あるいはあなたの叔父など、これらの偏見を克服するのは難しいことがあります。 最悪のシナリオでは、自分の既存の見解に合致する情報を疑うことを忘れ、すでに嫌っている材料だけを分析することになりかねません。その結果、悪い思考から自分を守ろうとする善意の試みが、動機づけられた推論の罠にはまることがあります。「それはあなたの見解の分極化をさらに助長するかもしれません」とシュワルツは言います。この警告は重要です。私たちは、周囲のすべての誤情報に対して強固な心理的防御を築くことができないかもしれません。それでも、最もひどい誤りに対する防御を強化し、全体的により反省的で賢明な思考を育むことができるという良い証拠がいくつかあります。私たちはただ、もっと賢く行動する必要があります。パトリック・クロスケリーが医学生のバイアスを取り除こうとした試みのように、これらの戦略はしばしば「接種」の形を取り、特定の種類の誤情報にさらされることで、将来的に他の形を見分けるための準備を整えることを目的としています。目指すのは、思考の中に小さな赤い旗を植え付け、必要なときに自動的に分析的で反省的な推論を働かせることです。ジョン・クックとステファン・ルワンドウスキーの研究は、このアプローチが非常に効果的であることを示唆しています。2017年、ルワンドウスキーとクック（『デバンキング・ハンドブック』の著者でもあります）は、人為的な気候変動に関する誤情報、特に科学的合意に対する疑念を広める試みを打破する方法を調査していました。しかし、気候神話に直接取り組むのではなく、まず参加者の一部にタバコ産業が「偽の専門家」を使って喫煙と肺癌の関連性を疑わせた方法についてのファクトシートを提示しました。その後、彼らは気候変動に関する特定の誤情報、すなわち生化学者アーサー・B・ロビンソンが組織したいわゆるオレゴン・ペティションを示しました。このペティションは、31,000人の科学の学位を持つ人々の署名を提供し、人間の温室効果ガスの排出が地球の気候に混乱をもたらしていることを疑っていると主張していました。実際には、名前は確認されておらず、リストにはスパイス・ガールの「ドクター」ゲリ・ハリウェルの署名も含まれており、調査を受けた人々の1％未満が正式に気候科学を学んでいました。以前の研究では、ペティションについて読む多くの人々が専門家の資格を疑うことなく、その結果を信じ込んでしまうことが示されています。動機づけられた推論の理論に従うと、これは特に右派的な見解を持つ人々に当てはまりました。しかし、タバコ産業の戦術について学んだ後、クックの参加者のほとんどはその誤情報に対してより懐疑的になり、全体的な意見を変えることはありませんでした。さらに重要なことに、この接種は政治的スペクトル全体にわたって誤情報の影響を中和しました。私たちがしばしば嘘を受け入れ、真実を拒否する原因となる動機づけられた推論は、もはや役割を果たしていませんでした。 「私にとって最も興味深い結果は、接種が政治的背景に関係なく機能するということです」とクックは私に語りました。「イデオロギーに関係なく、誰も論理的誤謬によって誤解されることを望んでいません。それは励みになるし、ワクワクする考えです。」同様に興味深いのは、ある分野（タバコと喫煙の関連）に関する誤情報への接種が、別の分野（気候変動）でも保護を提供したことです。参加者は、自分の思考の中に小さな警報ベルを設置したかのようで、どのタイミングで目を覚まし、分析的な思考をより効果的に適用すべきかを認識する手助けをしてくれました。単に「真実らしい」と感じる情報を受け入れるのではなく、「それは保護の傘を作り出します。」 これらの接種の力は、一部の学校や大学が誤情報について学生を明示的に教育する利点を探求するきっかけとなっています。もちろん、多くの教育機関はすでに批判的思考の授業を提供していますが、これらはしばしば哲学的および論理的原則の乾燥した検討に過ぎません。一方、接種理論は、私たちが誤情報の実際の例を用いて明示的に教えられる必要があることを示しています。誤情報の広がりや、それが私たちの判断にどのように影響を与えるかを示されることなく、日常生活で批判的思考スキルを容易に適用できると仮定するだけでは不十分なようです。これまでの結果は励みになるもので、接種に関する1学期のコースが学生の疑似科学、陰謀論、フェイクニュースに対する信念を大幅に減少させたことを示しています。さらに重要なのは、これらのコースが統計を解釈する能力、論理的誤謬を特定する能力、代替説明を考慮する能力、結論に至るために追加情報が必要な場合を認識する能力など、より一般的な批判的思考の測定値も改善するようです。 これらの批判的思考の測定値は、第5章で探求した賢明な推論テストと完全に同じではありませんが、自己の仮定を疑問視し、出来事の代替説明を探る能力など、いくつかの類似点があります。重要なのは、イーゴール・グロスマンの証拠に基づく知恵に関する研究や、前の章で探求した感情の差別化と調整のスコアと同様に、これらの批判的思考の測定値は一般的な知性とはあまり強く相関せず、標準的な知能テストよりも実生活の結果をよりよく予測します。たとえば、スコアが高い人は、未検証の流行ダイエットを試みる可能性が低く、オンラインで見知らぬ人と個人情報を共有したり、無防備な性行為をする可能性も低いです。もし私たちが賢いが愚かな間違いを避けたいのであれば、より批判的に考えることを学ぶことが不可欠です。 これらの結果は、この本の読者にとって良いニュースです。さまざまな神話や誤解の心理を学ぶことで、あなたはすでに嘘から自分を守る準備を始めているかもしれません。また、既存の認知免疫プログラムは、あなたが始めるためのさらなるヒントを提供しています。最初のステップは、正しい質問をすることです： - 誰がその主張をしているのか？ - その主張の前提は何か？それらはどのように誤りである可能性があるのか？ - 自分自身の初期の仮定は何か？それらはどのように誤りである可能性があるのか？ - その主張に対する代替の説明は何か？ - 証拠は何か？それは代替の説明とどのように比較されるのか？ - 判断を下す前に、さらにどのような情報が必要か？ 真実性に関する研究を考慮すると、主張の提示方法にも目を向けるべきです。それらは実際に主張を裏付けるさらなる証拠を提供しているのか、それとも単に証拠の幻想を与えているだけなのか？同じ人物が同じポイントを繰り返しているのか、それとも本当に異なる視点を持つ人々が同じ見解に収束しているのか？逸話は有用な情報を提供しており、確固たるデータで裏付けられているのか、それとも物語の流暢さを高めるだけなのか？そして、誰かのアクセントが親しみやすく理解しやすいからといって、その人を信頼してしまうのか？ 最後に、一般的な論理的誤謬について少し読んでみることをお勧めします。これにより、「真実らしい」けれども欺瞞的な情報に騙されているときに警告してくれる「赤旗」を植え付けることができます。始めるために、以下の表に最も一般的な誤謬のリストをまとめました。 これらの簡単なステップは明白に思えるかもしれませんが、圧倒的な証拠は、多くの人々が大学を卒業するまでにそれらを日常生活に適用することを学ばないことを示しています。そして、過信バイアスは、自分がすでに免疫を持っていると思っている人々が最もリスクにさらされている可能性が高いことを示しています。 | 誤謬 | 説明 | 例 | |------|------|----| | 無知への訴え | 証拠がないことが証明として受け取られる。 | エジプト人がピラミッドをどのように建設したかを説明できないことは、彼らが宇宙人によって建てられたに違いないということを意味する。 | | 権威への訴え | 誰かの権威や資格が正しさを証明する。 | ノーベル賞受賞者のカリー・マリスがHIVはエイズを引き起こさないと主張しているから、誰かがこれを信じているなら、それは真実であるに違いない。 | | 相関関係が因果関係を証明する | 二つの出来事が同時に起こると、一方が他方を引き起こしたと信じる。 | 流行のダイエットをしている人々が長生きするかもしれないが、それは彼らがフィットネスに気を使い、運動をしているからかもしれない。 | ストローマン論法とは、意図的にダーウィンの理論を誤解させる形で利用し、種族間の違いを正当化するための議論です。そのため、進化論自体が人種差別的なイデオロギーであるとされます。この議論は、ルイジアナ州議会が教育政策を検討していた際に実際に提起されたものでした。「つまり、あなたが言っているのは…」という形で会話に現れることがあります。似たような誤った、あるいは過度に単純化された要約が、IQを否定するためにしばしば使われますが、たとえルイス・ターマンの政治的信念が疑わしいものであったとしても、それを科学的結果を判断するための根拠として用いるべきではありません。 人気のある意見がその価値を証明するという「バンドワゴン効果」の訴えもあります。例えば、「多くの人々がホメオパシーが自分の症状を改善すると主張しているので、これは有効な治療法に違いない」というような主張です。偽の二項対立も見られます。複雑な状況を「どの国も今、決断を下さなければならない。あなたは私たちと共にいるのか、それともテロリストと共にいるのか」というように、2つの選択肢しかないかのように提示することです。これは、ジョージ・ブッシュが9/11の後に言った言葉です。 赤いニシン（注意をそらすための無関係な情報）も使われます。「受動喫煙は危険だが、人々は常に過食し、アルコールを飲みすぎるだろう。たとえ私たちがタバコを禁止しても」といった具合です。第二のポイントは、もちろん第一のポイントとは無関係ですが、さらなる証拠を提供しているかのように提示されます。 特別な主張とは、通常の論理や証拠のルールがそのケースには適用できないと主張することです。超能力者はしばしば、科学的実験や科学者の懐疑心が自分の能力に干渉すると主張します。アーサー・コナン・ドイルはこの誤謬に特に陥りやすい人物でした。 もし本当に無意味な情報から自分を守りたいのであれば、これらのルールを内面化し、できるだけ自分の愛する理論や疑念を抱く理論に適用することの重要性を強調したいと思います。このプロセスが有意義だと感じるなら、スキルをさらに発展させるためのオンラインコースがたくさんあります。 接種の原則に従えば、まずは比較的論争の少ない問題（例えば肉食性バナナのような）を見て、懐疑的思考の基本を学び、その後、気候変動のようなより深く根付いた信念に移行することが推奨されます。これらのケースでは、特定の見解に強く感じる理由や、それが本当に自分のアイデンティティの中心であるのか、あるいはより脅威の少ない形で再構成できるのかを問いかける価値があります。 自分自身や最も大切にしていることについて、ポジティブで自己肯定的なことを数分間書き出すだけでも、新しいアイデアに対してよりオープンになれるかもしれません。 研究によると、この実践は、特定の問題について正しいかどうかが自分の存在全体に依存しているわけではないことを理解する手助けをすることで、動機づけられた推論を実際に減少させることが示されています。たとえば、気候変動を信じることは、保守的な政治信条を壊す必要はありません。むしろ、それをビジネスやイノベーションを進める機会と捉えることもできるのです。そうすることで、自分がその結論に至った理由を考察し、目の前にある情報を見つめ直し、その流暢さや親しみやすさに影響されているかどうかを試すことができるようになります。自分が発見することに驚くかもしれません。これらの戦略を適用することで、私は遺伝子組み換え作物などの特定の科学的問題について考えを変えることができました。多くのリベラルな人々と同様に、私はかつて環境の観点からGM作物に反対していました。しかし、ニュースソースに対する意識が高まるにつれて、私は反対意見がグリーンピースのような限られた数のキャンペーン団体から発信されていることに気づき、これらの恐れが実際よりも広がっている印象を受けました。さらに、彼らの有害な副作用やフランケンシュタイン植物の暴走に関する警告は、認知的に流暢であり、私の直感的な環境観と共鳴しました。しかし、証拠を詳しく見ると、リスクは非常に小さく（ほとんどが逸話的なデータに基づいています）、害虫抵抗性作物の開発や農薬使用の削減の潜在的な利益は計り知れないことが分かりました。グリーンピースの元リーダーでさえ、最近、彼の元同僚たちの恐怖を煽る行為を批判し、「道徳的に受け入れられない…イデオロギーを人道的行動よりも優先している」と述べています。私は常に気候変動否定論者や反ワクチン運動の活動家を軽蔑していましたが、別の原因についても同様に盲目的であったことに気づきました。 最後の教訓として、私はカリフォルニア州サンタバーバラで作家のマイケル・シャーマーに会いました。シャーマーは過去30年間、懐疑的運動の先駆者の一人であり、公共生活における合理的な推論と批判的思考の使用を促進することを目指しています。「私たちは最初に手軽なものから始めました — テレビの超能力者、占星術、タロットカードリーディングです」とシャーマーは私に語りました。「しかし、数十年の間に、私たちは地球温暖化、創造論、反ワクチン、そして今ではフェイクニュースのようなより『主流』の主張に移行してきました。」シャーマーは常にこのような考え方をしていたわけではありません。競技用自転車選手であった彼は、パフォーマンスを向上させるために、未証明（ただし合法）の治療法に頼ったこともありました。消化を助けるための腸洗浄や、体の結合組織を操作して「エネルギー場」を強化するための強烈（かつ痛みを伴う）な理学療法である「ロルフィング」などです。夜には、脳の癒しの「アルファ波」を強化するために設計された「エレクトロ・アキュスコープ」という装置を頭に装着していました。 シャーマーの「ダマスカスの道の瞬間」は、1983年のアメリカ横断レース、カリフォルニア州サンタモニカからニュージャージー州アトランティックシティまでの間に訪れました。このレースのために、シャーマーは栄養士を雇い、「マルチビタミン療法」を試すよう勧められました。これは、悪臭を放つ錠剤を口に含むというものでした。その結果、彼の尿は「アメリカで最も高価でカラフルなもの」となりました。3日目には、彼はもうたくさんだと決心し、コロラド州ラブランドパスへの急な登りで、苦い錠剤を吐き出し、二度と騙されないと誓いました。「懐疑的でいることは、信じやすいよりもずっと安全だと思った」と彼は後に書いています。 数日後、ネブラスカ州ハイグラー近くで、彼の新たに得た懐疑心が試される厳しい瞬間が訪れました。レースのほぼ半ばに差し掛かり、彼はすでにひどい疲労に苦しんでいました。45分の昼寝から目覚めた後、彼は自分がエイリアンに囲まれていると確信し、彼のクルーのメンバーに扮して、母船に連れて行こうとしていると感じました。再び眠りに落ち、目覚めたときには頭がすっきりしていて、身体的および精神的な疲労から生じた幻覚を体験していたことに気づきました。しかし、その記憶は鮮明で、まるで実際の出来事のように残っています。シャーマーは、もし彼がもっと自己認識がなければ、その出来事を本物の誘拐と混同していたかもしれないと考えています。彼の前にも多くの人々がそうしたように。 科学の歴史家、作家、公共の場での講演者として、シャーマーはそれ以来、超能力者、インチキ医者、9/11陰謀論者、ホロコースト否定論者に取り組んできました。彼は、知性が真実を発見するためにも、またはそれを隠すためにも強力に適用できることを目の当たりにしてきました。彼が長年にわたって無意味なものを暴いてきたことを考えると、世界に疲れ果て、皮肉屋になっていると思われるかもしれませんが、私たちの出会いの際、彼は驚くほど親しみやすい人物でした。後にわかったことですが、彼の対立者たちを警戒させないためには、親しみやすい態度が重要なのです。そうすることで、彼は彼らの動機を理解し始めることができます。「ホロコースト否定論者のデイヴィッド・アーヴィングのような人と社交することもあるかもしれません。なぜなら、数杯の酒を飲むと、彼らは心を開き、より深い話をし、本当に考えていることを教えてくれるからです。」 シャーマーはその言葉を使わないかもしれませんが、彼は現在、チャップマン大学での「懐疑主義101」コースで、最も包括的な「予防接種」の一つを提供しています。「最初のステップは、車のタイヤを蹴ったり、ボンネットの下をチェックしたりするようなものです」と彼は言います。「誰が主張しているのか？ その情報源は何か？ 誰かがその主張を確認したのか？ 証拠は何か？ その証拠はどれほど良いのか？ 誰かがその証拠を反証しようとしたのか？」と彼は私に語りました。「それは基本的なバローニー検出法です。」 私が話した他の心理学者たちと同様に、彼は誤情報の生々しい実例がこれらの原則を教えるために重要であると確信しています。典型的な学問教育が私たちに必要な保護を与えると仮定するだけでは不十分です。「ほとんどの教育は、ただ教えることに関与しているだけです。」 学生たちが特定の分野についての事実や理論を学ぶことは、必ずしも一般的な懐疑的または科学的思考の方法論を学ぶことを意味するわけではありません。コースの内容を少しでも感じてもらうために、シャーマーは多くの陰謀論が「異常を証拠として利用する」戦略を使って、何かがおかしいという表面的に説得力のある主張を構築する様子を説明しています。例えば、ホロコースト否認者は、アウシュビッツ・ビルケナウのクレマIIガス室の構造が、屋根の穴からSSの警備員がガス弾を落とすという目撃者の証言と一致しないと主張します。これに基づいて、彼らはクレマIIで誰もガス室に送られることはなかったと主張し、したがってアウシュビッツ・ビルケナウで誰もガス室に送られなかった、つまりナチスによってユダヤ人が組織的に殺されたことはなく、ホロコーストは存在しなかったと結論づけます。このような議論が流暢に提示されると、私たちの分析的思考を回避する可能性があります。クレマIIの穴の存在に依存しない膨大な証拠、例えば大量虐殺を示す航空写真や、集団墓地に埋葬された数百万の遺骨、さらには多くのナチス自身の自白などは無視されがちです。実際、クレマのガス室を再構築しようとする試みでは、これらの穴の存在が確認されており、つまりこの議論は誤った前提に基づいていることがわかります。しかし、重要なのは、たとえその異常が真実であったとしても、ホロコーストの歴史全体を再構築するには不十分であるということです。 同様の戦略は、「911事件は内部の陰謀だった」と信じる人々によってもよく使われます。彼らの中心的な主張の一つは、航空機のジェット燃料がツインタワーの鋼鉄の梁を溶かすほどの熱を発生させることはできなかったため、建物は崩壊するはずがないというものです（鋼鉄は約1510°Cで溶けますが、航空機の燃料は約825°Cで燃焼します）。実際、鋼鉄はその温度では液体にはなりませんが、エンジニアたちはそれでも強度の多くを失うことを示しています。つまり、梁は建物の重さに耐えきれずに曲がってしまったということです。したがって、教訓は、異常を利用して膨大なデータセットに疑念を投げかけることに注意し、一つの謎めいた詳細が歴史を再構築する前に、代替の説明を考慮することです。 シャーマーはオープンマインドを保つことの重要性を強調しています。例えばホロコーストについては、より多くの証拠が明らかになるにつれて、元の記録が一部修正されることを受け入れることが重要ですが、受け入れられている出来事の膨大な内容を否定することはありません。また、彼は私たち全員にエコーチェンバーから一歩外に出て、誰かの広い世界観を探る機会を利用するよう勧めています。例えば、気候変動否認者と話す際には、化石燃料の消費規制に関する彼らの経済的懸念を探ることが有益であると考えています。これは、彼らの科学の解釈を形作っている前提を引き出す手助けとなるでしょう。 「地球温暖化に関する事実は政治的なものではなく、ありのままのものだ」と言います。これは、私たちが何度も耳にする原則です。探求し、聞き、学び、最も簡単に思い浮かぶ説明や視点ではなく、代替の説明や視点を探し、全ての答えを持っていないことを受け入れることです。シェルマーは、学生たちにこのようなアプローチを教えることで、彼らがオープンマインドを保ちながら、新しい情報源に対してより分析的な視点を持てるようになることを期待しています。「これは未来に備えるための道具です。20年後に私が想像もできないような主張に出会ったとき、彼らは『これはシェルマーの授業で学んだあのことに似ている』と思えるでしょう」と彼は私に語りました。「これは誰もがいつでも使えるツールキットです... すべての学校がこうしたことを行うべきです。」 第1部で知性の罠の基礎を探った後、私たちは今、証拠に基づく知恵の新しい分野が、知的謙虚さ、積極的なオープンマインド思考、感情の区別と調整、認知的反省といった追加の思考スキルや姿勢をどのように示しているかを見てきました。これにより、私たちは心の強力な思考エンジンをコントロールし、知的で教育を受けた人々が一般的に陥りがちな落とし穴を回避する手助けをしてくれます。また、意思決定を改善するための実践的な戦略も探求しました。これには、ベンジャミン・フランクリンの道徳的代数、自己距離化、マインドフルネス、反省的推論、感情的自己認識を高め、直感を微調整するためのさまざまな技術が含まれます。この章では、これらの方法が高度な批判的思考スキルと組み合わさることで、私たちを誤情報から守ることができることを見てきました。これらは、認知的流暢さの罠に注意を促し、政治、健康、環境、ビジネスに関するより賢明な意見を構築する手助けをしてくれます。 共通のテーマの一つは、知性の罠が、最も容易にアクセスできるアイデアや感情を超えて考えることが難しいために生じるという考え方です。これは、非常に基本的なレベルでの想像力の欠如に起因しています。これらの技術は、その道を避ける方法を教えてくれます。そして、シルビア・マメーデが示したように、私たちの思考において単純な一時停止を設けることが強力な効果をもたらすことがあります。しかし、特定の戦略よりも重要なのは、これらの結果が概念の証明として非常に貴重であるということです。これは、標準的な学力テストで測定されるもの以外にも、知性を導くために必要な多くの重要な思考スキルが存在することを示しています。これにより、私たちはより正確に知性を活用することができます。これらのスキルは現在の標準教育の中では育成されていませんが、教えることは可能です。私たちは皆、より賢明に考えるための訓練をすることができるのです。 第3部では、このアイデアをさらに発展させ、証拠に基づく知恵が私たちの学び方や記憶力をどのように向上させるかを探ります。これにより、これらの資質を育むことが、従来の知能の測定を犠牲にすることになるという考えは完全に払拭されるでしょう。そのためには、まず世界で最も好奇心旺盛な男の一人に出会う必要があります。 **第3部 成功する学びの技術：証拠に基づく知恵があなたの記憶をどう改善するか** 亀とウサギ：なぜ賢い人々は学ぶことに失敗するのか 1920年代後半のアメリカに戻りましょう。カリフォルニアでは、ルイス・ターマンの天才たちが高校に通い始め、輝かしい未来が彼らの前に広がっていますが、私たちがより興味を持っているのは、ニューヨークのファー・ロッカウェイにある自宅の実験室で遊んでいる若い少年、リッティです。彼の「ラボ」は古い木製の梱包箱で、棚、ヒーター、蓄電池、電球、スイッチ、抵抗器の電気回路が備えられていました。リッティの誇り高いプロジェクトの一つは、自作の防犯ベルで、両親が彼の部屋に入るとベルが鳴る仕組みでした。彼は顕微鏡を使って自然界を観察し、時には化学セットを持って外に出て、他の子供たちのために実験を披露していました。実験はいつも計画通りに進むわけではありませんでした。ある日、彼はフォード車の点火コイルで遊び始めました。火花が紙に穴を開けることができるだろうかと考えたのです。実際に火花は穴を開けましたが、気がつくと紙は燃え上がっていました。持てなくなるほど熱くなったとき、リッティはそれをゴミ箱に投げ込みましたが、そのゴミ箱も燃え始めました。下でブリッジをしている母親に気を使いながら、彼は慎重にドアを閉め、古い雑誌で火を消し、最後に燃えかすを外の通りに振り落としました。 これらの出来事は、リッティを特別な存在として際立たせるものではありません。彼の世代の多くの子供たちも化学セットを持ち、電気回路で遊び、顕微鏡で自然界を観察していたでしょう。彼自身の言葉によれば、学校では「お利口さん」だったものの、特に目立つ存在ではありませんでした。文学や絵画、外国語には苦労していました。おそらく言語能力が低かったため、彼は学校のIQテストで125点を取りました。これは平均以上ですが、カリフォルニアの「天才」たちのレベルには遠く及びません。ルイス・ターマンは、192点という驚異的なスコアを持つビアトリス・カーターのような子供たちに比べて、リッティにあまり関心を持たなかったでしょう。しかし、リッティはそれでも学び続けました。彼は家族の百科事典を貪り読み、若い思春期には数学の入門書を独学で学び始め、三角法、微積分、解析幾何学をノートに書き込み、自分自身の問題を作り出して思考を広げていきました。ファー・ロッカウェイ高校に転校すると、物理クラブに参加し、インタースコラステック代数リーグに入団しました。最終的にはニューヨーク大学の年次数学選手権でトップの成績を収め、全市の学校の学生たちを上回る結果を残しました。 翌年、彼はMITで学位を取得し始め、その後の歴史が展開されます。学校の子供たちは後にリティの本名、リチャード・ファインマンを学び、彼が20世紀の最も影響力のある物理学者の一人であることを知ることになります。彼の量子電磁力学への新しいアプローチは、亜原子粒子の研究を革命的に変えました。この研究は、1965年に共にノーベル賞を受賞した友永真二郎とジュリアン・シュウィンガーとともに、彼に栄誉をもたらしました。（これは、ターマンの仲間たちが達成することのなかった栄誉でした。） ファインマンはまた、放射性崩壊の背後にある物理学を解明する手助けをし、第二次世界大戦中のアメリカの原子爆弾開発に重要な貢献をしましたが、その役割を後に深く後悔しました。他の科学者たちは、彼の思考の深さはほとんど計り知れないと考えていました。「天才には二種類いる。『普通の』天才と『魔法使い』だ」とポーランドの数学者マーク・カッツは自伝に書いています。「普通の天才は、あなたや私がもっと優れていれば同じようにできる人だ。彼の思考の仕組みに神秘はない。彼らが何を成し遂げたかを理解すれば、私たちもできたはずだと確信する。しかし、魔法使いは違う…彼らの思考の働きは、あらゆる意味で理解不能だ。彼らが何を成し遂げたかを理解した後でも、彼らがそれを成し遂げた過程は完全に暗い…リチャード・ファインマンは最高の魔法使いだ。」 しかし、ファインマンの天才は物理学にとどまりませんでした。カリフォルニア工科大学での物理学研究の休暇中、彼は遺伝学の研究に取り組み、遺伝子内のいくつかの変異が互いに抑制し合う方法を発見しました。絵を描くことや外国語に対する明らかな不器用さにもかかわらず、彼は後に信頼できるアーティストになり、ポルトガル語や日本語を話し、マヤのヒエログリフを読むことを学びました。すべては、子供の頃に彼を駆り立てた relentlessな姿勢によるものでした。他のプロジェクトには、アリの行動の研究、ボンゴドラム、ラジオ修理への長年の魅力が含まれていました。1986年のチャレンジャー号の事故後、ファインマンの執拗な探求心が、スペースシャトルの爆発を引き起こした工学的欠陥を明らかにしました。ファインマンの伝記作家ジェームズ・グレイックはニューヨーク・タイムズの追悼記事でこう書いています。「彼は自分が知っていることや他の人が知っていることに満足することは決してなかった…彼は偏見なく知識を追求した。」 ルイス・ターマンの「天才たち」の物語は、一般的な知能が高い人々がしばしば初期の潜在能力を活かせないことを示しています。早期の約束にもかかわらず、多くのターマンの仲間たちは、自分の才能をもっと活かせたのではないかという不安を抱えながら老年を迎えました。イソップの最も有名な寓話のウサギのように、彼らは自然な優位性を持ってスタートしましたが、その潜在能力を活かすことができませんでした。対照的に、ファインマンは「限られた知能」で始めたと主張しましたが、彼はその知能を最も生産的な方法で活用し、成人期を通じて思考を成長させ続けました。 「人生の本当の楽しみは」と彼は1986年、亡くなる2年前にファンに書いた。「自分の可能性をどこまで試せるかを知るための永続的なテストにある。」最近の心理学研究は、学習や個人の成長に関する理論が、これまで本書で探求してきた証拠に基づく知恵の理論と驚くべき一致を見せ始めており、知性以外にも、私たちがファインマンのように繁栄するかどうかを決定する可能性のある追加の認知的特性や精神的習慣を明らかにしています。これらの特性は、私たちが思考を広げ、挑戦に立ち向かう際に学習を促進し、自然な潜在能力を最大限に活かすことを保証します。しかし、重要なのは、これらの特性が認知的なけちさや一方的な思考に対する解毒剤を提供し、知性の罠の一部に寄与することがあるという点です。つまり、これらは全体的により賢明で偏りの少ない推論をもたらします。これらの洞察は、特に親や教育に関わる人々にとって興味深いかもしれませんが、誰もが自分の知性をより効果的に活用する力を与えることができます。 まずは好奇心について考えてみましょう。この特性はファインマン以外の多くの成功者にも共通して見られます。たとえば、チャールズ・ダーウィンは、初期の教育で優れた成績を収めることができず、ファインマンと同様に、自分が平均以上の知性を持っているとは考えていませんでした。彼は「特に賢い人々に見られるような、素早い理解力や機知は持っていなかった」と主張しています。「学校を卒業したとき、私は年齢に対して特に高くも低くもなかった」と彼は自伝的エッセイに書いています。そして、私はすべての教師や父から、非常に普通の少年、知性においては一般的な基準よりもやや劣ると見なされていたと信じています……学校生活の中での自分の性格を振り返ると、この時期に将来を約束する唯一の特性は、強く多様な趣味を持ち、興味のあることに対して非常に熱心で、複雑な主題や物事を理解することに強い喜びを感じていたことです。ダーウィンがビークル号での苦心の作業を行い、その後の数年間も続けられたのは、知識と理解への渇望に駆り立てられていたからだと想像するのは難しいことです。彼は確かに即座の富や名声を求めていたわけではありませんでした。この研究は数十年かかり、ほとんど報酬はありませんでした。しかし、彼の学びたいという欲求は、彼をさらに探求させ、周囲の教義に疑問を持たせました。進化に関する彼の画期的な研究に加えて、ダーウィンの周囲の世界への絶え間ない興味は、好奇心に関する最初の科学的著作のいくつかを生み出すことにもつながり、幼い子供たちがどのようにして疲れを知らない実験を通じて周囲の世界を自然に学ぶかを描写しました。 後の子供心理学者たちが指摘したように、この「もっと知りたい」という欲求は、若い幼児にとってはほぼ基本的な生物学的な衝動、あるいは飢えのようなものでした。しかし、この科学的な系譜にもかかわらず、現代の心理学者たちは大部分を無視していました。 私たちは、好奇心が後の人生においてどのような役割を果たすのか、また、なぜ一部の人々は他の人々よりも自然に好奇心が強いのかを体系的に探求することを怠ってきました。好奇心が私たちが世界で最初の知的な一歩を踏み出すために重要であることは知っていましたが、その後のことについてはほとんど理解がありませんでした。これは部分的には実際的な困難によるものでした。一般的な知能とは異なり、好奇心を測るための明確な標準化テストは存在しないため、心理学者たちは代わりにより間接的な指標に頼らざるを得ませんでした。例えば、子どもがどれくらい質問をするか、またはどれほど環境を探求するかを観察することができます。また、隠れた機能やパズルを持つおもちゃを設計し、子どもがそれにどれくらいの時間関わるかを測定することも可能です。一方、大人に対しては自己報告式のアンケートや、新しい情報を読むかどうか、または無視するかを調べる行動テストを使用することができます。現代の心理学者たちがこれらのツールに目を向けると、好奇心が子ども時代、青年期、さらにはそれ以降の発達において一般的な知能に匹敵する重要性を持つことが明らかになりました。好奇心に関する多くの研究は、その役割が記憶や学習にどのように影響するかを調査しており、好奇心がある人は記憶される情報の量や理解の深さ、情報が保持される時間に影響を与えることを示しています。これは単なる動機の問題ではなく、追加の努力や熱意を考慮に入れても、好奇心の強い人々は事実をより容易に記憶できるようです。脳のスキャンによって、なぜこれが起こるのかが明らかになり、好奇心が「ドーパミン作動系」と呼ばれる領域のネットワークを活性化することが示されています。神経伝達物質であるドーパミンは通常、食べ物や薬、性に対する欲望に関与していることから、神経レベルで好奇心が実際には飢えや欲望の一形態であることを示唆しています。しかし、この神経伝達物質は、海馬における記憶の長期保存を強化することも示されており、好奇心の強い人々が学ぶ意欲が高いだけでなく、学習に費やした労力を考慮しても、より多くのことを記憶することができる理由をうまく説明しています。最も興味深い発見は、「スピルオーバー効果」の観察です。これは、参加者の興味が本当に興味を引く何かによって刺激され、ドーパミンの一撃を受けた後、偶発的な情報を記憶するのが容易になることを意味します。これは脳をあらゆる学習の準備を整えます。重要なのは、研究が示すところによれば、一部の人々は周囲の世界に対して一貫してより興味を持っているということです。そして、好奇心の個人差は一般的な知能とはわずかに関連しているだけです。これは、同じIQを持つ二人が好奇心の違いだけで根本的に異なる軌道を辿る可能性があることを意味し、素材に対する真の興味が成功への決意よりも重要であることを示しています。 このため、現在、一部の心理学者は、一般的な知性、好奇心、そして誠実さが学業成功の「三本柱」であると考えています。これらのいずれかの資質が欠けていると、苦しむことになるでしょう。教育における利益はここで終わりません。職場においても、好奇心は第1章で探求した「暗黙の知識」を身につけるために重要であり、ストレスや燃え尽き症候群から私たちを守り、厳しい状況でもモチベーションを保つ手助けをします。また、好奇心は創造的な知性を高め、他の人が考えもしなかった問題を掘り下げることを促し、「もしも…だったら？」という反事実的思考を引き起こします。他者のニーズに対する真剣な関心は、私たちの社会的スキルを向上させ、最良の妥協案を見つける手助けをし、感情的知性を高めます。このように、好奇心は言葉にされていない動機を深く探ることを促し、より良いビジネス交渉につながるようです。その結果、より豊かで充実した人生を送ることができます。ある画期的な研究では、約800人の生活を2回の6か月間にわたり追跡し、彼らの個人的な目標について質問しました。自己報告式のアンケートを用いて自己制御や関与など10の異なる特性を測定したところ、好奇心が彼らの目標達成能力を最もよく予測することがわかりました。 もしあなたがこれらの参加者と自分を比較したいと思うなら、以下のサンプル質問を考え、1（まったく当てはまらない）から5（非常に当てはまる）までのスコアを付けてみてください。 - 新しい状況でできるだけ多くの新しい情報を積極的に探し求める。 - どこに行っても、新しいものや経験を探し求めている。 - 私は、見知らぬ人や出来事、場所を受け入れるタイプの人間である。 これらのような発言を強く支持する人々は、自分が達成したいと思うことにおいて成功する可能性が高いことがわかりました。また、好奇心はその12か月間において一貫して幸福感を高める唯一の特性でもありました。言い換えれば、好奇心は成功の可能性を高めるだけでなく、その過程を楽しむことも保証してくれたのです。これらのことは、ダーウィンやファインマンのような人々がどのようにして多くの成果を上げたのかを理解する手助けとなります。探求の欲求は、彼らを現在の正統派には合わない新しい経験やアイデアにさらしました。そして、それが彼らを深く掘り下げて理解し、発見した問題に対する新しい解決策を見つけるように駆り立てたのです。より高い知性を持つ人は、最初はこれらの二人よりも複雑な情報を処理するのが容易だったかもしれませんが、自然な好奇心が欠けていれば、その利点を維持することは難しかったでしょう。これは、一般的な知性が良い思考の重要な要素であることを再び示していますが、真に花開くためには多くの補完的な特性が必要です。 本当の謎は、なぜ私たちの多くが子供のような興味を持ち続けることができないのかということです。多くの研究が示すように、ほとんどの人の好奇心は幼少期を過ぎると急速に減少します。私たちが皆、生まれながらにして学びたいという自然な欲求を持っているのなら、その特性は大人になっても多くの利益をもたらすはずです。それなのに、なぜ多くの人が年齢とともにその欲求を失ってしまうのでしょうか？そして、その衰退をどうやって防ぐことができるのでしょうか？マサチューセッツ州ウィリアムズ大学のスーザン・エンゲルは、過去20年近くにわたりその答えを探し続けてきました。そして、その結果は衝撃的です。彼女の著書『ハングリー・マインド』の中で、エンゲルはある実験を紹介しています。そこでは、幼稚園の子供たちが一方向のガラス越しに別の部屋で親の様子を見ていました。親たちは、テーブルの上の物を使って遊ぶように頼まれたり、ただテーブルを見るように言われたり、他の大人と話をしながら物を完全に無視するように指示されたりしました。その後、子供たちはその物を調べる機会を与えられましたが、親が同じことをしているのを見た場合、物に触れたり探求したりする可能性がはるかに高かったのです。親の行動は、探求が望ましいのか抑制されるべきなのかを子供たちに示し、興味を高めたり抑えたりするものであり、時間が経つにつれてこれらの態度は彼らの心に根付いていく可能性があります。「好奇心は感染するものであり、自分自身の生活に好奇心の経験がなければ、子供たちの好奇心を育むのは非常に難しい」とエンゲルは言います。親の影響は会話を通じても現れます。12家族の夕食時の会話を記録したところ、ある親は子供の質問に対して常にストレートな答えを返していることに気付きました。彼らが言ったこと自体には特に問題はありませんでしたが、他の親はその機会を利用して話題を広げ、必然的にさらなる質問の連鎖を引き起こしていました。その結果、より好奇心旺盛で関与度の高い子供が育つのです。エンゲルの研究は、私たちの教育システムについてさらに厳しい現実を描き出しています。幼児は家庭で1時間に最大26の質問をすることがあります（ある子供は観察中に145の質問をしました！）が、学校ではその数がわずか1時間に2つに減少します。この disengagement（ disengagement）は、新しいおもちゃや興味深い物を探求する意欲など、他の好奇心の表れにも見られ、子供が成長するにつれてさらに顕著になります。エンゲルが5年生の授業を観察していると、時には2時間の間に積極的な興味の表れを一度も見ないこともありました。これは、教師が秩序を保ち、カリキュラムの要求に応えることに対する理解できる懸念によるものかもしれません。それでも、エンゲルは多くの教師がしばしばあまりにも硬直的で、あらかじめ定められた授業計画に従うあまり、生徒が自分の質問を追求することを許さないと考えています。たとえば、アメリカ独立革命に関する授業を観察していると、ある男の子が15分間の講義の後に丁寧に手を挙げました。「今は質問に答えられません」と教師はあっさりと返答しました。 「さあ、学びの時間です。こうした態度が子どもにすぐに影響を与えることが分かります。そうなると、より知的な人でさえ、自分で物事を探求しようとする意欲を失ってしまうのです。ちなみにダーウィンは、厳格な古典教育が彼の興味をほぼ奪ってしまったと感じており、彼はヴェルギリウスやホメロスを暗記することを強いられました。「私の思考の発展にとって、これ以上悪いことはなかった」と彼は書いています。幸いなことに、彼は少なくとも両親から自分の興味を追求するよう励まされていました。しかし、家庭や学校での栄養がなければ、学びや探求への欲求は徐々に消えてしまうかもしれません。エンゲルは、不安も好奇心を殺す要因であり、非常に微妙なサインが大きな影響を与えることを指摘しています。彼女は、教師が授業中に笑顔を見せる回数と、子どもたちの興味の表現が直接相関していることを発見しました。別の実験では、彼女は9歳の子どもたちのグループを科学の授業で観察しました。彼らの課題はシンプルで、レーズンを酢、重曹、水の混合物に落として、泡が浮かぶかどうかを見ることでした。授業の半分では、教師が指示を出してから子どもたちに作業を続けさせましたが、他の授業では、教師が少し授業計画から逸脱しました。彼女はスキットルのキャンディを手に取り、「これを落としたらどうなるかな？」と言いました。 それは小さな一歩でしたが、教師の好奇心の表情を見た子どもたちは、授業により熱心に取り組むようになり、教師が部屋を出た後も努力を続けました。これは、子どもたちがより気が散りやすく、落ち着きがなく、生産性が低かった対照条件とは大きな対比でした。エンゲルの研究はまだ続いていますが、彼女はこれらの洞察を教室に取り入れる時が来たと強く主張しています。「私たちがまだ知らないことはたくさんあり、それは科学者として非常に興奮することです。しかし、学校は好奇心を[積極的に]促進すべきだと言えるだけの知識は持っています…そして、それは非常に強力です。物事を本当に知りたい子どもは、学ぶことを止めることはほぼ不可能です。」 私たちはすぐに、ファインマンがどのようにして好奇心を保ち、自分の可能性を引き出したのか、そしてそれがなぜより良い推論や思考に寄与するのかを発見するでしょう。しかし、これらの画期的な発見を検討する前に、個人の成長と知的充実に欠かせないもう一つの重要な要素、すなわち「成長マインドセット」として知られる特性についても考察する必要があります。この概念は、スタンフォード大学の心理学者キャロル・ドウェックの発案で、彼女の先駆的な研究は2007年にベストセラー『マインドセット』で広く注目を集めました。しかし、これは始まりに過ぎません。過去10年間で、一連の印象的な実験が、私たちのマインドセットがなぜ一見賢い人々が自分の過ちから学べないのかを説明できることを示唆しています。これは、ドウェックの理論が知能の罠を理解するために不可欠であることを意味しています。 ロバート・スターンバーグと同様に、ドウェックは自らの学校での経験からインスピレーションを受けました。彼女が6年生の時、教師はクラスをIQに基づいて座席を配置し、「最も優れた」生徒が前に、そして「最も劣った」生徒が後ろに座るようにしました。最も低いスコアの生徒は、旗を持ったり校長にメモを届けたりといった簡単な仕事すら許されませんでした。ドウェックは前列の一番の席に座っていましたが、教師の期待の重圧を感じていました。「彼女は、IQがあなたの知性と人格を測る究極の指標であることを明らかにしていました。」ドウェックはいつでもつまずく可能性があると感じており、それが新しい挑戦を試みることへの恐怖につながっていました。彼女はこの感情を、発達心理学者としての仕事を始める際に思い出しました。彼女は10歳から11歳の子供たちのグループを対象に、いくつかの論理パズルに挑戦させました。子供たちのパズルの成功は必ずしも才能に結びついているわけではなく、最も優秀な子供たちの中にはすぐに挫折して諦める者もいれば、他の子供たちは粘り強く取り組む者もいました。違いは、彼ら自身の才能に対する信念にあるようでした。成長マインドセットを持つ子供たちは、練習を重ねることでパフォーマンスが向上すると信じていましたが、固定マインドセットを持つ子供たちは、自分の才能は生まれつきのもので変えることはできないと考えていました。その結果、より難しい問題に直面したときに彼らはしばしば挫折し、「今失敗したら、永遠に失敗する」と信じてしまいました。「ある人にとって、失敗は世界の終わりですが、他の人にとっては新しい刺激的な機会です。」 ドウェックは、学校、大学、企業での実験を通じて、賢い人々が固定マインドセットを発展させる原因となる多くの態度を特定しました。たとえば、次のようなことを信じていますか？ - 目の前の課題でうまくいかなかった場合、それがあなたの自己価値を反映する？ - 新しい、馴染みのない課題を学ぶことが恥をかくリスクを伴う？ - 努力は無能な人のためのものだ？ - あなたは努力するには賢すぎる？ これらの声明に広く同意する場合、あなたは固定マインドセットを持っている可能性があり、自分の快適ゾーンを超える新しい挑戦を意図的に避けることで、後の成功のチャンスを自ら台無しにするリスクがあるかもしれません。たとえば、香港大学では、ドウェックはキャンパスに入学する学生のマインドセットを測定しました。すべての授業は英語で行われるため、その言語の習熟度は成功にとって重要ですが、多くの学生は家庭で広東語を話して育ち、完全に流暢ではありませんでした。ドウェックは、固定マインドセットを持つ学生が英語のコースを受講する可能性に対してあまり熱心ではないことを発見しました。彼らはそれが自分の弱点を露呈するかもしれないことを恐れていたのです。たとえそれが長期的な成功の可能性を高めるものであっても。 挑戦や失敗に対するあなたの反応を決定するだけでなく、あなたのマインドセットは、実際に犯したエラーから学ぶ能力にも影響を与えるようです。この違いは、頭皮に配置された電極を通じて測定される脳の電気活動に現れます。 ネガティブなフィードバックを受けたとき、固定的なマインドセットを持つ人々は、前頭前野の活動が高まることが示されています。この領域は社会的および感情的な処理に重要であり、神経活動は彼らの傷ついた自尊心を反映しているようです。しかし、これらの強い感情にもかかわらず、彼らは情報のより深い概念的処理に関連する側頭葉での活動が少なくなります。おそらく、彼らは傷ついた気持ちに集中しすぎて、実際に何が言われているのか、次回のパフォーマンスを向上させるための方法に注意を払っていなかったのです。その結果、固定的なマインドセットを持つ人は同じ間違いを繰り返すリスクがあり、才能が発揮されるのではなく、失敗に終わることになります。 学校においては、特に恵まれない背景を持つ子供たちにとって、その影響は重要です。例えば、2016年にダクウェックのチームは、チリの10年生160,000人以上のマインドセットを調査したアンケートの結果を発表しました。これは国全体を対象とした初のサンプルです。以前の研究が予測したように、成長マインドセットはグループ全体の学業成功を予測しましたが、チームはまた、恵まれない子供たちにどのように利益をもたらしたかも調査しました。最も貧しい10％の子供たちは固定的なマインドセットを持つ可能性が高かったものの、成長マインドセットを持つ子供たちは、13倍の収入を得ている家庭の最も裕福な子供たちと同じようにパフォーマンスを発揮する傾向があることがわかりました。相関研究からは限られたことしか読み取れませんが、成長マインドセットが彼らを貧困に伴う多くの障害を克服する原動力となっているようでした。 教育の枠を超えて、ダクウェックはレーシングカーのドライバーやプロのサッカー選手、オリンピックの水泳選手と共にマインドセットを変え、パフォーマンスを向上させるために取り組んできました。 キャリアの絶頂にいる人々でさえ、固定的なマインドセットに制約されることがあります。1987年のイタリアオープンで16歳のイタリア人ガブリエラ・サバティーニに敗れた世界チャンピオンのテニス選手マルティナ・ナブラチロワを考えてみてください。彼女は後に「若い子たちに脅かされていると感じた。100％の力を出すことができなかった。彼らが私のベストを尽くしたときに私を打ち負かせるかどうかを知るのが怖かった」と語っています。ナブラチロワはこの見方を認識し調整し、ウィンブルドンと全米オープンで勝利を収めましたが、挑戦を避けて一生を過ごす人もいるかもしれません。「それが人々が狭い人生を送る理由だと思います」とダクウェックは私に言いました。「安全策を取るチャンスを選ぶけれど、その瞬間をすべて足し合わせると、未来の遠いところにいて自分を広げていないことに気づくのです。」 ダクウェックの研究は広く称賛されていますが、その注目は必ずしも正しく向けられているわけではなく、多くの人々が彼女の研究を誤解し、誤って解釈しています。 2016年のガーディアンの記事では、成長マインドセットについて「誰でも努力すれば成功できるという理論」と表現されていましたが、これはダクの見解を正しく反映しているとは言えません。彼女は、成長マインドセットが才能がないところで奇跡を起こすと主張しているわけではなく、特に新しい挑戦に直面したときに、自分の才能を疑うことになる場面で重要な要素の一つであると述べています。常識的には、成功には一定の知性の閾値が必要だと考えられますが、マインドセットがその潜在能力を活かせるかどうかの違いを生むのです。また、成長マインドセットを理由に子どものすべての成果を称賛し、欠点を無視する人もいますが、実際には彼女のメッセージはその逆です。努力や成功を過剰に称賛することは、失敗を叱責することと同じくらい有害である可能性があります。たとえば、良い結果を出した後に「あなたは賢いね」と言うことは、固定マインドセットを強化することにつながります。子どもは、勉強に多くの努力を注いだ場合、賢さが損なわれるのではないかと恥ずかしく感じるかもしれません。また、そうした高い評価を維持するために、将来の挑戦を避けるようになるかもしれません。皮肉なことに、アムステルダム大学のエディ・ブルメルマンは、過剰な称賛が自己評価の低い子どもに特に有害であり、将来的に親の期待に応えられないことを恐れるようになることを発見しました。もちろん、子どもの成果に誇りを示すことは避けるべきではありませんし、失敗したときには批判を恐れるべきでもありません。研究者たちは、いずれの場合も、親や教師は結果そのものではなく、その目標に至る過程を強調するように勧めています。ダクが説明するように、「学生の現在の成果について真実を伝え、その後、一緒に何かをすることで、彼らがより賢くなる手助けをすることが重要です。」 インティメイトウェア会社スパンックスの創業者サラ・ブレイクリーは、この原則が実際にどのように機能するかの一例を示しています。彼女は子ども時代を振り返り、毎晩学校の後に父親が「今日は何に失敗した？」と尋ねていたことを思い出しました。文脈がなければ残酷に聞こえるかもしれませんが、ブレイクリーは彼の意図を理解していました。失敗がなければ、彼女は快適ゾーンから出ていないことを意味し、その結果、自分の可能性を制限していることになるのです。「彼が私に与えてくれた贈り物は、失敗とは結果ではなく、挑戦しないことだということです。それによって、私はより自由に物事に挑戦し、人生で羽ばたくことができるようになりました」と彼女はCNBCに語っています。その成長マインドセットと並外れた創造性が相まって、彼女はファックス機を販売する仕事を辞め、自分のビジネスに5,000ドルを投資することができました。そのビジネスは現在、10億ドル以上の価値を持っています。 ドウェックは最近、大規模に展開可能な比較的短いマインドセット介入を探求しており、脳の神経可塑性、つまり脳が自らを再配線する能力について学校の子供たちに教えるオンラインコースが、知性や才能が固定された生まれ持った特性であるという信念を減少させることを発見しました。一般的に、これらの一回限りの介入の平均的な長期的利益は重要ですが控えめです。そして、より深い変化をもたらすには、関与するすべての人からの定期的なリマインダーや意図的な考慮がほぼ確実に必要です。最終的な目標は、結果よりもプロセスを評価すること、つまり困難な時でも学ぶ行為そのものを楽しむことです。そして、才能が純粋に生まれ持ったものであり、成功は迅速かつ容易に得られるべきだと一生信じてきた場合、それには努力と忍耐が必要です。これらの発見を踏まえると、ファインマンの驚くべき個人的成長—おもちゃのように物をいじる少年から世界的な科学者へ—が非常に納得できるものになります。幼少期から、彼は周囲の世界を理解したいという抑えきれない欲望にあふれており、その特性は父親から学んだものでした。「私たちがどこに行っても、常に新しい驚きがありました。山々、森、海。」この豊かな好奇心により、彼は勉強するための他の動機を必要としませんでした。学生時代には、問題に対する答えを見つける喜びのために徹夜で取り組むことがあり、科学者として働く中でも、職業上のフラストレーションを乗り越える助けとなりました。例えば、コーネル大学の教授として初めて到着したとき、彼は同僚の期待に応えられないのではないかと恐れ始め、燃え尽き症候群に悩まされ、物理学のことを考えるだけで「嫌悪感」を抱くようになりました。しかし、彼はかつて物理学をおもちゃのように「遊んで」いたことを思い出しました。それ以降、彼は他人がどう思おうと、自分が本当に興味を持つ質問だけを探求することを決意しました。多くの人が好奇心を失ってしまう時期に、彼は再びそれを燃え上がらせ、複雑なアイデアで「遊び続ける」その欲望が、最終的には彼の最大の発見につながりました。コーネルのカフェテリアで、彼は一人の男性が皿を空中に投げてキャッチする様子を見ました。ファインマンはその動きに困惑しました—皿が揺れる様子や、それが回転速度とどのように関連しているのか。彼はその動きを方程式に落とし込むうちに、電子の軌道との驚くべき類似点を見出し、最終的にはノーベル賞を受賞する影響力のある量子電動力学の理論に至りました。「それは瓶の栓を抜くようなものでした」と彼は後に語りました。「私がノーベル賞を受賞した図や全ての業績は、その揺れる皿での戯れから生まれたのです。」彼はさらにこう付け加えました。「想像力は繰り返し手を伸ばし、より高い理解のレベルを達成しようとします。そして突然、私は自然の美しさと真の威厳の新しいパターンの一角に一瞬だけ独りで立ち尽くしていることに気づくのです。」 「それが私の報酬でした。」 彼は、失敗や失望に対処することを可能にする成長マインドセットに助けられながら進んできました。この信念は、彼がノーベル講演で情熱的に表現したものでした。「私たちは、科学雑誌に掲載される記事を書く習慣があります。それは、作業をできるだけ完成させ、すべての足跡を隠し、盲目的な道や最初に間違った考えを持っていたことについて心配しないようにするためです」と彼は言いました。彼はむしろ、この講演を使って、直面した課題、特に「成功しなかったことにかけた努力が、うまくいったことにかけた努力とほぼ同じくらいだった」ことを説明したいと考えていました。彼は、初期の理論に致命的な欠陥があることに気づかなかったことを語り、それが物理的および数学的に不可能な結果をもたらすものであったと述べています。そして、彼のメンターがこれらの欠陥を指摘したときの失望についても驚くほど率直でした。「私は突然、自分がなんて愚かな人間なのかを悟りました。」これらの困難の解決が一瞬のひらめきから生まれたわけではなく、インスピレーションの瞬間は「苦闘」の長い期間に隔てられていました。（彼はスピーチの中でこの言葉を6回繰り返しました。） 彼の同僚であるマーク・カックは、彼を「最高の魔法使い」とか「理解しがたい天才」と見なしていたかもしれませんが、彼自身はもっと地に足のついた見方をしていました。他の多くの成功者とは異なり、彼は「今見ているクレイジーな可能性について、誰もまだ考えたことがないかもしれないという興奮のために」直面した血と汗と涙、時には退屈な労働を認めることを厭わなかったのです。 好奇心と成長マインドセットが私たちの学びを高め、失敗を克服するように促すことで、これらは一般的な知能とは独立した、私たちの人生の道を変えることができる2つの重要なメンタル特性となります。知的潜在能力を最大限に引き出したいのであれば、これらは育てるべき必須の資質です。しかし、その価値はここで終わりません。証拠に基づく知恵の理論との驚くべき収束において、最新の研究は、好奇心と成長マインドセットが、以前の章で探求した危険な教条主義的で片側的な推論から私たちを守ることができることを示しています。より生産的に学ぶことができる同じ資質が、より賢明に推論することも可能にし、その逆もまた然りです。なぜそうなるのかを理解するためには、まずイェール大学のダン・カハンの研究に戻る必要があります。彼は、知能と教育が気候変動などのテーマにおいて「動機づけられた推論」を誇張することができることを発見しましたが、参加者の自然な興味は考慮されていませんでした。カハンは、新しい情報への渇望が代替的な視点を取り入れる能力に影響を与えるかどうかを知りたがっていました。そこで、彼はまず参加者の科学への好奇心をテストする尺度を設計し、通常の読書習慣に関する質問を含めました（彼らがどのようなことについて読むか）。 科学を楽しむために、参加者が科学ニュースにどれだけ関心を持っているか、友人や家族とどのくらい科学について話すかを調査しました。驚くべきことに、彼は知識が豊富でも好奇心が低い人がいる一方で、その逆も存在することを発見しました。この発見は、次の実験段階を説明する上で重要でした。カハンは参加者に気候変動などの政治的に敏感なテーマについての意見を求めました。彼が以前に示したように、科学に関する知識が増えると、左派と右派の間の対立が深まるだけでした。しかし、好奇心にはその逆の効果があり、意見の違いを減少させました。多くの保守的な思想家の見解とは異なり、好奇心の強い共和党員は、例えば地球温暖化に関する科学的合意を支持する傾向がありました。彼らの理解を求める自然な欲求が偏見を克服し、自分の意見に挑戦する情報を探し求める準備ができていたのです。実際、2つの記事の選択肢が与えられたとき、好奇心の強い参加者は、自分のイデオロギーを強化するのではなく、挑戦する内容を読むことに対してより意欲的でした。「彼らは、自分の政治的な先入観に反する新しい情報を好む傾向がありました」とカハンは論文に書いています。言い換えれば、彼らの好奇心は、私たちのアイデンティティに最も近い信念を守るための「論理的な密閉空間」を突破することを可能にしました。カハンは結果に「困惑した」と認めており、彼は私に、私たちのアイデンティティの「重力」が好奇心の魅力を上回ると完全に予想していたと語りました。しかし、好奇心が不確実性を受け入れる助けになることを考えると、納得がいきます。好奇心のない人々は驚きに脅威を感じる一方で、好奇心のある人々はその神秘を楽しみます。新しいことを知ることは彼らにドーパミンの快感を与えます。そして、その新しい情報がさらに多くの疑問を引き起こすと、彼らはその餌に飛びつきます。これにより、彼らはよりオープンマインドになり、意見を変える意欲が高まり、教条的な見解に固執することがなくなります。進行中の研究では、カハンは銃所持、違法移民、大麻の合法化、ポルノの影響などの問題に関する意見でも同様のパターンを発見しています。いずれの場合も、新しく驚くべきことを知りたいという欲求が人々の意見の対立を減少させました。さらに最先端の研究は、成長マインドセットが知的謙虚さを高めることによって、教条的な思考から私たちを守ることができることを明らかにしています。 スタンフォード大学でキャロル・ドウェックの指導の下、博士号取得のために学んでいたテネル・ポーターは、知的謙虚さの尺度を設計し、テストしました。参加者には「私は知らないことを認めることができる」「批判的であっても自分のアイデアに対するフィードバックを積極的に求める」「他人の知的な強みを褒めるのが好きだ」といった文に対して評価を求めました。彼らの回答が行動を反映しているかどうかをテストするために、ポーターは、彼らのスコアが銃規制のような問題に対する反対意見に対する反応とも関連していることを示しました。つまり、矛盾する証拠を求めて処理するかどうかです。彼女はその後、参加者を二つのグループに分けました。一方のグループは、脳が柔軟で変化可能であることを強調した人気の科学記事を読み、成長マインドセットを促しました。一方、もう一方のグループは、私たちの潜在能力が生まれつき固定されていると説明した記事を読みました。その後、ポーターは彼らの知的謙虚さを測定しました。実験は彼女が期待した通りに機能しました：脳の柔軟性について学ぶことで成長マインドセットが促進され、これが結果的に固定マインドセットでプライミングされた人々と比較して、より大きな謙虚さを生み出しました。 ポーターは私にこう説明しました。「固定マインドセットを持っていると、常に自分が階層の中でどこに位置しているのかを探ろうとします。皆がランク付けされています。もしあなたがトップにいるなら、そこから落ちたり、引きずり下ろされたりしたくないので、何かを知らないという兆候や、誰かが自分よりも多くを知っているという提案は、あなたを脅かすものです。」そのため、自分の地位を守るために過剰に防御的になってしまいます。「あなたは『私はもっとよく知っているから、あなたの言うことを聞く必要はない』という考えで他人のアイデアを退けます。」 対照的に、成長マインドセットでは、自分の立場を周囲の人々と比較して証明することにあまり心配しませんし、自分の知識は個人の価値を表すものではありません。「さらに、学ぶことに対するモチベーションがあり、それが自分を賢くするので、知らないことを認めるのがずっと簡単です。どんな階層からも引きずり下ろされることを脅かすものではありません。」 ちなみに、イゴール・グロスマンも最近の研究で同様の結論に達しており、成長マインドセットが参加者の日常的な賢明な推論スコアと正の相関関係があることを示しています。 好奇心と成長マインドセットを持つファインマンは、自分の限界を認めることに恥を感じることはなく、他者の知的謙虚さを歓迎しました。「私は疑念や不確実性、知らないことと共に生きることができます。何も知らないで生きる方が、間違っているかもしれない答えを持つよりもずっと面白いと思います」と彼は1981年にBBCに語りました。「私はおおよその答えや可能性のある信念、さまざまな事柄に対する異なる確信の度合いを持っていますが、何についても絶対的に確信しているわけではありません。」 このことはベンジャミン・フランクリンにも当てはまりました。彼は美徳の発展に熱心であり、人間の心を柔軟な対象として捉え、形作り、磨くことができると考えていました。 彼の多くの「科学的遊び」は、電池の発明、風邪の感染、蒸発の物理学、運動による生理的変化にまで及びました。歴史家エドワード・モーガンが言ったように、「フランクリンは、説明できないことを考えることを決してやめませんでした。彼は、茶葉がなぜある配置に集まるのかを考えずにお茶を飲むことはできませんでした。」 フランクリンにとって、ファインマンと同様に、新しい知識の発見自体が常に報酬であり、その終わりのない探求心がなければ、彼の政治的見解もあまりオープンマインドではなかったかもしれません。そしてダーウィンはどうでしょうか？彼の理解への渇望は『種の起源』の出版で終わることはなく、懐疑的な人々や批評家との長い文通を続けました。彼は独立して考える能力を持ちながら、他者の議論に常に関与し、時にはそこから学ぶこともありました。これらの資質は、今日の急速に変化する世界ではますます重要になっているかもしれません。ジャーナリストのタッド・フレンドが『ニューヨーカー』で指摘したように、「1920年代には、エンジニアの『知識の半減期』—彼の専門知識の半分が陳腐化するまでの時間—は35年でした。1960年代には10年、今では最大5年、ソフトウェアエンジニアの場合は3年未満です。」 ポーターは、今日の子供たちが知識を更新するためにより良い準備をする必要があることに同意しています。「うまく学ぶことは、特定の科目を知っていることや特定のスキルセットを持っていることよりも重要かもしれません。人々はさまざまなキャリアを行き来しており、グローバル化が進む中で、さまざまな視点ややり方に触れる機会が増えています。」 彼女は、Googleのような一部の企業が、従来の学業成績やIQのような成功の指標ではなく、情熱と知的謙虚さを兼ね備えた人材を明示的に求めていることを指摘しています。「謙虚さがなければ、学ぶことはできません」と、Googleの人事部門のシニアバイスプレジデントであるラズロ・ボックは『ニューヨーク・タイムズ』に語りました。「成功した優秀な人々は、失敗を経験することが少なく、そのために失敗から学ぶ方法を知らないのです。彼らはむしろ、基本的な帰属の誤りを犯します。つまり、良いことが起こるのは自分が天才だからで、悪いことが起こるのは誰かが愚かだからか、リソースが足りなかったか、市場が動いたからです…私たちが見てきたのは、ここで最も成功している人々、私たちが雇いたい人々は、非常に強い立場を持っているということです。彼らは激しく議論し、自分の意見に対して熱心です。しかし、新しい事実を提示すると、「ああ、それは状況を変えますね。あなたが正しい」と言うのです。」 ボックのコメントは、SATスコアなどを私たちの知的潜在能力の総和として考えることからの動きがあることを示しています。 古い方法と新しい方法で心を評価することは、対立する必要はありません。第8章では、世界の優れた学校がどのようにこれらの資質を育んでいるか、そしてそれが私たち全員に深い学びの技術について何を教えてくれるかを探ります。この研究に触発されたなら、誰かの好奇心を高める最も簡単な方法の一つは、学びの過程でより自律的になることです。これは、学ぶべき教材について自分がすでに知っていることを書き出し、次に本当に答えたい質問を設定するというシンプルなことから始められます。このアイデアは、自分の知識のギャップを明らかにすることで、解決すべき謎を生み出し、個人的に関連性を持たせることで興味を高めることにあります。試験で出るような質問であるかどうかは関係ありません。ドーパミンの効果によって、他の詳細も記憶しやすくなります。いくつかの研究では、この小さな試みがあなたの関与を引き出し、全体的な記憶力を向上させるだけでなく、学びのプロセスをより楽しいものにすることが示されています。あなたは、最も有用だと思う教材だけを学ぶよりも、はるかに効果的に学んだことに気づくでしょう。この研究の素晴らしい点は、学びがさらなる学びを生むように見えることです。学べば学ぶほど、好奇心が増し、学ぶことが容易になり、良い循環が生まれます。このため、一部の研究者は、新しい教材をどれだけ学ぶかの最良の予測因子は、あなたのIQよりも、すでにその分野についてどれだけ知っているかであることを示しています。小さな種から、あなたの知識は急速に膨らむことができます。ファインマンがかつて言ったように、「すべては、深く掘り下げれば興味深いものです」。もしあなたが好奇心を再燃させるには年を取りすぎていると感じているなら、ファインマンの最後の偉大なプロジェクトについて聞くことに興味があるかもしれません。彼の有名なノーベル賞受賞の発見と同様に、興味の火花は一見些細な出来事から生まれました。1977年の夏、ファインマンの友人ラルフ・レイトンが、各プレイヤーが新しい独立国の名前を挙げる地理ゲームについて言及しました。「君は世界中の国をすべて知っていると思っているのか？」とリチャードが冗談交じりに応じました。「じゃあ、タンヌ・トゥバはどうなった？」彼は子供の頃にその国の切手を集めたことを思い出しました。それは、彼が言うには「外モンゴルの近くにある地図上の紫色のしみ」でした。家族のアトラスで確認したところ、彼の記憶は正しかったのです。そこで話が終わることもできましたが、この未知の国への魅力はすぐに二人の男にとっての執着となりました。彼らはモスクワ放送を聞き、この不明瞭なソビエト地域についての言及を探し、大学の図書館でその地への人類学的探検の記録を探し求めました。それは、彼らにその国の美しい塩水湖や淡水湖、心に響く喉歌やシャーマニズムの宗教の小さな glimpses を提供しました。 彼らは、首都キズィルに「アジアの中心」としての記念碑があることを発見しましたが、その像を誰が建てたのかは不明でした。また、この国がソビエト連邦最大のウラン鉱床の源であることもわかりました。最終的に、レイトンとファインマンはロシア語、モンゴル語、トゥバ語のフレーズブックを見つけ、友人の助けを借りて英語に翻訳し、トゥバ科学研究所に文化交流を求める手紙を書き始めました。しかし、目標に近づくたびにソビエトの官僚主義に阻まれましたが、彼らはあきらめませんでした。1980年代後半には、ファインマンとレイトンはついにこの国への道を見つけたと信じていました。モスクワへの旅行中、レイトンはユーラシアの遊牧文化に関するソビエトの展示会をアメリカに招く手配をし、その主催者としての役割の一環としてトゥバでの研究と撮影の旅行を交渉しました。この展示会は1989年2月にロサンゼルスの自然史博物館で開かれ、大成功を収め、西洋ではあまり知られていない文化を多くの人々に紹介しました。しかし、ファインマンはその国を見ることなく1988年2月15日に腹部癌で亡くなり、彼が待ち望んでいた旅行は実現しませんでした。それでも、彼の情熱は最後まで彼を活気づけていました。「彼がトゥバについて話し始めると、彼の不調は消えました」とレイトンは回顧録『トゥバか破産か』に記しています。「彼の顔は輝き、目はきらめき、人生への情熱は感染力がありました。」レイトンは、手術後にファインマンと一緒に街を歩き、トゥバ語のフレーズを互いに試し合いながら、キズィルを巡ることを想像して、ファインマンの力を高め、彼の不快感から気をそらそうとしたことを思い出します。そして、ファインマンは晩年に多くの人々の興味を引き起こし、彼の魅力を共有するために「トゥバの友人たち」という小さな組織が設立されました。ファインマンの好奇心は、鉄のカーテンを越える小さな橋を架けました。レイトンがついに自らキズィルに到達したとき、彼はファインマンの記念に小さなプレートを残しました。そして、彼の娘ミッシェルも2000年代後半に訪問しました。「[フェルディナンド]マゼランのように、リチャード・ファインマンは私たちの心と記憶の中で最後の旅を完了しました」とレイトンは回顧録に書いています。「彼の他者へのインスピレーションを通じて、彼の夢は独自の命を持つようになりました。」 苦味を食べることの利点：東アジアの教育と深い学びの三原則 ジェームズ・スティグラーの心臓は高鳴り、手のひらは汗ばんでいましたが、彼自身がその試練を受けているわけではありませんでした。ミシガン大学の大学院生であるスティグラーは、日本への初めての研究旅行中で、仙台での4年生の授業を観察していました。 そのクラスでは、三次元の立方体を描く方法を学んでいました。この課題は、多くの子どもたちにとって思ったほど簡単ではありません。教師が生徒たちの作品を見回していると、特に雑な絵を描いている一人の男の子をすぐに見つけ出し、彼に全員の前で黒板に自分の絵を描くよう命じました。元教師であるスティグラーは、その光景に興味をそそられました。なぜ最も優れた生徒ではなく、最も劣った生徒を選んで技術を示させるのか、彼は疑問に思いました。それは有益な練習というよりも、公然とした屈辱のように思えました。その試練はそこで終わりませんでした。男の子が新たに試みるたびに、教師はクラス全体にその絵が正しいかどうか判断するよう求め、みんなが首を振ると、彼は再び挑戦しなければなりませんでした。男の子は結局、黒板の前で四十五分間立たされ続け、彼の失敗が周りの全員にさらけ出されました。スティグラーは、そのかわいそうな子どもに対してますます不快感を覚えました。「これは拷問のようだ」と彼は思いました。男の子が今にも泣き崩れそうだと確信しました。アメリカでは、教師がこのように子どもを扱うことで解雇されることもあるとスティグラーは知っていました。結局、その男の子はまだ九歳か十歳くらいだったのです。彼の欠点をこんなにも公然とさらけ出すのは残酷ではないでしょうか？ もしあなたが西洋の国で育ったなら、この話を読んでスティグラーの反応に共感したかもしれません。ヨーロッパやアメリカの文化では、子どもの間違いを公然と議論することはほとんど考えられず、そんなことをするのは最悪の教師だけだと思われています。あなたは、これが東アジアの教育システムの深刻な欠陥を浮き彫りにしていると考えるかもしれません。確かに、日本や中国本土、台湾、香港、韓国などの国々は、PISA（国際学力評価プログラム）などの教育指標で多くの西洋諸国を上回ることが知られています。しかし、西洋の評論家たちの間には、これらの成果が厳しい教室環境の結果であるという広く持たれている疑念もあります。彼らは、東アジアの学校が創造性や独立した思考、子どもの幸福を犠牲にして、暗記学習と規律を奨励していると主張しています。 スティグラーが仙台での観察を続ける中で、最初はその疑念を裏付けるように思えました。しかし、研究を進めるうちに、彼は東アジアの教育に関するこれらの前提が完全に根拠のないものであることを発見しました。日本の教育戦略は、乾いた暗記に頼るのではなく、偏見から私たちを守り、事実の学習を向上させる知的謙虚さや積極的にオープンマインドな思考といった良い推論の原則を自動的に奨励していることがわかりました。多くの点で、特にアメリカやイギリスの教育システムこそが柔軟で独立した思考を抑圧し、事実の基本を教えることに失敗しているのです。 この観点から見ると、仙台の教師の行動や、黒板での少年の苦労が、最新の神経科学における記憶の研究を反映していることが明らかになります。前章で探求した研究を基に、これらの異文化比較は、新しい分野を習得するためのシンプルで実践的なテクニックを明らかにし、学校が若い思考者たちが知能の罠を避ける手助けをするためのさらなる方法を提供します。 仙台の教室に戻る前に、あなた自身の学び方についての直感や、それに対する科学的証拠を考えてみると良いでしょう。ピアノや言語、あるいは専門的なタスクなど、新しいスキルを学んでいると想像し、以下の各文に対して賛成か反対かを決めてみてください。 - 今日のパフォーマンスが向上すればするほど、私はより多くを学んでいる。 - 理解しやすい教材ほど、私はより多くを記憶する。 - 混乱は良い学びの敵であり、避けるべきである。 - 忘れることは常に逆効果である。 - 早く上達するためには、一度に一つのことだけを学ぶべきである。 - 苦労しているときの方が、物事を覚えやすい。 最後の文だけが神経科学や心理学によって支持されており、他の文はすべて学習に関する一般的な神話を反映しています。これらの信念はキャロル・ドウェックの成長マインドセットと固定マインドセットに関連していますが、かなり異なります。成長マインドセットは自分自身に関する信念や、才能が時間とともに向上するかどうかに関わるものです。そして、それが必要なときに挑戦を受け入れる可能性が高くなることを意味するかもしれませんが、混乱やフラストレーションがそれ自体で学びを向上させるとは限りません。 しかし、最新の神経科学は、私たちが混乱しているときに最もよく学ぶことを示しています。今日のパフォーマンスを意図的に制限することは、実際には明日より良いパフォーマンスを発揮することを意味します。この事実を認識しないことが、多くの人々、特に高いIQを持つ人々がしばしばうまく学べない主な理由の一つです。この現象を示した最初の研究の一つは、奇妙なことに、1970年代後半に英国郵便局によって委託され、心理学者アラン・バデリーがスタッフを訓練するための最良の方法を特定するよう求められました。 ちなみに、バデリーは英国の郵便番号が約6または7文字で構成されている理由でもあります。これは人間の作業記憶の最大の範囲です。彼はまた、数字や文字をできるだけ記憶に残るように配置する方法についても助言しました。郵便局は、郵便番号に基づいて手紙を仕分けることができる機械に多額の投資をしていましたが、これらの機械を使用するためには、1万人の郵便配達員がタイピングとキーボードの使い方を学ぶ必要があり、バデリーの仕事は最も効率的な訓練スケジュールを発見することでした。 当時、多くの心理学者は、集中的なトレーニングがより効果的であると考えていました。郵便配達員は、スキルを習得するために毎日数時間を費やすべきだとされていました。実際、労働者たち自身もこの方法を好んでいました。彼らはその時間の中で実際に進歩を感じることができ、セッションの終わりには、最初よりもずっと流暢にタイピングできるようになったと感じており、その成果が長期記憶に定着すると思っていました。しかし、比較のために、バデリーは短時間で学ぶいくつかのグループも作りました。彼らは長期間にわたって、1日1時間の学習を行いましたが、4時間学ぶグループと比べると、あまり好まれないアプローチでした。このグループの労働者たちは、セッションの終わりに達成感を感じられず、長時間学ぶグループのように早く進歩しているとは思えませんでした。しかし、彼らは間違っていました。セッション自体は、1日でより高い熟練度を得た人たちと比べると満足感が薄かったものの、これらの被験者は、投入した時間に対してはるかに多くのことを学び、記憶することができました。平均して、間隔を空けて学ぶアプローチを取った人は、基本を35時間で習得したのに対し、集中的に学ぶ人は50時間かかりました。これは30％の差です。個別に見ても、1日1時間のグループで最も遅い人でさえ、4時間学ぶグループの中で最も早い学習者よりも短い時間でスキルを習得しました。研究者たちが数ヶ月後にフォローアップを行った際、間隔を空けて学んだ人たちは、ブロック学習をした人たちよりも依然として速く、正確でした。 今日、間隔効果は心理学者や多くの教師に広く知られており、休息の利点や詰め込み学習の危険性を示すものとしてしばしば表現されます。しかし、真のメカニズムは直感に反するものであり、郵便配達員たちを苛立たせたそのフラストレーションに依存しています。学習を小さな単位に分けることで、私たちは学んだことを忘れる期間を作り出します。つまり、次のセッションの始まりには、何をすべきかを思い出すためにより多くの努力をしなければならなくなります。この忘却と再学習のプロセスが記憶の痕跡を強化し、長期的により多くのことを思い出せるようになります。長時間のブロックで学ぶ人たちは、長期的な記憶を促進するために重要なステップである中間的な忘却と再学習を逃してしまいます。バデリーの研究は、私たちの記憶が「望ましい困難」によって助けられる可能性があることを示す最初の手がかりの一つを提供しました。これは、初めはパフォーマンスを損なう追加の学習課題ですが、実際には長期的な利益を促進します。カリフォルニア大学ロサンゼルス校の神経科学者ロバートとエリザベス・ビョークは、この研究の多くを先駆けて行い、望ましい困難が数学や外国語、美術史、音楽パフォーマンス、スポーツなど、さまざまな状況で強力であることを示しています。 物理の授業で試験の準備をしているとしましょう。西洋では、教師が原則を説明した後、生徒に似たような問題を何度も繰り返させ、ほぼ100％の正確さに達するまで練習させることが一般的です。しかし、ビョーク夫妻の研究によれば、実際には、生徒が頭をリフレッシュするために十分な問題を解いた後、別の（関連するかもしれない）テーマに移り、初めのトピックに戻るのがより効果的だとされています。このようにタスクを切り替えるプロセスは「インタリーブ」と呼ばれ、スペーシング効果と同様に、生徒は一つの科目にのみ集中できる授業と比べて混乱や負担を感じることがあります。しかし、後でテストを受けると、彼らははるかに多くを学んでいるのです。 他の望ましい困難には、「事前テスト」や「生産的失敗」が含まれます。これは、生徒がまだ学んでいない事実についてクイズを受けたり、解決方法を知らない複雑な問題を与えられたりすることです。実際に試してみてください。以下の答えを見ずに、次のイタリア語の単語を英語の用語に合わせてみてください。 - I pan- - タイ - taloni - Lorologio - ズボン - La farfalla + ブーツ - «La - ボウタイ - cravatta - Lo stivale + 時計 下の脚注を見て、答えを確認してください。 *] pantaloni - ズボン Lorologio - 時計 La farfalla - ボウタイ La cravatta - タイ Lo stivale - ブーツ いくつかは推測できるかもしれません。英語やフランス語の単語との類似性や、以前にその言語に触れたことから。ですが、事前テストの驚くべき点は、最初の答えが正しいかどうか、あるいは全く見当がつかないかは関係ないということです。思考する行為が学習を促進するのです。間隔を置いた学習による有益な忘却と同様に、これらの用語を理解できないことに対するフラストレーションが、情報をより深く記憶させることにつながります。たとえ普段は言語学習が得意でなくても、この語彙は最終的にあなたの記憶に残るはずです。 （ちなみに、これがこの章の冒頭であなたにその文の真偽を推測させた理由です。既存の知識に疑問を持たせることで、その後の情報をより明確に記憶できるようになるはずです。） 生産的失敗は、特に数学のような分野において効果的であるようです。教師が生徒に正しい方法を明示的に教える前に問題を解かせることがあります。研究によれば、彼らは長期的に見てより多くを学び、基礎的な概念をよりよく理解することができ、新しい未知の問題に対しても学んだことを適用する能力が向上するそうです。 望ましい困難の導入は、私たちの読書教材の改善にもつながるかもしれません。概念を凝縮し、最も一貫性があり流暢な方法で提示し、洗練された図や箇条書きリストを用いた教科書は、実際には長期的な記憶を減少させるのです。 多くの学生、特に能力の高い学生は、文章がより独自性があり、微妙なニュアンスを持ち、証拠の中に潜む複雑さや矛盾についての議論が豊富であればあるほど、より良く学ぶことができます。例えば、オリバー・サックスの複雑な文章を読んだ人々は、洗練された箇条書きの教科書を見た人々よりも、視覚的知覚について多くのことを記憶しています。 このように、私たちの教育システムが避けるように設計されている混乱の要素が、学生に少しのフラストレーションを感じさせることで、より深い思考と学びにつながることがわかります。「現在のパフォーマンスは、今の情報のアクセスのしやすさを測る指標ですが、学びはもっと根本的な変化に関するものであり、それは時間が経ってから反映されるか、学びが他の場所に移転することによって現れます」と、私はUCLAの教員センターでロバートと彼の妻に会ったときに彼が言いました。「ですから、現在のパフォーマンスを学びの指標として解釈すると、多くのことを間違えることになります。」 科学的に言えば、これらの結果はもはや論争の余地がありません。証拠は明白です：教室に望ましい困難を導入すること、例えば間隔を空けること、交互に学ぶこと、生産的な失敗を通じて、すべての人がより効果的に学ぶことを保証します。残念ながら、人々にこれらの効果を理解させるのは難しいのです。バデリーの郵便配達員のように、学生や親、さらには多くの教師も、今日何かを学ぶのが簡単であればあるほど、明日より良いパフォーマンスができると考えていますが、これらの仮定は根本的に誤っています。「私たちは、学びの質が低い方法を好むことを示す結果をたくさん持っています」とロバートは付け加えました。「ですから、すぐに学生を幸せにすることはできません。」 エリザベスも同意しました。「彼らは混乱を否定的に解釈し、これが何かを学ぶ機会やより良く理解する機会だとは考えません。」 まるでジムに行って筋肉を鍛えようとしているのに、最も軽い重りしか持ち上げないようなものです。ビョーク夫妻は、これらの「メタ認知の錯覚」が、証拠を見たり自分自身でその利点を体験したりした後でも驚くほど持続することを発見しました。その結果、望ましい困難を活用しようとする学校は非常に少なく、何百万もの学生が苦しんでいます。もし彼らが混乱を受け入れる方法を知っていれば、もっと効果的に学ぶことができるのに。 少なくとも、これはアメリカとイギリスからの見解です。しかし、以前に見たように、「WEIRD」国々における偏見が人類普遍のものだと仮定するのは注意が必要です。東アジア文化の研究は、非常に異なる態度を示すことがよくあります。私たちが学びは容易であるべきだと感じるのとは対照的に、スティグラー自身の研究を含むさまざまな調査は、日本のような国々の学生が教育において苦労が必要であることを理解していることを示しています。むしろ、これらの文化の学生は、仕事が十分に難しくないことを心配しています。 これらの考え方は、親や教師の態度や、「努力に勝る天才なし」というようなことわざ、さらには国の民話の中に見られます。たとえば、ほとんどの日本の小学生は、19世紀の学者二宮尊徳の話を聞いたことがあるでしょう。彼は貧しい少年時代に、森で薪を集める際でさえも勉強の機会を逃さなかったと言われており、多くの学校の校庭には、鼻の前に本を持ち、背中に薪を背負った尊徳の像が今も残っています。日本の子どもたちは、幼い頃から苦労や挑戦を受け入れる文化に浸っています。この苦労の受容は、自分自身の才能に対する考え方にも広がっています。日本の学生は、自分の能力を進行中のものと捉える傾向があり、成長マインドセットを持っています。「日本人が個人の違いを信じていないわけではありません」とスティグラーは私に言いました。「彼らはそれを私たちが考えるほど制限として捉えていないだけです。」その結果、誤りや失敗は、何らかの永続的で避けられない失敗の兆候とは見なされません。スティグラーによれば、それは「まだ学ぶべきことの指標」とされます。これらの信念は、一般的に東アジアの学生が長時間働く意欲を持ち、たとえ自然な才能がなくても、より一生懸命勉強することでそれを補おうとする理由を説明するのに役立ちます。しかし、これらの信念は教師が授業を進める方法にも影響を与え、カリキュラムにより望ましい困難を取り入れることを可能にします。その結果、彼らの教育方法は、学習と理解を高めるために混乱を受け入れることが一般的です。たとえば、新しい数学や科学のトピックに取り組む際、日本の教師は、学生に正確な方法を教える前に問題を解かせることから授業を始めることがよくあります。これは、数ページ前に議論した「生産的な失敗」の活用です。その後の数時間は、これらの課題に取り組むことに費やされます。教師はある程度の指導を行いますが、主な作業は学生自身に期待されます。アメリカやイギリスの学生は、この混乱に戸惑い、苦労し始めると、教師は答えを教えたくなるかもしれません。しかし、スティグラーは、日本の学生がその挑戦を楽しむことを発見しました。その結果、彼らは問題の根本的な特性についてより深く考えるようになり、最終的な理解と長期的な記憶が向上します。また、問題に取り組む際には、最も明白な解決策以外の代替案を考慮し、クラスメートの間違いと共に自分の間違いを十分に探求することが奨励されます。彼らは、問題をより全体的に捉え、異なるアイデアの間にある根本的なつながりを見出すように促されています。 ある小学校の数学教師がスティグラーの研究についてこう述べています。「私たちは現実の世界で毎日多くの問題に直面しています。それぞれの問題には解決方法が一つだけではないことを忘れてはいけません。」対照的に、イギリスやアメリカの学校では、混乱を招くことを恐れてその探求をしばしば抑制します。たとえば、数学や科学の問題に対しては、解決策を見つけるための一つの戦略だけを教えられます。しかし、科学的研究は、異なるアプローチを比較し対比することで、根本的な原則をよりよく理解できることを示しています。たとえそれが最初は混乱を招くことになったとしてもです。「彼らは混乱を長引かせることを支援しようとする教室文化を作り上げました」とスティグラーは言います。「日本人は、教室でその混乱を持続できれば、生徒はより多くを学ぶと感じています。一方で、私たちは単に答えを得ることに非常に集中しており、生徒に正しい答えを求める場合、できるだけ簡単にするようにしています。」 この観点から、スティグラーが語る日本の少年が黒板で3Dの立方体を描くのに苦労している話に対する私たちの反応がより理解しやすくなります。アメリカ人やイギリス人は、その少年の最初の苦労を弱さや愚かさの兆候と見なすかもしれませんが、彼の日本のクラスメートたちはその粘り強さを評価しました。「彼の間違いは大きな懸念事項ではありませんでした。心配すべきは、子どもがそれを修正するために必要な努力を惜しむことです。」少年は、スティグラーが最初に予想していたように泣きませんでした。なぜなら、その文化的文脈では、私たちが期待するような個人的な恥を感じる理由がなかったからです。逆に、スティグラーは授業が進むにつれて、「クラスメートや教師からの親切さの波」を感じたと言います。「誰も彼に『それで十分だ』と言って楽をさせることはありませんでしたが、彼を助けようとしているという感覚はありました。」彼らは皆、苦労がその少年が学び、仲間に追いつく唯一の方法であることを知っていました。 確かに、一部の授業には基本的な事実を暗記し、容易に思い出せるようにするための暗記学習の要素が含まれていますが、この研究は、日本の教室が多くの西洋の評論家が想定しているよりもはるかに独立した思考の余地を提供していることを示しています。その利点は、PISAのスコアだけでなく、創造的な問題解決や柔軟な思考のテストにおいても見られ、日本の学生はイギリスやアメリカを上回っており、これらの学生が新しい予期しない課題に知識を転用する能力が高いことを示しています。 最も強力な証拠の一部は日本から来ていますが、苦労の価値は中国本土、香港、台湾など他のアジアの教育文化にも共通しているようです。たとえば、普通話では「吃苦（チーク）」という概念が成功に至る努力や苦労を表しています。そしてスティグラーは、その後他の国々を探求するために焦点を広げています。 オランダのように、アメリカやイギリスをも上回る成果を上げている国もあります。これらの国々は、クラスのサイズや教師が教材を提供する具体的な方法など、多くの要因で異なるかもしれませんが、成績の良い学校はすべて、学生が混乱の時期を乗り越えることを奨励しています。スティグラーは数十年にわたりこれらのアイデアを研究しており、彼の発見は良い教育の三つの段階に要約できると提案しています。 - 生産的な苦闘：学生が現在の理解を超えた複雑な概念に取り組む中で、長い間混乱すること。 - つながりを作ること：その知的な苦闘を経る中で、学生は比較や類推を使うことが奨励され、異なる概念間の根底にあるパターンを見出す手助けとなります。これにより、混乱が単なるフラストレーションで終わるのではなく、有益な学びにつながることが保証されます。 - 意図的な練習：初期の概念が教えられた後、教師は学生がそのスキルを最も生産的な方法で練習できるようにするべきです。重要なのは、これは単にほぼ同じ問題を繰り返すことではなく、さらなる多様性や挑戦を加えることを意味し、さらなる生産的な苦闘を促すことです。 これらは教育や学業成績を向上させるための非常に有力な方法を提供する深い発見であり、数ページ後には誰でも望ましい困難を活用して新しいスキルを習得できる方法を見ていきます。しかし、これらの発見は人間の記憶についての興味深いことだけでなく、知性の罠の文化的起源についても深い洞察を示していると私は考えています。たとえば、イギリスやアメリカの教室を考えると、私たちの精神的価値は誰が最も早く手を挙げるかによって判断されることが多く、これは細かい詳細を考慮せずに直感的な反応を優先する方が良いという微妙な信号を与えています。そして、答えがわからないことを認めても報われることはなく、知的謙虚さは積極的に抑制されています。さらに悪いことに、授業はしばしば簡略化され、私たちができるだけ早く教材を消化できるようになっており、その結果、より深く考える必要がある情報よりも「流暢な」情報を好むようになってしまいます。特に初等教育では、歴史の証拠の代替解釈や科学におけるアイデアの進化などの潜在的なニュアンスを見落とすことが含まれ、事実は学び、暗記すべき絶対的な確実性として提示されます。 これらの複雑さを導入することは若い学生には混乱を招くと考えられてきましたが、高校や大学では教育方法により柔軟性が許されるものの、多くの学生はすでにより硬直した思考スタイルを吸収しています。教育改革に対する善意の試みの中にも、これらの罠に陥るものがあります。教師は子どもの学習スタイルを特定するよう奨励されており、視覚的、言語的、または運動的な学習者であるかどうかが問われています。 そのアイデアは進歩的に聞こえますが、実際には人々が学ぶ方法に対して固定的な好みを持っているという考えを強化するだけであり、学びをできるだけ簡単にするのではなく、すぐには明確でない問題に取り組むことを奨励すべきです。アメリカやイギリスなどの国々の学生が、イゴール・グロスマンの証拠に基づく知恵のテストや、誤情報に対する脆弱性を予測する批判的思考の測定で良い成績を収めないのも不思議ではありません。これらの態度を、日本の教育システムと比較してみましょう。日本では、小学生でさえ毎日複雑な問題に取り組むことが奨励されています。彼らは自分自身で問題を解決する新しい方法を見つけることを教えられ、一つの答えを見つけたら、他の代替解決策も考慮するように指導されます。何かをすぐに理解できない場合、その答えは無視して自分の信念を強化することではなく、さらに探求し、その微妙な違いを探ることです。そして、そのために必要な追加の思考は、弱さや愚かさの兆候ではなく、より深い理解に至るために「苦しみを耐える」能力があることを意味します。最初に失敗しても、自分の間違いを認めることは問題ありません。なぜなら、後で改善できることを知っているからです。学生たちは、成人期に直面するより複雑で微妙、かつ定義があいまいな問題に対して、より良い準備ができているのです。そして、これは彼らがオープンマインドで柔軟な推論の測定で高いスコアを示していることにも反映されているようです。例えば、さまざまな研究によれば、環境や政治の論争的な問題について尋ねられた際、日本（および他の東アジア文化）の人々は、反射的な反応を示すことなく、質問をじっくり考えるのに時間がかかり、矛盾する態度を探求し、政策の長期的な結果について考える傾向があります。心を車に例えるなら、イギリスやアメリカの教育システムは、各人が自分のエンジンが可能な限り速く走れるように、できるだけスムーズなコースを提供するように設計されています。それに対して、日本の教育システムはレースコースというよりも障害物コースのようで、障害物を避けるための代替ルートを考え、厳しい地形に直面しても粘り強く進むことを求められます。単にエンジンをふかすのではなく、効果的にナビゲートすることを訓練します。ここで明確にしておきたいのは、私たちが話しているのは平均的なことに過ぎず、どの文化にも大きなばらつきがあるということです。しかし、これらの結果は、知性の罠が部分的には学校で生まれた文化的現象であることを示唆しています。そして、これらの事実を認識すると、小さな介入でも、私たちがこの本の残りの部分で探求してきた思考スタイルを促進し、学校がすでに育成しようとしている事実的で学問的な学びを改善することができることが明らかになります。たとえ簡単な戦略的な一時停止であっても、それは強力なものになり得るのです。 クラスに質問をした後、平均的なアメリカの教師は、子どもが答えるのを選ぶまでに通常1秒も待たずに行動します。これは、迅速さが複雑な思考よりも重視されているという強いメッセージを送っています。しかし、フロリダ大学の研究によると、教師が子どもを選ぶまでに少し時間をかけ、たった3秒待つことで、魔法のようなことが起こることがわかりました。その後、子どもが答えを考える時間を持つのです。この待機時間の最も即効的な利点は、子どもたちの回答の長さに見られました。少しの思考時間があったことで、子どもたちは自分の考えを elaborating（詳述）するのに3倍から7倍の時間をかけ、より多くの証拠を自分の見解に加え、代替理論についてもより考慮するようになりました。また、待機時間が増えることで、子どもたちは互いの意見を聞き合い、自分のアイデアを発展させることができました。さらに、彼らのより洗練された思考は、文章にも反映され、より微妙で複雑なものになりました。これは、教師が忍耐を持つという単純な行為から得られた驚くべき改善です。研究者のメアリー・バッド・ロウは、彼女の元の論文で「スローダウンはスピードアップの一つの方法かもしれない」と述べています。 一方、ハーバード大学の心理学者エレン・ランガーは、複雑な内容が現在どのように過度に単純化されているか、そしてそれが私たちの思考に与える影響を調査しています。例えば、物理学や数学では、問題を解く方法がいくつもあるのに、私たちはただ一つの方法を教えられ、それ以外を考えることを避けるように言われます。複雑さのほんの少しでも混乱を招くと考えられており、それが学習に悪影響を及ぼすとされていました。「たった一つの方法で解けるのに、なぜ子どもに異なる方法を混同させる必要があるのか？」というのがその理由です。しかし、ランガーは、レッスンの表現を微妙に変えて曖昧さを導入することで、より深い学びを促すことができることを発見しました。 ある高校の物理の授業では、子どもたちに基本的な原則を示す30分のビデオが提示され、その情報を使っていくつかの質問に答えるよう求められました。基本的な指示に加えて、一部の参加者には「このビデオは物理学に関するいくつかの見方のうちの一つを示しており、あなたにとって役立つかもしれませんし、そうでないかもしれません。問題を解くために他の方法を使っても構いません」と伝えられました。このシンプルな促しが、彼らにそのトピックについてより自由に考えさせ、素材を新しい質問に対してより創造的に適用させることを促しました。 別の実験では、学生たちに特定の種類の数学的問題を解くための戦略が提供されました。たった一言の変更のおかげで、「この方程式を解くための一つの方法です」と言われた子どもたちは、「この方程式を解くための方法です」と言われた子どもたちよりも良い成績を収め、正しい答えを得る確率が約50％高かったのです。 彼らはまた、根底にある概念についてより深い理解を示し、戦略がいつ機能し、いつ機能しないかをよりよく判断できるようになりました。人文科学や社会科学にも同様のことが言えます。地理の学生たちは「これが都市の近隣地域の進化の原因かもしれない」と教えられた場合、その後のテストで、絶対的で否定できない事実として教えられた学生たちよりも高い理解度を示しました。あいまいさの微妙な示唆は混乱を生むのではなく、他の代替説明を考慮し、通常は無視されがちな新しい道を探求することを促します。その結果、私たちが第4章で探求したような、より反省的で積極的にオープンマインドな思考スタイルが生まれます。条件的な表現を使って質問を構成することも、学生の創造的思考タスクにおけるパフォーマンスを向上させることができます。ベンジャミン・フランクリンが完全な確信を示す「教条的な」用語の使用を意図的に避けたことを思い出すかもしれませんが、この不確実性の受容は、スーパーフォアキャスターの意思決定を改善することにもつながります。ランガーの研究は、このような微妙な思考が幼い頃から促進される可能性があることを示すさらなる証拠を提供しています。不確実性を提示することは少しの混乱を生むかもしれませんが、それは子どもの関与を高め、最終的には学びを増加させるだけです。これらの微妙な刺激に加えて、学生たちは歴史的な記事をさまざまな視点から想像し、彼らが提起するかもしれない議論を考えるように積極的に促されることもあります。例えば、科学の授業では、彼らが学んでいるトピックに関して明らかに矛盾する二つのケーススタディを与えられ、証拠の強さを評価し、異なる見解を調和させるよう求められることがあります。再び、これらの演習が逆効果であり、学生の全体的な学習を妨げるという予測があったかもしれません。しかし実際には、これらは望ましい難しさを追加し、子どもたちはテキストを暗記するように特に指示された学生よりも、事実に関する情報を実際に多く記憶することができます。これらの方法を、第5章で検討した感情の差異化のトレーニングや、第6章で議論した批判的思考スキルなど、以前に探求した手法と組み合わせると、学校が賢明な推論に必要なすべての思考スキルと姿勢を包括的に訓練できることが明らかになります。各ケースにおいて、証拠はこれらの介入が低い認知能力を持つ人々の学業成績を向上させることを示していますが、同時に高い知性や専門知識を持つ人々にしばしば見られる教条的で閉鎖的、怠惰な思考を抑制することにもつながります。これらの利点は、教育システム全体にわたって文書化されており、小学生から大学の学部生に至るまで確認されています。 しかし、私たちは学生、特に学校に入ったばかりの子どもたちが、簡単に消化できる情報を与えるのではなく、時には混乱やフラストレーションに直面することを許すことで、より賢い思考を育むことができます。これらの発見は、教師や子どもでなくても、誰にでも役立ちます。仕事や趣味のために、多くの人が大人になっても学び続けており、自分自身の学習を調整できることが、学びの機会を最大限に活かすためには不可欠です。研究によれば、ほとんどの人々、たとえ非常に知能が高い人でも、効果的でない学習技術を使っていることが示されています。望ましい困難を戦略的に活用することで、記憶を改善し、混乱や不確実性に対処するための脳の能力を高めることができます。 以下の方法を試してみてください： - 学習を間隔を空けて行う。短い時間を数日や数週間に分けて学ぶことで、進捗が遅く感じるかもしれませんが、各セッションの間に時間を置くことで、記憶の痕跡を強化し、長期的な想起を促進します。 - 流暢な教材に注意する。表面的には簡単に見える教科書は、学習がうまくいっていると錯覚させることがありますが、実際には長期的な記憶を減少させています。より深い思考を必要とする、ニュアンスのある教材を学ぶようにしましょう。 - 事前テストを行う。トピックを探求し始めたら、すでに知っていることをできるだけ説明するようにしましょう。最初の理解が非常に間違っていても、実験によれば、この事前テストが深い学習と全体的な記憶を準備することが示されています。 - 環境を変える。同じ場所で長時間勉強すると、その環境からの手がかりが教材と結びつき、無意識のうちに促すことになります。学習場所を変えることで、これらの手がかりに依存しすぎることを避けられます。これは他の望ましい困難と同様に、即時のパフォーマンスは低下しますが、長期的な記憶を向上させます。ある実験では、勉強中に部屋を変えるだけで、次のテストで21%の記憶力向上が見られました。 - 教えることで学ぶ。勉強した後、ノートを見ずに、自分が学んだことを他の人に説明することを想像してみてください。教えることは、私たちが学んだことをより深く処理することを強いるため、学習効果が高いことが豊富な証拠によって示されています。 - 定期的に自分をテストする。いわゆる「リトリーバルプラクティス」は、記憶を強化するための最も強力な方法です。しかし、答えをすぐに見ようとする誘惑に負けないようにしましょう。すぐに思い出せない場合は、答えを調べるのではなく、少し時間をかけて本当に思い出そうとする必要があります。そうしないと、記憶を十分に活用できず、長期的な想起を改善することができません。 - 混ぜてみましょう。自分をテストする際には、特定の科目にだけ焦点を当てるのではなく、異なるトピックからの質問を組み合わせることが重要です。トピックを変えることで、記憶が一見無関係な事実を思い出すためにより多く働かなければならず、学んでいる内容の中に潜むパターンを見つける助けにもなります。 - 自分の快適ゾーンを出て、現在の専門知識のレベルでは難しすぎるタスクに挑戦してみましょう。また、問題に対して単一の答えではなく、複数の解決策を探すように心がけてください。たとえどの解決策も完璧でなくても、こうした生産的な失敗は概念的理解を深めることにもつながります。 - 自分が間違ったときは、混乱の原因を説明してみましょう。誤解はどこから来たのか、エラーの元は何だったのかを考えてみてください。これにより、同じ特定のエラーを繰り返すことを防ぐだけでなく、そのトピック全体の記憶も強化されます。 - 予見バイアスに注意しましょう。ロバートとエリザベス・ビョークが示したように、私たちは現在のパフォーマンスに基づいて自分の学習レベルを判断するのが苦手です。いくつかの研究では、ある事実について自信を持っているほど、後でそれを思い出す可能性が低くなることが示されています。これは流暢さに起因しています。最初に思い出しやすいことに対しては自信を持ちますが、そうした流暢な事実を深く処理していないことが多いのです。したがって、あまり馴染みのない教材に加えて、自分がよく知っていると思っている教材についても定期的にテストを行うことが重要です。 - 望ましい困難は、事実の学習を助けるだけでなく、楽器演奏などの運動技能を習得するのにも役立ちます。現在の通説では、音楽の練習は規律を持ちながらも非常に反復的なものであるべきで、同じ数小節を何度も繰り返し練習してほぼ完璧に演奏できるようになることが求められています。しかし、ビョーク夫妻の研究によれば、いくつかの異なる音楽の抜粋を交互に練習し、それぞれに数分を費やす方がはるかに効果的です。これにより、練習や抜粋に戻るたびに記憶がリフレッシュされます。 - また、音楽の演奏自体に変化を加えることも試みてみてください。「条件付き学習」に関する研究の一環として、エレン・ランガーはピアノの学生たちに「数分ごとにスタイルを変え、一つの特定のパターンに固執しないように」と指示しました。練習中は、微妙な変化や感じている感情、感覚、思考などを含む文脈に注意を払うように言いました。独立した審査員たちは、伝統的な方法で反復練習を行った学生たちよりも、彼らの演奏が次のテストでより熟練していると評価しました。ランガーはその後、大規模な交響楽団でもこの実験を再現しました。そこでの無限の反復練習はしばしば燃え尽き症候群を引き起こすからです。 パフォーマンスの微妙なニュアンスを探るよう求められたとき、プレーヤーたちの楽しみは増し、独立した音楽家のグループによって彼らのパフォーマンスもより楽しめるものと評価されました。オーケストラは学校の教室とは非常に異なる環境に見えるかもしれませんが、学びにおいて意図的にニュアンスや複雑さを受け入れるという哲学は、どんな文脈にも適用できます。 UCLAでビョーク一家に会った後、私はカリフォルニア州ロングビーチにある学校を訪れました。そこは、証拠に基づく知恵の原則を一つの機関で適用しようとする最も包括的な試みかもしれません。この学校は「インテレクチュアル・バーチューズ・アカデミー」と呼ばれ、ロサンゼルスのロヨラ・メリーマウント大学の哲学教授であるジェイソン・ベアによって創設されました。ベアの研究は「美徳の認識論」に焦点を当てており、良い推論のために知的謙虚さや好奇心、開かれた心といった性格特性の哲学的な重要性を考察しています。最近、彼は知的謙虚さを研究している心理学者たちと共同研究を行いました。 IVAの設立当初、ベアの関心は純粋に理論的なものでしたが、友人で哲学者のスティーブ・ポーターからの電話で状況が変わりました。ポーターはオバマ夫妻の娘たちの学校選びについてのラジオニュース番組を聞いていました。その中で「チャータースクール」と呼ばれる州立学校の存在が紹介されていました。チャータースクールは、独自の教育ビジョンとカリキュラムに基づいて私的に運営される学校です。二人の哲学者はそれぞれ幼い子供を持っていたため、自分たちのチャータースクールを設立してみてはどうかとポーターが提案しました。彼らは定期的にカフェで集まり、好奇心のような知的美徳を意図的に育む教育モデルをどのように適用できるかを話し合い始めました。「それは単なる補足的な課外プログラムではなく、学生がこれらの資質を育む手助けをする方法にすべてが向けられていることが重要です」とベアは私に語りました。 このビジョンは、私が建物に足を踏み入れた瞬間から明確です。すべての教室の壁には、IVAが良い思考と学びに不可欠と考える9つの「マスタービーチュー」が書かれており、それに伴うスローガンも掲げられています。これらは3つのカテゴリーに分けられています。 **始めるために** - **好奇心**: 不思議に思い、考え、なぜかを尋ねる姿勢。理解への渇望と探求の欲求。 - **知的謙虚さ**: 自分の知的限界や間違いを認める意欲。知的地位や名声にこだわらない。 - **知的自律性**: 能動的で自己主導的な思考の能力。自分自身で考え、推論する力。 **実行するために** - **注意深さ**: 学びのプロセスに「個人的に存在する」準備。気を散らすものを遠ざけ、意識的で関与するよう努める。 - **知的慎重さ**: 知的な落とし穴や間違いに気づき、それを避ける姿勢。正確さを追求する。 - **知的徹底性**: 説明を求め、提供する姿勢。 見た目や簡単な答えに満足せず、より深い意味や理解を探求する姿勢。挑戦に対処するためのオープンマインド：枠にとらわれない思考の能力。対立する視点に対して公正かつ誠実に耳を傾けること。知的勇気：恥や失敗への恐れを乗り越えて思考やコミュニケーションを続ける意欲。知的粘り強さ：知的な挑戦や苦闘を受け入れる意志。目標を見失わず、決して諦めない。ご覧の通り、これらの美徳のいくつか、特に知的謙虚さ、オープンマインド、好奇心は、イゴール・グロスマンが日常の出来事に関する賢明な推論の初期研究に含めた良い思考の要素とまったく同じです。一方で、「知的注意深さ」や「知的徹底性」といったものは、第6章で探求した懐疑心の育成により密接に関連しています。「知的勇気」、「知的粘り強さ」、そして「知的自立」は、スティグラーやビョークが広範に研究してきた苦闘や混乱の概念を強調しています。IVAの教育モデルに興味があるかどうかにかかわらず、これは知性の罠を避けるために個人にとって不可欠な精神的資質の良いチェックリストです。子供たちは、教師や親が主導する週に一度の「アドバイザリー」セッションを通じて、これらの概念について明示的に教えられます。私が訪れた際には、アドバイザリーセッションで「効果的な聞き方」が探求され、子供たちは他者との会話における自分の話し方を振り返るよう促されました。彼らは、会話中に知的謙虚さや好奇心といった美徳の利点を考え、重要なこととして、それらが不適切な状況もあることを考慮するよう求められました。セッションの最後には、「This American Life」ポッドキャストのエピソードを聞き、仕事に没頭する物理学者の父親とのコミュニケーションに苦しむ少女ロージーの実話を通じて、視点を持つことの関連性を体験しました。これらの活動の目的は、子供たちが自分自身の思考についてより分析的かつ反省的になることです。これらの明示的なレッスンに加えて、美徳は伝統的な学問科目の教育にも組み込まれています。アドバイザリーセッションの後、私はキャリ・ノーブルが指導する7年生（12歳から13歳の生徒）クラスに参加しました。そこで生徒たちは多角形の内角を計算する方法を学んでおり、原則をそのまま教えるのではなく、クラス全体で自分たちで公式を導き出す論理を苦労して考え出す必要がありました。この戦略は、スティグラーの日本の教室に関する記述を思い起こさせるものでした。 その後、私は音楽鑑賞について話し合う英語の授業を見ました。その中には指揮者ベンジャミン・ザンダーによるTEDトークが含まれており、彼自身のピアノ学習における困難について語っていました。これは、知的な苦労が進歩に不可欠であるという考えを再び促進するものでした。授業を通じて、教師たちは自らの美徳を「模範」とし、すぐに答えが分からない場合には自分の無知を認めること（知的謙虚さの表れ）や、何かが突然興味を引いたときには自分の好奇心を示すことを心掛けていました。ダウェック、エンゲル、ランガーが示しているように、こうした微妙なサインは子どもの思考を促すことができます。私はその学校を一日だけ訪れましたが、スタッフとの会話から得た印象は、その戦略が堅実な心理学研究に基づいており、より洗練された推論がすべての科目に組み込まれていることを確実にしているというものでした。そして、これは学問の厳格さを犠牲にするものではありません。校長のジャッキー・ブライアントは私にこう言いました。「生徒たちは、挑戦的で複雑なカリキュラムに直面しなければ、知的美徳を実践することはできません。そして、私たちは彼らの理解の深さを測ることができません。書き物やフィードバックが必要です。二つは一緒に進むのです。」 子どもたちのメタ認知、つまり思考の誤りに気づく能力やそれを修正する力は、私の観察から見ると、平均的なティーンエイジャーに比べて非常に進んでいるように見えました。彼らの親たちも確かに感心しているようです。「これは素晴らしい。私たちの多くは大人になるまでこれを学ばないのです—もし学ぶことができればですが」と、親のアドバイザーの一人であるナターシャ・ハンターは、アドバイザリーの授業中に私に話しました。ハンターは地元の大学でも教えており、子どもたちの若い年齢での洗練された推論を見て興奮していました。「批判的思考はこのレベルで行われなければならないと思います。なぜなら、彼らが公立学校教育を受けた後に私のところに来ると、私たちが求めるレベルで考えていないからです。」生徒たちの学業成績は自ずと物語っています。IVAは初年度にロングビーチ統一学区のトップ3校の一つとして評価され、2016-17年度の州全体の学力テストでは、70％以上の生徒が英語で期待される基準を達成しました。これはカリフォルニア全体の50％の平均と比較しても優れた結果です。 この成功を過大評価することには注意が必要です。IVAは、すべてがそのビジョンを維持することに専念している高いモチベーションを持つスタッフがいる一つの学校に過ぎず、私が話した多くの心理学者は、効果的で広範な教育改革を促進することが難しいことを指摘しています。それでも、IVAは私に西洋教育が成人生活における効果的な推論にとって重要な他の思考スタイルを育む方法の一端を示してくれました—賢い思考者の新しい世代を生み出すために。 PART 4 群衆の愚かさと知恵：チームや組織が知性の罠を避ける方法 「夢のチーム」を作るための秘訣：スーパーチームの構築法 ほとんどの専門家によれば、アイスランドはユーロ2016男子サッカー大会に出場する資格などなかったはずです。わずか4年前、彼らは世界ランキング131位でした。果たして、どうやってチャンピオンシップに出場する24チームの中で競争できると期待できたのでしょうか？最初の衝撃は、2014年と2015年の予選ラウンドで、彼らがオランダを破り、チャンピオンシップに進出した最小の国となったときに訪れました。そして、第一ラウンドのサン・テティエンヌスタジアムでのポルトガルとの驚きの引き分けが続きました。彼らの予想外の成功は、ポルトガルのスター選手クリスティアーノ・ロナウドを動揺させるのに十分でした。試合後、彼は記者にこう語りました。「彼らにとってはラッキーな夜だった。彼らがプレーしようとせず、ただ守り続けるだけでは、小さなメンタリティを示しており、競技で何も成し遂げることはできないだろう。」 アイスランドの選手たちは動じませんでした。次の試合ではハンガリーと引き分け、オーストリアを2-1で破りました。解説者たちは、この小さな国の運もそろそろ尽きるだろうと確信していました。しかし、彼らは再びやってのけました。今度は、世界のトップ20エリートサッカークラブの選手たちで構成されたイングランドに対してです。イギリスのテレビ解説者たちは、最後のゴールに言葉を失いました。『ガーディアン』はこの試合を「イングランドの歴史の中で最も屈辱的な敗北の一つ」と表現しました。 アイスランドの夢は、準々決勝でホームチームに敗れたときに終わりましたが、世界中のサッカー専門家たちは彼らの成功に驚愕しました。『タイム』のスポーツライター、キム・ウォールはこう述べています。「アイスランドがチャンピオンシップに出場したこと自体が、すべての逆境を乗り越えた結果です。」火山島であり、年間を通じて氷河に覆われているこの国は、世界で最も短いサッカーシーズンを持っています。国立スタジアムのピッチの芝生は、北極の風や雪に耐えるために特別に選ばれたものでしたが、時には凍りついてしまうこともありました。そして、人口33万人の彼らは、多くのロンドンの地区よりも少ない選手のプールしか持っていませんでした。コーチの一人は、歯科医としてパートタイムで働いていました。多くの人々にとって、彼らはトーナメントの真のヒーローであり、最終的な勝者であるポルトガルではありませんでした。執筆時点（2018年）で、アイスランドは世界ランキングで約20位を維持しており、ワールドカップに出場した最小の国となりました。ロナウドの批判とは裏腹に、彼らの成功は単なる偶然ではなかったのです。この小さな国が、20倍以上の規模を持つ国々を打ち負かし、スポーツ界の偉大なスーパースターたちで構成されたチームに勝つことができたのはなぜでしょうか？彼らの予想外の成功は、スター選手が少ないことが逆に影響していたのかもしれません。スポーツの歴史は、驚くべき運命のひねりに満ちています。最も有名な番狂わせの一つは「アイスの奇跡」であり、1980年の冬季オリンピックでアメリカの大学生チームが実力派のソビエトホッケーチームを破った出来事です。 最近では、2004年のオリンピックでアルゼンチンがバスケットボールでアメリカを圧倒し、驚きの金メダルを獲得したことが挙げられます。アメリカは優勝候補と見なされていましたが、アルゼンチンは実績の少ない選手たちで構成されていました。それでも、彼らの才能は個々の合計を超えるものでした。しかし、彼らの挑戦の大胆さや、チームワークによって実力以上の成果を上げた点において、アイスランドの成功は特に教訓的です。スポーツの才能は、これまで探求してきた知性とは異なりますが、こうした予想外の成功から得られる教訓は、サッカーのピッチを超えて広がる可能性があります。多くの組織は、高い知性や資格を持つ人材を雇い、彼らが自動的に集団の知恵を結集して素晴らしい結果を生むと考えています。しかし、不可解なことに、そうしたグループはしばしば自らの才能を活かせず、創造性が乏しく、効率が失われ、時にはリスクの高い意思決定を行ってしまいます。これまでの8章で、より高い知性や専門知識が個人にとって逆効果になることがあることを見てきましたが、同じ問題がチームにも影響を及ぼすことがあります。高いパフォーマンスを発揮する個人に評価される特性が、グループ全体に悪影響を及ぼすこともあるのです。チームには「才能がありすぎる」ということもあるのです。これは、1つの脳ではなく、多くの脳の知性の罠であり、アイスランドがイングランドを打ち負かしたのと同じダイナミクスが、あらゆる組織の職場の政治を理解する手助けにもなります。 イングランドのサッカーチームと企業の取締役会を結びつけるダイナミクスを具体的に見ていく前に、まずはグループ思考に関する一般的な直感について考えてみましょう。 人気のある考え方の一つに「群衆の知恵」があります。これは、多くの脳が協力することで、お互いの判断ミスを修正し合い、より良い結果を生むという考え方です。この見解を支持する良い証拠の一つは、科学者の学術論文の分析から得られたもので、共同作業による論文は、単独の著者による論文よりも引用され、応用される可能性が高いことがわかっています。孤独な天才の概念とは対照的に、会話やアイデアの交換はチームメンバーのベストを引き出します。彼らの結集した知恵は、以前は見えなかったつながりを見出すことを可能にします。しかし、チーム思考が失敗する悪名高い例も多く、時には大きな代償を伴います。反対の意見を持つ人々は、イェール大学の心理学者アーヴィング・ジャニスによって詳細に説明された「集団思考」の現象を指摘することが好きです。1961年のピッグス湾の惨事に触発され、彼はケネディ政権がキューバに侵攻することを決定した理由を探求しました。彼は、ケネディの顧問たちが合意形成にあまりにも熱心で、お互いの判断を疑うことに対して過度に不安を抱いていたと結論づけました。その結果、彼らは既存のバイアスを強化し、お互いの動機づけられた推論を悪化させてしまったのです。個々の知性は、同調の欲望が判断を曇らせてしまったため、あまり重要ではなくなってしまいました。 群衆の知恵に関する議論は、チャールズ・ダーウィンのいとこであるフランシス・ゴルトンにまで遡ることができます。彼は1907年に『ネイチャー』誌に掲載された記事の中で、田舎のフェアで通行人に牛の重さを推定するよう求めました。その中央値は1,198ポンドで、実際の値からわずか9ポンド（0.8％）の誤差でした。また、推定の50％以上が実際の値の前後約4％以内に収まっていました。この発見を基に、一部の評論家は、グループの合意に達することが、私たちの判断の正確性を高める最良の方法であると主張しています。そして、できるだけ多くの才能ある個人を集めることで、より大きな成功が保証されるでしょう。しかし、集団的な推論に懐疑的な人々は、グループが全く合意に達しないことや、さまざまな視点を取り入れることで問題が過度に複雑化されることを指摘するかもしれません。この行き詰まりは、より単一的なグループシンクの真逆ですが、それでもチームの生産性にとって非常に有害です。「委員会による設計」を避けるべきです。最新の研究は、これらの見解を調和させる手助けをし、才能ある人々のグループがその結集した能力を活かせるか、あるいはグループシンクの犠牲になるかを判断するための新しい巧妙なツールを提供しています。 アニータ・ウィリアムズ・ウーリーは、これらの新しい発見の最前線に立っており、グループダイナミクスに関する理解を革命的に変える「集団知能」テストを発明しました。私は彼女が最新の実験を行っているカーネギーメロン大学のラボで彼女に会いました。テストの設計は非常に困難な作業でした。最大の課題の一つは、グループが関与しなければならない思考の全範囲を捉えるテストを設計することでした。たとえば、ブレインストーミングは、決定に至るために必要なより制約された批判的思考とは非常に異なる「発散的」思考の一種です。彼女のチームは最終的に、合計5時間にわたる多くのタスクを組み合わせて、4つの異なる思考の種類をテストする大規模なバッテリーに落ち着きました。それは、新しいアイデアを生み出すこと、健全な判断に基づいて解決策を選ぶこと、妥協に達するための交渉、そして最後に、タスクの実行能力（動きや活動の調整など）を測るものでした。個人の知能テストとは異なり、多くのタスクは実践的な性質を持っていました。たとえば、交渉スキルのテストでは、グループは町への旅行で車を共有するルームメイトとして想像し、それぞれが食料品のリストを持っていて、最も少ない運転時間で最高のバーゲンを得るために旅行を計画しなければなりませんでした。一方、道徳的推論のテストでは、被験者は陪審員の役割を果たし、インストラクターに賄賂を贈ったバスケットボール選手をどのように判断するかを説明しました。 全体の実行力をテストするために、チームメンバーはそれぞれ別々のコンピュータの前に座り、共有のオンライン文書に言葉を入力するよう求められました。この一見単純な課題は、メンバーが活動を調整し、言葉を重複させたり、お互いの貢献を上書きしたりしないようにする能力を試すものでした。また、参加者には、従来のIQテストに含まれる可能性のあるいくつかの言語的または抽象的な推論タスクをグループで行うよう求められました。最初の興味深い発見は、あるタスクにおける各チームのスコアが他のタスクのスコアと相関していることでした。言い換えれば、いくつかのチームが一貫して他のチームよりも優れたパフォーマンスを発揮する理由として、一般的な知能に反映される「精神的エネルギー」のような基盤となる要因が存在するようでした。重要なのは、個々の創造性、意思決定、学習に関する多くの研究と一致して、グループの成功はメンバーの平均IQをわずかに反映するだけであることが示されたことです（これは集団知能の変動のわずか2.25％を説明するに過ぎません）。また、グループ内の最高IQとも強く関連付けられることはありませんでした（これは集団知能の変動の3.6％を占めるに過ぎません）。チームは単に最も賢いメンバーに全ての思考を任せているわけではなかったのです。 2010年に『サイエンス』にその最初の論文を発表して以来、ウーリーのチームはさまざまな文脈でテストを検証し、多くの現実のプロジェクトの成功を予測できることを示しました。例えば、大学の管理コースでの2か月間のグループプロジェクトを完了する学生を研究しました。すると、集団知能スコアがチームのさまざまな課題に対するパフォーマンスを予測することが分かりました。興味深いことに、集団知能が高いチームはこのプロジェクトの間にその優位性をさらに高め続けました。彼らは最初から優れていただけでなく、8週間の間に最も改善を見せたのです。 ウーリーはまた、軍隊や銀行、プログラマーのチーム、大手金融サービス会社でもテストを適用しましたが、皮肉なことに、彼女がこれまでに出会った中で最も低い集団知能スコアを持っていました。残念ながら、彼女は再度呼ばれることはありませんでした。これは、彼らのグループシンクの悪さの症状かもしれません。しかし、このテストは単なる診断ツール以上のものです。ウーリーは、なぜ一部のチームが高いまたは低い集団知能を持つのか、その背後にある理由や、そうしたダイナミクスを改善する方法を調査することを可能にしました。最も強力で一貫した予測因子の一つは、チームメンバーの社会的感受性です。この特性を測定するために、ウーリーは感情の知覚を測る古典的な方法を使用しました。参加者には俳優の目の写真が与えられ、その人物がどのような感情を抱いているか（幸せ、悲しい、怒っている、怖がっている）を判断するよう求められ、参加者の平均スコアは彼らがどれだけうまくやるかを強く予測しました。 グループタスクにおけるパフォーマンスは、驚くべきことに、インターネットを介してリモートで協力しているチームの運命を決定する同じダイナミクスによって左右されることがあります。対面で会っていなくても、より高い社会的感受性があれば、直接的なメッセージの裏にある意味を読み取り、行動をより良く調整することができます。「目の中の心を読む」テストを超えて、ウーリーはチームの思考を高めたり破壊したりする特定の相互作用についても調査しています。例えば、グループに階層がない場合にリーダーシップを取ることを厭わない人が企業に評価されることがありますが、ウーリーのチームが各メンバーの発言頻度を測定したところ、優れたグループは各メンバーが平等に参加することを許容する傾向があり、逆に最悪のグループは一人または二人の人に支配される傾向があることが分かりました。そのような支配的な人々は、必ずしも大声であったり失礼であったりする必要はありませんが、自分がすべてを知っているという印象を与えると、他のチームメンバーは自分には貢献することがないと感じてしまい、グループは貴重な情報や異なる視点を失ってしまいます。過度の熱意は悪影響を及ぼすことがあります。ウーリーが発見した最も破壊的なダイナミクスは、チームメンバーが互いに競争し始めることです。これは金融サービス会社とその広範な企業文化の問題でした。毎年、会社はパフォーマンスレビューに基づいて固定数の個人を昇進させるため、各従業員は他の従業員に脅威を感じ、その結果、グループ作業が損なわれました。ウーリーが最初の結果を発表して以来、彼女の研究は職場における性差別に関する洞察から特に注目を集めています。最近の数年間、多くの評論家が指摘しているように、一部の男性が「マン・スプライニング」や中断、女性のアイデアを奪うという煩わしい習慣は、グループのパフォーマンスを妨げる行動そのものです。確かに、ウーリーは、少なくとも彼女のアメリカでの実験において、女性の割合が高いチームはより高い集団知性を持ち、これは男性の割合が高いグループと比較して、全体的に社会的感受性が高いことに関連していることを示しています。これは、ウーリーが「リーグ・オブ・レジェンド」というコンピュータゲームをプレイするオンラインチームの集団知性をテストした際にも同様でした。プレイヤーの性別がアバターによって隠されていたため、男性が女性がいると知って行動が変わるわけではありませんでした。 これらの性別による違いの正確な原因はまだわかっていません。生物学的な基盤があるかもしれません。例えば、テストステロンは行動に知られた影響を持ち、高いレベルは人々をより衝動的で支配的にすることがありますが、社会的感受性の違いは文化的に学習されたものかもしれません。ウーリーは、これらの発見がすでに意見を変えていると私に語りました。 「いくつかの組織は、私たちが見つけたことを基にして、単に女性をもっと雇う方向にシフトしました。」これらの調査結果に基づいて意図的に性別のバランスを変えるかどうかにかかわらず、社会的感受性の高い男女を雇うことは、組織の集団知性を高める明らかな方法です。私たちが社会的知性に付ける「ソフトスキル」という名前は、しばしば他の知性の形態に対する弱い、二次的な対極を意味するように思われます。また、対人関係のダイナミクスを探るために使用するテスト（例えば、マイヤーズ・ブリッグス・タイプ指標など）は、実際の行動を予測するのには不十分です。賢いチームを採用しようとするなら、ウーリーの研究は、これらの社会的スキルが主要な関心事であるべきだと強く示唆しています。そして、認知能力を標準化されたテストで測定するのと同じように、この資質を評価するために科学的に検証された手法を使い始めるべきです。 ウーリーのテストは、集団知性がIQとの相関が非常に弱いことを示すことで、なぜ一部の知的なグループが失敗するのかを説明し始めます。しかし、個人の知性の罠に関する研究を考慮すると、高いパフォーマンスを発揮する人々が、平均的な能力のチームよりも失敗するリスクが高いのかどうかにも興味が湧きました。直感的には、特に賢い人や権力のある人々は、その地位に伴う過信や閉鎖的な考え方のためにうまくやっていけないのではないか、そしてそれが全体のパフォーマンスに悪影響を及ぼすのではないかと疑うかもしれません。しかし、これらの直感は正当化されるのでしょうか？コーネル大学のアンガス・ヒルズレイスは、いくつかの答えを提供してくれます。彼の研究は、彼自身がグローバルなコンサルティング会社での経験からインスパイアを受けたもので、そこで彼はしばしばトップエグゼクティブたちの会議を監督していました。「彼らは本当に効果的な個人で、彼らが成功したのは自分の仕事が得意だったからですが、グループの文脈で集まると、彼らが直面する機能不全や困難に驚かされました」と、彼はロンドンに帰省するたびに私に語りました。「私は、すべての優れた人々を集めれば、当然何か良いことが起こるというプラトン的理想のリーダーシップを期待していました。しかし、決定を下す能力が欠けていました。私たちは常に遅れをとっていました。」 カリフォルニア大学バークレー校で組織行動学の博士号を取得するために戻った彼は、この現象をさらに探求することに決めました。2016年に発表されたある実験では、多国籍医療会社のエグゼクティブを集め、グループに分けて、架空の候補者から新しい最高財務責任者を採用することを想像するように求めました。しかし、グループ間の権力の分配は均等ではありませんでした。一部は多くの人を管理する高飛車なエグゼクティブで構成されていましたが、他のグループは主に彼らの部下で構成されていました。 彼が経営者間の既存の競争の影響だけを見ているのではないことを確かめるために、彼はグループ内の経営者たちが以前に一緒に働いたことがないことを確認しました。「そうでなければ、過去に誰かが他の誰かを出し抜いてポジションを得たという歴史が影響するかもしれません。」 その資格や経験にもかかわらず、高い能力を持つチームはしばしば合意に達することができませんでした。高い権限を持つチームの64％が行き詰まりを経験したのに対し、低い権限を持つチームではわずか15％でした。これは、グループの効果性において4倍の差を示しています。一つの問題は「地位の対立」であり、高い権限を持つメンバーはタスク自体にあまり集中せず、グループ内での権威を主張し、誰がトップになるかを決めることに関心を持っていました。しかし、高い能力を持つチームは情報を共有したり、お互いの視点を統合したりすることが少なく、成功した妥協に達するのが非常に難しくなっていました。最初に前に進むためにはより大きな自信が必要だと言えるかもしれません。おそらく、これらの人々は常に少し自己中心的だったのかもしれません。しかし、学生を参加者として使った別の実験では、人々をそのようなエゴトリップに送るのに驚くほど少ない努力で済むことが示されました。 学生たちの最初の課題はシンプルでした。彼らはペアに分けられ、ブロックを使ってタワーを作るように指示されました。各ペアの一方にはリーダーであると告げられ、もう一方にはフォロワーであると告げられました。これは、質問票への回答に基づいていました。彼らの成功や失敗は重要ではなく、ヒルドレッヒの目的は参加者の中に権力の感覚を植え付けることでした。 次の課題では、彼は学生たちを3人のグループに再編成し、すべてリーダーかすべてフォロワーで構成されるようにしました。そして、新しい組織を考案し、そのビジネスプランを作成するなどの創造性に関するテストを設定しました。前の課題で与えられたわずかな権力に酔った元リーダーたちは、協力的でなくなり、情報を共有したり解決策に合意したりするのが難しくなり、グループ全体のパフォーマンスを低下させました。つまり、ウーリーがチームの集合知にとって非常に破壊的であると見出した、相互に妨害し合う行動を示していたのです。 ヒルドレッヒは、グループが作業している様子を観察していると、権力闘争が明らかであったと言います。「彼らのやり取りはかなり冷淡でした」と彼は私に語りました。「少なくとも合理的に、グループ内の少なくとも一人の学生が撤退することがよくありました。なぜなら、ダイナミクスが非常に不快だったからです。あるいは、彼らのアイデアが聞かれないために会話に参加したくなかったのです。彼らは『私は決定を下す人間であり、私の決定が最良のものである』と思っていました。」 ヒルドレッヒの研究は単一の医療会社におけるこれらのダイナミクスを探求しただけですが、さまざまなフィールドスタディはこれらのダイナミクスが普遍的であることを示唆しています。 オランダの通信および金融機関に関する分析では、企業の階層におけるチームの行動が調査され、企業の上層部に行くほど、従業員が報告する対立のレベルが高くなることがわかりました。重要なのは、これはメンバー自身が自分の地位をどのように理解しているかに依存しているようだということです。チーム全体が自分たちの相対的な地位に合意している場合、権力争いを避けるため、生産性が向上します。一方、地位を理解していない高い地位の個人で構成されたグループは最も悪い結果を示しました。これらの権力争いの最も顕著な例、そして才能が多すぎることが逆効果になり得ることを示す明確な証拠は、ウォール街の銀行における「スター」エクイティアナリストに関する研究から得られました。毎年、Institutional Investorは各セクターのトップアナリストをランキングし、同僚の中でロックスターのような地位を与え、数百万ドルの収入増加につながることがあります。また、彼らはメディアの専門家としても頻繁に選ばれます。言うまでもなく、これらの人々は同じ名門企業に集まることが多いですが、それが必ずしも企業が期待した報酬をもたらすわけではありません。ハーバードビジネススクールのボリス・グロイスバーグは、業界全体の5年間のデータを調査し、スター選手が多いチームは確かにパフォーマンスが向上するが、ある一定のポイントを超えると追加のスタータレントの利点は減少することを発見しました。そして、研究部門がInstitutional Investorの選出した人材で45％以上を占めると、実際にはその部門の効果が低下します。特に、スターたちの専門分野が重なると、彼らはより直接的な競争にさらされ、グループは特に脆弱になることがわかりました。一方、異なるセクターに分かれている場合は、直接的な競争が少ないため、企業はさらに数人のスターを採用する余裕があり、労働力の約70％まで増やすことができましたが、その場合でも彼らの自己主張がチームのパフォーマンスを損なうことはありませんでした。 ヒルドレッヒの理論は、権力者間のグループ相互作用に基づいています。しかし、コミュニケーションや協力を妨げるだけでなく、地位の対立は脳の情報処理能力にも干渉する可能性があります。少なくとも会議の間は、個々のメンバーが相互作用の結果として少し「愚か」になることがあります。バージニア工科大学で行われたこの研究では、小グループの人々に抽象的な問題を与え、彼らの進捗状況を他のチームメンバーに対する相対的なものとしてコンピュータインターフェース上で放送しました。そのフィードバックは、一部の候補者を麻痺させ、以前のテストに比べてスコアを低下させる結果となりました。IQがほぼ同じでスタートしたにもかかわらず、参加者は最終的に二つの異なる層に分かれ、特に競争に敏感な人々が現れました。 脳の働きの低下は、テスト時に撮影されたfMRIスキャンにも明らかに現れていました。これは、感情処理に関連する脳の深部にあるアーモンド形の神経束である扁桃体の活動が増加し、問題解決に関連する前頭前皮質の活動が減少していることと関連しているようでした。研究チームは、私たちの認知能力は社会的環境から切り離すことができないと結論づけました。つまり、私たちの脳の力を発揮する能力は、常に周囲の人々に対する認識によって影響を受けるのです。この発見を踏まえると、優秀でありながら傲慢なチームメンバーの存在が、より敏感な同僚たちの集団的および個々の知性に悪影響を及ぼす可能性があることが容易に理解できます。これは、彼らの生産性を全体的に低下させる二重の打撃となります。研究者の一人であるリード・モンタギューはこう述べています。「委員会の会議が脳を死なせるように感じると冗談を言うかもしれませんが、私たちの研究結果は、それがあなたを実際に脳死状態にさせる可能性があることを示唆しています。」 スポーツの現場は、ビジネスの場とはかけ離れているように思えるかもしれませんが、多くのスポーツにおいて同じようなダイナミクスが見られます。2010年代初頭のマイアミ・ヒートのバスケットボールチームの運命を考えてみましょう。レブロン・ジェームズ、クリス・ボッシュ、ドウェイン・ウェイドという「ビッグスリー」を獲得した後、チームは自然な才能にあふれていましたが、2010-11シーズンは30チーム中29位という結果に終わりました。ボッシュとウェイドが怪我で試合から離れた後、彼らは翌年にNBAチャンピオンシップを獲得することができました。スポーツライターのビル・シモンズはこう述べています。「才能が少なくなることで、より良くなることもある。」 この現象が一般的なものであるかどうかを調べるために、社会心理学者のアダム・ガリンキーは、2010年の南アフリカワールドカップと2014年のブラジルワールドカップにおけるサッカーチームのパフォーマンスを最初に調査しました。各国の「トップタレント」を特定するために、彼らはその国の選手がデロイト・フットボール・マネーリーグに掲載されている30の最高収入クラブのいずれかに所属している人数を計算しました（このリストにはレアル・マドリード、FCバルセロナ、マンチェスター・ユナイテッドが含まれます）。その後、この数値を予選ラウンドでの国のランキングと比較しました。グロイスバーグがウォール街のアナリストに見出したように、ガリンキーのチームは「曲線的な」関係を発見しました。チームは数人のスター選手を持つことで恩恵を受けましたが、その割合が約60％を超えると、チームのパフォーマンスは低下するようでした。オランダのサッカーチームは、まさにその良い例です。2012年のユーロ選手権での期待外れの結果を受けて、コーチのルイ・ファン・ハールはチームを再編成し、「トップタレント」の割合を73％から43％に減少させました。これは驚くべき決断でしたが、彼はダイナミクスを正しく判断したようです。ガリンキーと彼の共著者たちが論文で指摘しているように、オランダは2014年のワールドカップ予選ラウンドで一度も試合に敗れませんでした。 サッカーにおける「才能過剰効果」 新たな文脈で「才能過剰効果」を検証するために、ガリンスキーは同じ考え方をバスケットボールのランキングに適用し、2002年から2012年までの10シーズンのNBAを調査しました。スター選手を特定するために、彼らは「推定勝利数」という指標を使用しました。これは、試合の統計を用いて、チームメンバーが試合の結果においてしばしば決定的な要因であったかどうかを計算するものです。ガリンスキーのチームは、「トップタレント」はこれらのランキングの上位三分の一に位置すると決定しました。これは明らかに恣意的なカットオフポイントですが、優れたパフォーマンスを判断するために多くの組織でよく使用されるものです。重要なのは、彼らのランキングに含まれる多くの選手がNBAのオールスター大会に選ばれた選手と重なっており、これがトップタレントの有効な指標であることを示唆しています。再び、研究者たちは各クラブ内のスター選手の割合を計算し、それを各シーズンのチーム全体の勝利数と比較しました。そのパターンはサッカーワールドカップの結果とほぼ同じでした。 バスケットボールにおける「才能過剰効果」 最終的な実験では、チームはメジャーリーグベースボールのデータを調査しました。このスポーツは選手間の協調をそれほど必要としません。ここでは、「才能過剰効果」の証拠は見つからず、これは地位が協力し合い、お互いのベストを引き出す必要があるときにのみ有害であるという考えを支持しています。バスケットボールやサッカーのように相互依存度が低いスポーツ、例えば野球では、できるだけ多くのトップタレントを獲得することが有利です。アイスランドが2016年のEUROサッカー選手権でイングランドに対して予想外の勝利を収めたことを振り返ると、その成功は多くの要因に起因していることが明らかです。この国は長年にわたりトレーニングプログラムの改善に投資しており、チームはスウェーデンのコーチ、ラーシュ・ラガーバックとその助手、ヘイミル・ハルグリムソンのもとで素晴らしい指導を受けていました。個々の選手の質はかつてないほど向上していました。しかし、当時国際サッカークラブでプレーしていた選手は多かったものの、デロイトのフットボールマネーリーグのトップ30クラブの中で契約していたのはたった一人（ギルフィ・シグルズソン）でした。彼らはまだ国際的な地位を確立しておらず、それが破壊的な影響を及ぼすことはありませんでした。対照的に、イングランドは23人中21人を超富裕チームから選出しており、これがスカッドの90%以上を占めていました。これは最適な閾値を大きく超えています。実際、私自身の計算によれば、準々決勝に進出したチームの中で、スター選手がこれほど多かったチームはありませんでした（最も近いのはドイツで、74%でした）。ニースのアリアンツ・リビエラスタジアムでのアイスランドに対するイングランドの敗北は、ガリンスキーのモデルとほぼ完璧に一致しています。 ガリンスキーの科学的な研究については知らなかったかもしれませんが、サッカーの解説者たちは大会当時のチームのダイナミクスが悲惨であることに気づいていました。「イングランドは、個々の才能はあるものの、チームとしての一体感がまったく欠けていた」と、スポーツライターのイアン・ハーバートはアイスランドの勝利後に『インディペンデント』に書いています。「この国が多くの選手に対して共感やつながりを感じられない理由は、彼らのエゴです。あまりにも有名で、あまりにも重要で、あまりにも裕福で、あまりにも高飛車で、ヨーロッパの最も小さなサッカー国の一つと対戦する際に必要なペースや闘志、新たな次元を見出すことができないのです。それがこのイングランドです。」最終的なチャンピオンであるポルトガルは、偶然にもデロイト・マネーリーグのエリートクラブからはわずか4人の選手しか選ばれていませんでした。チームにはクリスティアーノ・ロナウドという、ゲーム界で最大のスターとも言える選手がいましたが、ガリンスキーの閾値を超えることはありませんでした。 1980年のニューヨーク州レイクプラシッドでの冬季オリンピックにおける「氷上の奇跡」も、全く同じパターンを示しています。ソビエトチームは、過去4回のオリンピックで金メダルを持ち帰るという途切れない記録を持っていました。29試合中27試合に勝利し、その選手の8人は過去のオリンピックに出場し、母国の有名なチームでもプレーしていました。一方、アメリカのチームは大学生の集まりで、平均年齢は21歳—全大会で最も若いチームでした—で、国際経験はほとんどありませんでした。コーチのハーブ・ブルックスは、「ダビデ対ゴリアテ」の状況であることを理解していました。しかし、ダビデが勝利しました。アメリカはソビエト連邦を4対3で破り、フィンランドとの2回目のメダルラウンドに進出しました。そして、金メダルを手にしました。このようなダイナミクスは、国際的なスーパースターでなくても、あなたやあなたの同僚に当てはまることは明らかです。ヒルドレッスが大学の実験で見出したように、エリートパフォーマンスは、周囲の人々に対する自分の才能の認識にも部分的に依存しています。 ガリンスキーの研究を最初に教えてくれたアニータ・ウィリアムズ・ウーリーは、息子たちのアマチュアサッカーチームでもその現象を見ました。「彼らは昨年とても良いチームで、州のカップを獲得しました」と彼女は私に話しました。「そして、他のクラブから本当に優れた選手たちを引き寄せてしまい、それがチームのダイナミクスを台無しにしました。今年はすでに5試合を失っています。」 このような集団知性と「才能過剰効果」に関する新たな理解をもとに、私たちは今やチームのパフォーマンスを向上させるためのシンプルな戦略を見出すことができる段階に近づいています。しかし、その前に、リーダーの役割についてより詳しく探る必要があります。そして、最も良いケーススタディはエベレストの斜面での悲劇から生まれます。1996年5月9日、標高26,000フィートで、2つの遠征がネパールのサウスコルルートのキャンプIVから出発する準備を整えていました。35歳のニュージーランド人ロブ・ホールがアドベンチャーコンサルタントのチームを率いていました。彼らは、ミシガン出身の40歳のスコット・フィッシャーが率いるマウンテンマッドネスのグループと合流しました。各チームには、 リーダー、2人の追加ガイド、8人のクライアント、そして多数のシェルパたち。彼らの専門知識は疑いようがなかった。ホールはこれまでに4回も頂上に到達しており、その過程で39人のクライアントを成功裏に導いてきた。彼は組織に対して非常に細心であることで知られていた。一方、フィッシャーはエベレストを一度だけ制覇した経験しかなかったが、世界の最も過酷な山々で数多くの実績を積んでいた。そして彼は自分の方法に自信を持っていた。「我々はビッグEを理解している…頂上への黄色いレンガの道を築いた」と、生存者の一人であるジョン・クラカワーはフィッシャーの言葉を振り返った。彼らは異なる会社から来ていたが、ホールとフィッシャーは最終的な登頂に向けて協力することを決めた。しかし、すぐに遅延や困難に直面した。彼らのシェルパの一人が登頂を導くための「固定ロープ」を設置できなかったため、旅に1時間の遅れが生じ、さらに下の斜面ではロープの設置を待つ登山者たちが渋滞を起こしていた。午後早くには、多くの人が暗くなる前に頂上に到達して戻ることができないことが明らかになった。数人は引き返すことを決めたが、大多数はホールとフィッシャーを含めて進み続けた。この決断が致命的な結果を招くことになった。午後3時、雪が降り始め、午後5時半には本格的な吹雪となった。ホール、フィッシャー、そして彼らのチームメンバー3人は下山中に命を落とした。なぜ彼らは状況が悪化しているにもかかわらず、頂上を目指し続けたのか？フィッシャー自身は以前、「2時のルール」について語っていた。すなわち、午後2時までに頂上に到達できなければ引き返すべきだとし、夜が来る前にキャンプに戻れるようにするためだった。それでも彼らは死に至るまで進み続けた。ハーバード・ビジネス・スクールのマイケル・ロベルトは、この災害に関する報告を分析しており、ジョン・クラカワーのベストセラー本を含め、チームの決断は今や知られている認知バイアス、特に埋没コストの誤謬（登山者たちはそれぞれ7万ドルをこの試みに投資し、数週間の努力が無駄になる可能性があった）や、ホールとフィッシャーの過信に影響されていた可能性があると考えている。 しかし、私たちにとってより興味深いのは、グループのダイナミクス、特にホールとフィッシャーが周囲に築いたヒエラルキーである。ヒエラルキーが生産的である理由のいくつかはすでに見てきたが、それはグループ内の地位の対立や内紛を解消することができるからである。しかし、この場合、ヒエラルキーは逆効果をもたらした。ホールとフィッシャーの他にも、より若いガイドやピークに関する深い知識を持つ地元のシェルパたちがいたが、彼らはその誤りを正すことができたかもしれない。しかし、グループは自分たちの懸念を表明することに気が引けていた。クラカワーは、クライアントがガイドに疑問を呈することを恐れ、ガイドがリーダーであるホールとフィッシャーに疑問を呈することを恐れるような厳格な「序列」を描写している。より若いガイドの一人であるニール・バイドルマンは後にこう述べている。「私は確かに第三のガイドと見なされていた…だからあまり強く出ないようにしていた。」 その結果、私は本来声を上げるべきだった場面でも、いつもそうしなかったことを悔やんでいます。」別のガイドであるアナトリ・ブークレエフも、チームが薄い空気に慣れていないことについて懸念を表明することに慎重でした。「私は議論を避けるように努め、自分の直感を軽視することにしました。」クラックアーによれば、ホールは出発前に階層について自分の考えを明確にしていました。「あそこでの異議は一切認めない。私の言葉は絶対的な法であり、異議申し立ては許されない。」チームの中で引き返すことを決めたルー・カシシュケも同意しました。「リーダーとフォロワーの間には率直さが必要です」と彼はPBSに語りました。彼によれば、遠征中はリーダーがチームからのフィードバックを必要としますが、ホールはその意見に耳を傾けませんでした。「ロブは、私たちがそういったことを言うことを期待するような関係を築かなかったのです。」したがって、階層は生産的である一方、危険な側面も持ち合わせています。私たちは単一のケーススタディに基づいて結論を出すことに注意を払う必要がありますが、アダム・ガリンキーは5,104件のヒマラヤ遠征の記録を分析することでこの結論を確認しました。すべての登山者に直接質問することはできなかったため、彼は代わりに権威に対する態度の文化的な違いを調べました。さまざまな研究によって、ある国籍の人々はグループ内での人々の地位を厳格に尊重すべきだと信じる傾向がある一方で、他の国籍の人々は上司に対して挑戦し、疑問を呈することを受け入れることが示されています。例えば、中国、イラン、タイの人々は、オランダ、ドイツ、イタリア、ノルウェーの市民よりも階層をはるかに尊重する傾向があると、広く受け入れられている指標によって示されています。アメリカ、オーストラリア、イギリスはその中間に位置しています。このデータをエベレストの記録と比較したところ、階層を尊重する国々の人々で構成されたチームが実際に頂上に到達する可能性が高いことがわかりました。これは、階層が生産性を高め、チームメンバー間の調整を容易にするという疑念を裏付けるものでした。しかし重要なのは、彼らがその試みにおいてチームメンバーを失う可能性も高かったことです。彼らが偶然にも他の特性、例えば個人の決意などを測定しているのではないか、これが階層に対する文化的態度と相関し、成功の可能性に影響を与えているのではないかを確認するために、ガリンキーのグループは1,000件以上のソロトリップのデータを調査しました。その結果、異なる文化間での大きな違いは見られませんでした。実際に彼らのグループ内の相互作用が本当に違いを生み出していたのです。」 同じダイナミクスが多くのビジネスの失敗の背後にあるかもしれません。例えば、エンロンの経営者たちは、上司に対して一種の敬意を抱いており、異議や疑念は忠誠心の欠如を示す深刻な兆候と見なされていました。彼らは「生き残るためには、エンロンの水を飲み続けなければならなかった」と言っていました。 これらの発見には明らかな逆説があります。チームメンバーが自分の立ち位置を明確に理解している場合、全体のグループパフォーマンスは向上しますが、これはチームメンバー自身が自分の意見が評価されていると感じ、問題が発生したり不適切な決定が下された場合にはリーダーに対して異議を唱えることができるときに限ります。サン・テティエンヌのサッカースタジアムからウォール街、さらにはエベレストの山腹に至るまで、私たちは共通のダイナミクスがグループの相互作用を形作り、チームの集合知を決定する様子を見てきました。この新しい研究は、あらゆる文脈におけるチームワークの根底にある力を捉えたようです。そして、個人の知能の罠に関する理解がエラーから脱出するためのシンプルな戦略を提供するのと同じように、この研究もグループの推論における最も一般的な誤りを避けるための実績のある方法を示唆しています。 ウーリーとガリンスキーの研究から、私たちは新しいチームメンバーの採用方法を変えることができます。「才能が多すぎる」効果を考慮すると、特にチームの構成が「スター」選手が50〜60％を超えている場合、例外的な能力を持つ人々を選ぶのをやめるべきだと主張するのは魅力的です。しかし、この段階ではその数字にあまりこだわらない方が良いでしょう。具体的な比率は、グループ内の個性や必要な協力の量によってほぼ確実に異なるためです。ただし、科学的研究は、たとえそれが標準的な能力測定で高得点を得ている人を拒否することを意味しても、チームの集合知を高めるための対人スキルにより重点を置く必要があることを示唆しています。これには、誰かの感情的な洞察力やコミュニケーションスキルを評価することが含まれます。つまり、相手を引き出して話を聞くか、あるいは中断して支配する傾向があるかどうかです。多国籍チームを率いる場合、高い文化的知能を持つ人を選ぶことも考慮できます（これは第1章で探求しました）。彼らは異なる社会的規範をうまく乗り越えることができるからです。 地位の対立について知っていることを考慮すると、持っている才能の相互作用を改善することもできます。たとえば、ヒルドレッスは、以前のグローバルコンサルティング会社での仕事中にエゴの衝突を避けるための戦略を見つけました。彼が言う一例は、各会議で各人の専門性とグループに参加する理由を強調することで、関連する経験を共有する機会を確保するのに役立つということです。「しばしば、それは対立の混乱の中で失われてしまいます。」 ヒルドレッスはまた、会議の開始時に各人が意見を述べるための固定時間を割り当てることを推奨しています。議論のトピックは現在の問題に関連している必要はありませんが、この実践により、各人がグループの機能に貢献したと感じることができ、地位の対立をさらに和らげ、続く会話を円滑にします。 「議論の中でより多くの平等が得られるので、皆が貢献できるようになります」とヒルドレッスは述べています。そして、問題に直面したときには、いつ、どのように決定を下すかについて明確な戦略を設定することを提案しています。例えば、全会一致または多数決で決定するかどうかを決めることで、あまりにも多くの知的で経験豊富な人々が衝突することによる行き詰まりを避けることができます。最後に、最も重要なことは、リーダーがチームに望むような資質を体現し、特に意見の相違を奨励することに熱心であるべきだということです。ここで、グループ思考の研究が新しい証拠に基づく知恵の科学に最も近づいているといえます。ますます多くの組織心理学者が、リーダーの知的謙虚さが彼らの個々の意思決定を改善するだけでなく、最も近しい同僚にも波及効果をもたらすことを理解しつつあります。 シンガポール国立大学のエイミー・イー・オウは、105のテクノロジー企業のトップマネジメントチームを調査するためにスタッフアンケートを使用し、このような謙虚なリーダーのもとでは、従業員が情報を共有し、ストレスの多い時期に協力し、共通のビジョンに貢献する可能性が高いことを示しました。集団の知恵を活用することで、こうした企業は課題や不確実性を克服しやすくなり、最終的には翌年の年間利益が増加する結果となりました。 残念ながら、オウはCEO自身が謙虚さの美徳について意見が分かれる傾向があり、多くはそれがチームのリーダーシップ能力に対する自信を損なうと考えていると述べています。彼女がより謙虚な考え方に対する尊敬が見られると予想していた中国でも、これは当てはまると言います。「そこでも、高名なCEOたちと話すと、彼らは謙虚さという言葉を拒否します。彼らは、謙虚であればチームをうまく管理できないと思っているのです。しかし、私の研究は実際に効果があることを示しています。」 歴史は、これらのダイナミクスが働いているいくつかの顕著な例を提供しています。エイブラハム・リンカーンが内閣の異論を聞く能力は、「ライバルのチーム」として知られ、彼がアメリカ南北戦争に勝利した理由の一つとされています。そして、このアプローチはバラク・オバマの大統領としてのリーダーシップ戦略にも影響を与えたと言われています。一方、スタンダードチャータード銀行の中国における消費者バンキング部門の責任者であるチョイ・ジュンキウは、トップにおける謙虚さの現代的なケーススタディを提供しています。彼がその役職に就く前、トップエグゼクティブたちは各支店を訪れる際に特別待遇を受けることを期待していましたが、ジュンキウの最初の動きの一つは、各会議をより非公式にすることでした。彼は予告なしに現れ、従業員と友好的な「ハドル」を組織して、ビジネスを改善するためにどうすればよいかを尋ねました。彼はすぐに、これらの会議が会社の最も実りあるアイデアを生み出すことを発見しました。例えば、彼のグループの一つは、銀行の営業時間を変更し、地域の他の店舗に合わせて週末のシフトを含めることを提案しました。 数ヶ月のうちに、彼らはその数時間で得られる収入が、残りの週の全ての時間から得られる収入を上回るようになりました。すべての従業員が銀行の戦略に貢献できるようになったことで、サービス全体が変革され、顧客満足度は2年以内に50％以上も向上しました。 この哲学は、GoogleのCEOであるサンダー・ピチャイにも見られます。彼はリーダーの役割は「他者を成功させること」であると主張しています。彼は母校であるインド工科大学カラグプールでのスピーチで、「リーダーシップとは、自分自身が成功することではなく、良い人材を確保し、彼らが成功できるように障害を取り除くことだ」と説明しました。 良いチームワークの多くの原則と同様に、リーダーの謙虚さはスポーツの現場でも利益をもたらすことがあります。ある研究によると、最も成功した高校バスケットボールチームは、コーチがチームの「奉仕者」として自分を位置づけている場合であり、選手たちから離れた存在として自分を見ているコーチのチームよりも優れていました。謙虚なコーチのもとでは、チームの選手たちはより決意を持ち、失敗に対処する能力が高まり、シーズンごとにより多くの試合に勝利しました。コーチが示す謙虚さは、全員が少しでも努力し、他のチームメイトを支えるように促しました。 ジョン・ウッデンは、史上最も成功した大学バスケットボールコーチと広く見なされています。彼はUCLAを率いて12年間で10回の全国選手権を制覇し、1971年から1974年の間には88試合連続無敗を達成しました。これらの成功にもかかわらず、ウッデンのすべての行動は、彼がチームの選手たちよりも上に立っているわけではないことを明確に示していました。試合後にはロッカールームを掃除する手伝いをすることもありました。彼の元選手であり生涯の友人であるカリーム・アブドゥル＝ジャバーは、回顧録『Coach Wooden and Me』の中で、ウッデンの揺るぎない謙虚さの多くの例を挙げています。特に選手との難しい対立に直面した際にも、彼は「コーチが選手の言葉を心に留め、関係を修復し、同時に謙虚さの教訓を私たち全員に教えることは数学的に避けられないことだった」と述べています。ウッデンは、互いに学び合うことができると明言し、チームはその結果としてますます強くなっていきました。 アイスランドが2016年のユーロ大会で予想外の成功を収めた後、多くの解説者は、チームの2人のコーチの一人であるヘイミル・ハルグリムソンの地に足のついた態度に注目しました。彼は国家代表チームを指導しながらも、歯科医としてパートタイムで働き続けていました。彼は他者の視点を理解し、聞くことに熱心であり、その態度を選手全員に育むよう努めていました。「私たちのような国にとって、チームビルディングは不可欠です。大きなチームに勝つためには、一つにまとまって働く必要があります」と彼はスポーツチャンネルESPNに語りました。 「私たちのチームを見てみると、スウォンジー・シティのギルフィ・シグルズソンのような選手がいます。彼はおそらく私たちの中で最も注目されている選手ですが、ピッチ上で最も努力している選手でもあります。もし彼が最も努力しているのなら、チームの中で怠けることができる選手は誰でしょうか？」証拠に基づく知恵の他の要素と同様に、集団知能の研究はまだ若い学問ですが、これらの原則を適用することで、チームメンバーがアイスランドのように少し多くプレーし、イングランドのように少し少なくプレーすることを助けることができます。この戦略により、各人が周囲の人々の中で最高の自分を引き出すことができるのです。 私たちは海の真ん中にある油田掘削装置にいます。穏やかな夕暮れで、軽い風が吹いています。エンジニアのチームは掘削を終え、今はセメントで井戸を封じ込めようとしています。彼らはシールの圧力を確認し、すべてが順調に進んでいるようです。まもなく抽出が始まり、利益が入ってくるはずです。お祝いの時間のはずですが、圧力テストは間違っていました。セメントは固まっておらず、井戸の底のシールは安全ではありません。エンジニアたちが仕事を終えたと喜んでいると、パイプ内に油とガスが蓄積し始め、急速に上昇しています。エンジニアたちの祝賀の真っ最中に、泥と油が掘削装置の床に噴き出し、クルーは舌でガスの味を感じます。迅速に行動しなければ、彼らはすぐに完全な「噴出」に直面することになります。2010年の世界ニュースに少しでも関心があったなら、次に何が起こるかを知っているかもしれません。それは、壮大な爆発と歴史上最大の油流出です。しかし、この場合、それは起こりません。漏れがエンジンルームから十分に離れているか、風が吹いていて、逃げるガスが点火するのを防ぐ空気の動きを作り出しているのかもしれません。あるいは、地上のチームが圧力の蓄積に気づき、「噴出防止装置」を適時に展開できたのかもしれません。具体的な理由は何であれ、災害は回避されました。会社は数日間の抽出を失い、数百万ドルの利益を失いましたが、誰も死にませんでした。 これは仮想のシナリオや過去を願望的に再想像したものではありません。2010年4月のマコンド井戸でのディープウォーター・ホライズン流出の20年前には、メキシコ湾だけでも文字通り数十件の小規模な噴出がありましたが、風の方向や速度といった偶然の状況のおかげで、完全な災害は発生せず、石油会社は被害を抑えることができました。ディープウォーター・ホライズンのセメント作業を担当していたトランスオーシャン社は、わずか4か月前に北海で非常に似たような事件を経験しており、その際にもエンジニアたちは一連の「負圧テスト」を誤解し、井戸のシールが破損している兆候を見逃していました。しかし、彼らは被害を抑えることができました。 爆発が発生する前に、数日間の作業が失われるだけで済んだが、環境的な大惨事には至らなかった。しかし、2010年4月20日には、油やガスを拡散させる風がなく、故障した機器のために、チームのすべての試みがブロウアウトを抑えることに失敗した。逃げ出すガスがエンジンルームに蓄積され、最終的に点火し、リグを貫通する一連の火球が放たれた。その後のことは周知の通りで、11人の作業員が命を落とし、数ヶ月の間に2億ガロン以上の石油がメキシコ湾に放出され、アメリカ史上最悪の環境災害となった。BPは650億ドル以上の賠償金を支払わなければならなかった。なぜ多くの人々が多くの警告サインを見逃したのだろうか？過去の危機一髪の事例から、爆発当日の内部圧力の測定失敗に至るまで、従業員たちは災害の可能性に気づいていなかったようだ。アメリカの大統領委員会でこの災害を調査している弁護士ショーン・グリムズリーは次のように結論づけた。「井戸は流れていた。炭化水素が漏れていたが、なぜかその夜の3時間後にクルーは良い負圧テストだと判断した…問題は、なぜ経験豊富な男たちがこのテストが良いと自分たちに言い聞かせたのかということだ…彼らの誰もが死にたかったわけではない。」 ディープウォーター・ホライゾンの爆発のような災害は、私たちの焦点をグループやチームを超えて、特定の企業文化がどのように個々の思考エラーを悪化させ、賢明な推論を微妙に妨げるかに広げる必要がある。まるで組織全体が集団的なバイアスの盲点に苦しんでいるかのようだ。同じダイナミクスは、NASAのコロンビアの惨事から2000年のコンコルドの墜落に至るまで、最近の歴史における最悪の人為的災害の多くの背後にある。多国籍企業を率いる必要はなく、この研究から恩恵を受けることができる。これは、雇用されているすべての人にとって目を見張るような発見を含んでいる。もしあなたが自分の職場環境が思考を鈍らせているのではないかと心配したことがあるなら、これらの発見はあなたの経験を説明し、周囲の人々の誤りを無意識に模倣しないための最良の方法についてのヒントを提供してくれるだろう。 大規模な災害を検討する前に、まずは一般的な職場における「機能的愚かさ」の研究から始めよう。この概念は、スウェーデンのルンド大学のマッツ・アルヴェッソンとロンドンのキャス・ビジネススクールのアンドレ・スパイサーによって生み出されたもので、企業が従業員に考えることを積極的に妨げる理由を直感に反する形で説明するためにこの用語が作られた。スパイサーは、メルボルン大学での博士課程の際に、オーストラリア放送協会（ABC）での意思決定を研究していたことから、このテーマに興味を持ったと語った。「彼らはこれらのクレイジーなチェンジマネジメントプログラムを導入し、結果的に何も変わらず、大量の不確実性を生み出すことが多かった。」 多くの従業員は、企業の意思決定における欠陥を認識していた。 「組織に集められた非常に賢い人々が多く、その多くが組織の愚かさについて不満を言う時間をたくさん費やしている」とスパイサーは私に語った。しかし、彼が本当に驚いたのは、自分たちの行動の無意味さを認めない人々の多さだった。「これらの非常に高いスキルと知識を持つ専門家たちは、こうした狂ったことに巻き込まれ、『これは知的だ、これは合理的だ』と言いながら、信じられないほどの時間を無駄にしていた。」同じ文化はBBCのオフィスでも見られ、放送局自身がそのことをパロディにしたドキュメンタリー風のテレビシリーズ『WI14A』で皮肉っている。この本の研究をしている間にBBCで働いた経験から、組織の失敗について自らの失敗を題材にした3シリーズのシットコムを作ることを決めることは、問題を解決するのではなく、むしろ機能的な愚かさの定義かもしれないと思った。数年後、彼は正式な学術ディナーでアルヴェッソンとそのような組織の失敗について議論することになる。その結果得られた研究では、彼らは武装勢力からITアナリスト、新聞出版社、さらにはそれぞれの大学に至るまで、組織の愚かさの他の多くの例を調査し、多くの機関が本当にスタッフの頭脳を最大限に活用しているのかを検討した。彼らの結論は非常に落胆させるものであった。アルヴェッソンとスパイサーがその著書『愚かさのパラドックス』で書いたように、「私たちの政府は知識経済を創出するために何十億も費やし、企業はその優れた知性を自慢し、個人は素晴らしい履歴書を作るために数十年を費やします。しかし、この集団的な知性は、私たちが調査した多くの組織には反映されていないようです…『知識集約型』どころか、私たちの最も有名な組織の多くは愚かさのエンジンとなってしまっています。」知性の罠の背後にあるバイアスや誤りと平行して、スパイサーとアルヴェッソンは「愚かさ」を、基本的な前提についての反省、行動の目的に対する好奇心、行動の広範で長期的な結果を考慮することが欠けている狭い思考の一形態として定義している。さまざまな理由から、従業員は単に考えることを奨励されていない。この愚かさはしばしば機能的であると言われるのは、いくつかの利益を伴うことがあるからだ。特に、後にインセンティブや昇進があることが分かっている場合、個人は職場で流れに乗ることを好むかもしれない。このような「戦略的無知」は、参加者が金銭を競う心理実験でよく研究されている。参加者はしばしば、自分の決定が他のプレイヤーにどのように影響するかを知らないことを選ぶ。暗闇に留まることで、プレイヤーは「道徳的な余地」（科学的な用語）を得て、より自己中心的に行動することができる。また、社会的圧力に影響されることもある。結局のところ、誰も無限の質問で会議を遅らせるトラブルメーカーを好まないのだ。 私たちが自分の意見を積極的に共有するよう促されない限り、周囲の人々に合わせて黙ってうなずくことが、個々の見通しを改善することにつながる場合があります。たとえそれが一時的に批判的な思考を停止することを意味してもです。このような狭い視野で疑問を持たないアプローチは、個人を助けるだけでなく、組織にとっても短期的に生産性や効率を高める即効的な利益をもたらすことがあります。従業員が自分の行動の妥当性を疑問視する時間を無駄にすることがないためです。その結果、一部の企業は、偶然であれ意図的であれ、実際にオフィス内で機能的な愚かさを助長している可能性があります。スパイサーとアルヴェッソンは、過度の専門化や責任の分担など、多くの業務慣行や構造が組織の機能的愚かさに寄与していると主張しています。たとえば、人事マネージャーは、性格テストを整理するという非常に特定の単一のタスクを持つことがあります。心理学の研究が示すように、私たちの意思決定や創造性は、外部の視点を聞いたり、異なる関心分野の間に類似点を見出したりすることで利益を得ます。同じことを日々掘り下げていると、私たちは微妙な違いや詳細に対する注意を怠るようになるかもしれません。ちなみに、ドイツ語にはこれを表す言葉があります。それは「ファッハイディオット」で、単一の視点から多面的な問題に取り組む専門家を指します。しかし、機能的愚かさの最も広範で強力な源は、完全な企業忠誠心の要求と過度のポジティブさへの焦点であり、批判の概念自体が裏切りと見なされ、失望や不安を認めることが弱さとされる場合です。これはスパイサーにとって特に厄介な問題で、彼は、絶え間ない楽観主義が多くのビジネス文化に深く根付いていると語りました。スタートアップから巨大な多国籍企業に至るまで広がっています。たとえば、彼は「前進して失敗する」や「早く失敗し、頻繁に失敗する」というモットーに固執する起業家に関する研究を紹介しました。これらのモットーは「成長マインドセット」の一例のように聞こえ、将来の成功の可能性を高めるはずですが、スパイサーによれば、起業家はしばしば自分の失敗を外部要因（「私のアイデアは時代を先取りしていた」）で説明し、自分のパフォーマンスの誤りやそれを将来どのように適応させるかを考慮することはありません。彼らは本当に自分自身の成長を考えていないのです。数字は驚くべきもので、75％から90％の起業家が最初のビジネスを失っています。しかし、絶えず楽観的でポジティブであろうとする努力を続けることで、彼らは自分の間違いに気づかないままです。「この『前進して失敗する』という考えが示唆するように、彼らは改善するのではなく、実際には時間が経つにつれて悪化していく」とスパイサーは言いました。「自己中心的なバイアスのために、彼らは新しい事業を始め、同じ間違いを繰り返すのです。」 「そして彼らは実際にこれを美徳だと見なしています。」 このような態度は、より大きく確立された企業の中でも広く見られます。上司が部下に「良いニュースだけを持ってきてくれ」と言ったり、ブレインストーミングセッションに参加すると「悪いアイデアはない」と言われたりします。スパイサーは、これは逆効果だと主張しています。私たちは、議論の初期段階で批判を受け入れることで、実際にはより創造的になれるのです。「仮定を検証し、それに基づいて行動できるようになります。違いを隠すためにアイデアを無理にまとめるのではなく。」 ~ 私は、あなたが今やこの知性の罠を十分に理解し、この近視眼的なアプローチの危険性をすぐに認識できることを願っています。好奇心や洞察力の欠如は、不確実性の時期に特に有害です。たとえば、アルヴェッソンは、編集会議での観察に基づいて、このような過度に硬直した疑問を持たない思考が、新聞が経済情勢や増税が販売にどのように影響しているかを探るのを妨げたと主張しています。編集者たちは、フロントページの特定の見出しを検討することに夢中になりすぎて、より広範な新しい戦略やストーリーの発信先を探る必要すら考慮し忘れてしまったのです。しかし、2010年代初頭のノキアの崩壊は、機能的な愚かさが外見上成功している組織を失敗に導く方法を最も鮮やかに示しています。2000年代初頭に携帯電話を持っていたなら、その多くはフィンランドの会社によって製造されていたことでしょう。2007年には、彼らは世界市場の約半分を占めていました。しかし、6年後には、ほとんどの顧客が使いにくいノキアのインターフェースから、特にアップルのiPhoneのようなより洗練されたスマートフォンに移行していました。当時の評論家たちは、ノキアは単にアップルよりも才能や革新性が劣る企業であり、iPhoneの登場を予測できなかったか、あるいは自社製品が他の製品を凌駕すると過信していたと指摘しました。しかし、フィンランドとシンガポールの研究者ティモ・ヴオリとクイ・フイが会社の崩壊を調査したところ、これらの主張はすべて真実ではないことがわかりました。ノキアのエンジニアは世界でもトップクラスであり、彼らは直面するリスクを十分に認識していました。CEO自身もインタビューで「競争について偏執的になっている」と認めていました。それでも、彼らはその機会に応じることができませんでした。最大の課題の一つは、ノキアのオペレーティングシステムであるSymbianで、これはアップルのiOSに劣り、洗練されたタッチスクリーンアプリに対応するには不適切でしたが、既存のソフトウェアを一新するには数年の開発が必要であり、経営陣は新製品を迅速に発表したいと考えていたため、より計画的なプロジェクトを急いで進めることになりました。残念ながら、従業員は会社の進行方法について疑念を表明することを許されませんでした。 上級管理職は、聞きたくないことを伝えると、しばしば「声を張り上げて」怒鳴り散らしました。疑問を呈すれば、職を失うリスクがありました。「あまりにも否定的だと、あなたの首が飛ぶことになる」とある中間管理職は研究者に語りました。「批判するということは、その取り組みに本当にコミットしていないという考え方があった」と別の管理職が言いました。その結果、従業員は直面している問題についての無知を認めるのではなく、専門知識を装うようになり、実現不可能だと分かっている締切を受け入れるようになりました。彼らは、自分たちの成果をより良く見せるためにデータを操作することさえありました。また、会社が従業員を失うと、「できる」という態度を持った代替要員を意図的に雇い入れました。彼らは現状に異議を唱えるのではなく、新たな要求に頷く人々でした。会社は外部コンサルタントからのアドバイスも無視し、そのうちの一人は「ノキアは常に私の同僚に対して最も傲慢な会社だった」と主張しました。これにより、外部の視点を得る機会を失いました。従業員の注意を集中させ、より創造的な視点を促すために設計された施策が、ノキアが競争に立ち向かうことをますます難しくしていました。その結果、会社は常にオペレーティングシステムを適切な水準にアップグレードすることに失敗し、ノキアの製品の品質は徐々に低下しました。2010年に「iPhoneキラー」としての最後の試みであるN8を発売した時点で、ほとんどの従業員は密かに信頼を失っていました。それは失敗し、さらなる損失の後、ノキアの携帯電話事業は2013年にマイクロソフトに買収されました。 機能的愚かさという概念は、心理実験ではなく、ノキアの没落を分析した広範な観察研究に触発されていますが、このような企業行動は、心理学者の研究であるディスラショナリア、賢明な推論、批判的思考と明確な類似点を示しています。たとえば、脅威を感じると、自己中心的な「ホット」な認知が引き起こされ、自分の立場を正当化することに繋がり、視点に挑戦する証拠を探すことが難しくなります—これが賢明な推論のスコアを低下させます。（これは、友人の恋愛問題についてアドバイスをする際には賢くなれるのに、自分の問題の解決策を見つけるのに苦労する理由です。）ノキアは、頑固なトップマネジメントに導かれ、したがって不確実な状況に直面した個人のように行動し始めていました。その一方で、ノキアの過去の成功は「得られた教条主義」の感覚を与え、マネージャーたちは社外の専門家からの提案に対してあまりオープンではなくなっていました。社会心理学のさまざまな実験は、これは一般的なパターンであることを示唆しています：脅威にさらされたグループは、よりコンフォーミストで、一つのことに集中し、内向的になる傾向があります。 ますます多くのメンバーが同じ見解を採用し始め、複雑で微妙なアイデアよりもシンプルなメッセージを好むようになります。これは、国全体のレベルでも明らかです。たとえば、国が国際的な対立に直面すると、その国の新聞社の社説はより単純化され、繰り返しの多いものになる傾向があります。どの組織も外部環境を完全にコントロールすることはできず、いくつかの脅威は避けられません。しかし、組織は、従業員に対してその認識された危険をどのように伝えるかを変えることができます。代替的な視点を奨励し、反証情報を積極的に探求することで、です。最も優秀な人材を雇うことが自動的にパフォーマンスの向上につながると考えるだけでは不十分であり、彼らがそのスキルを活かせる環境を整える必要があります。これらのトレンドに逆らっているように見える企業でさえ、外部の評判からはすぐには明らかでないかもしれませんが、証拠に基づく知恵の要素を取り入れていることがあります。たとえば、メディア企業のNetflixは「適切なパフォーマンスには寛大な退職金が支払われる」というモットーで知られており、一見すると短期的な利益を優先する厳しい姿勢が、視野狭窄を促進する可能性があります。しかし、彼らは広範な心理学研究に沿った他の施策とバランスを取っているようです。たとえば、Netflixの企業ビジョンを概説した広く流通しているプレゼンテーションは、曖昧さや不確実性を認識し、支配的な意見に挑戦する必要性など、これまでに議論してきた良い推論の要素を強調しています。これは、賢明な意思決定を促す文化そのものです。 もちろん、Netflixが将来どのようになるかは分かりません。しかし、これまでの成功は、機能的な愚かさを避けながら効率的（ある人は冷酷だと言うかもしれません）な運営を行うことが可能であることを示唆しています。機能的な愚かさの危険は、企業の失敗の事例にとどまりません。反省や内部フィードバックを奨励しないことは、創造性や問題解決能力を損なうだけでなく、NASAの災害が示すように人間の悲劇を引き起こすことにもつながります。「しばしば、小さなミスがいくつか発生したり、[企業が]間違った問題に焦点を当てたり、事後検証が必要な問題を見落としたりします」とスパイサーは指摘しています。その結果、組織は外見上成功しているように見えながら、徐々に災害に向かって滑り落ちていくことがあります。2003年のスペースシャトルコロンビアの災害を考えてみてください。打ち上げ中に外部タンクから発泡断熱材が剥がれ、オービターの左翼に衝突しました。その結果できた穴が原因で、シャトルは地球の大気圏再突入時に崩壊し、乗員7人全員が死亡しました。この災害は、偶然の一回限りの出来事であり、警告の兆候がなかった場合でも十分に悲劇的でした。しかし、NASAの技術者たちは、断熱材がこのように剥がれる可能性があることを長い間知っていました。これは、過去のすべての打ち上げで起こっていたことでした。 しかし、さまざまな理由から、損傷は決して事故を引き起こすのに適した場所で発生しなかったため、NASAのスタッフはその危険性を無視し始めました。「それはエンジニアや管理者にとって厄介な出来事から、単なる管理上の問題として分類されるようになりました」と、企業の災害を研究しているワシントンDCのジョージタウン大学の経営学教授キャサリン・ティンズリーは私に語りました。驚くべきことに、同様のプロセスが1986年のチャレンジャー号の事故の原因でもありました。この事故は、寒いフロリダの冬に劣化した不良シールが原因で爆発しました。その後の報告では、シールが以前の多くのミッションでひび割れていたことが示されましたが、スタッフはこれを警告と見なすのではなく、常に安全であると仮定するようになっていました。大統領委員会のメンバーであるリチャード・ファインマンが指摘したように、「ロシアンルーレットをしているとき、最初の弾が無事に発射されたことは、次の弾に対する慰めにはなりません」。しかし、NASAはその教訓から学んだようには見えませんでした。ティンズリーは、これは特定のエンジニアや管理者への批判ではないと強調しています。「彼らは本当に賢い人々で、データを扱い、良い仕事をしようと一生懸命に努力しています。」しかし、NASAの誤りは、リスクに対する認識がどれほど簡単に根本的に変わるかを示しています。組織は災害の可能性に対して盲目でした。その理由は、結果バイアスと呼ばれる認知的なケチさの一形態にあるようです。これは、私たちが決定の実際の結果に焦点を当て、代替の可能な結果を考慮することさえしないように導きます。多くの知的な人々に影響を与える他の認知的欠陥と同様に、これは本当に想像力の欠如です。私たちは出来事から最も目立つ詳細（実際に起こったこと）を受け入れ、初期の状況が少し異なっていたらどうなっていたかを考えることを止めてしまいます。ティンズリーは、結果バイアスがさまざまな専門家の間で非常に一般的な傾向であることを確認する多くの実験を行っています。ある研究では、ビジネス学生、NASAの従業員、宇宙産業の契約者に、無人宇宙船を担当したミッションコントローラー「クリス」を3つの異なるシナリオで評価するよう求めました。最初のシナリオでは、宇宙船は計画通りに完璧に発射されます。2番目のシナリオでは、深刻な設計上の欠陥がありますが、運の巡り合わせ（太陽への整列）のおかげで、効果的にデータを取得できます。そして3番目のシナリオでは、そのような幸運はなく、完全に失敗します。驚くことではありませんが、完全な失敗は最も厳しく評価されましたが、多くの参加者は「ニアミス」のシナリオにおける設計上の欠陥を無視し、代わりにクリスのリーダーシップスキルを称賛しました。 重要なことに、ティンズリーの理論に従えば、結果バイアスがコロンビアの惨事のような災害を説明できることが示されています。参加者が近くの事故について読んだ後、未来の危険に対する認識も低下し、これがいかにして一部の組織が失敗に対して徐々に免疫を持つようになるかを説明しています。ティンズリーは、この誤りを見過ごす傾向が他の多くの災害に共通する要因であることを発見しました。「私たちが研究したすべての災害やビジネス危機の背後には、複数の近い事故が存在し、それが予兆となっていました」とティンズリーのチームは2011年のハーバード・ビジネス・レビューの記事で結論づけました。 トヨタの最大の災害の一つを考えてみましょう。2009年8月、カリフォルニア州の4人家族が、レクサスのアクセルペダルが詰まり、高速道路で運転手が制御を失い、時速120マイルで土手に衝突し、車両が炎上するという事故で亡くなりました。トヨタは600万台以上の車をリコールせざるを得なくなりましたが、これは過去数十年にわたって2,000件以上のアクセルの不具合に関する報告に真剣に耳を傾けていれば避けられた災害でした。この件に関して、通常の自動車メーカーが受ける苦情の約5倍にあたります。 注目すべきは、トヨタが2005年に品質管理に対処するための高レベルのタスクフォースを設置したものの、2009年初頭にそのグループを解散させたことです。会社は「品質は企業のDNAの一部であり、特別な委員会を設ける必要はない」と主張しました。また、上級管理職は、急成長を重視するあまり、下級の幹部からの具体的な警告に耳を貸さなかったようです。これは、外部からの意見を歓迎しない一般的な内向的な運営スタイルの症状であり、重要な決定は階層の最上部にいる者だけによって行われました。ノキアの経営陣と同様に、彼らは広範な目標から逸れる可能性のある悪いニュースを聞きたくなかったようです。トヨタのブランドに対する最終的なコストは、これらの警告を無視することで得られると想定していたどんな節約よりも大きなものでした。2010年までに、アメリカ人の31％がトヨタ車は安全ではないと考えるようになり、かつて製品の品質と顧客満足度で名を馳せた企業にとっては劇的な評価の低下となりました。 また、パリからニューヨーク市へのエールフランス4590便を考えてみましょう。2000年7月25日、コンコルド旅客機が離陸準備をしている際、滑走路に残された鋭利な破片を踏んでしまい、4.5kgのタイヤの一部が機体の翼の下に飛び込んでしまいました。その結果、衝撃波が燃料タンクを破裂させ、離陸中に火が点いてしまいました。飛行機は近くのホテルに墜落し、合計で113人が亡くなりました。その後の分析では、コンコルドのタイヤが滑走路で破裂した57件の以前の事例が明らかになり、そのうちの1件では、フライト4590便とほぼ同じ損傷が発生していました。ただし、運が良かったために、漏れた燃料は点火しませんでした。 しかし、これらのニアミスは、緊急の行動を必要とする深刻な警告サインとは見なされませんでした。これらの危機は高リスク産業における劇的なケーススタディですが、ティンズリーは同じ思考プロセスが他の多くの組織に潜在的な危険をもたらすと主張しています。例えば、職場の安全に関する研究を指摘し、千件のニアミスがあれば、一件の重傷または死亡事故、そして少なくとも十件の軽傷が発生することを示しています。ティンズリーは自らの研究を「機能的な愚かさ」の例として位置づけてはいませんが、結果バイアスはスパイサーとアルヴェッソンが指摘したのと同じ反省や好奇心の欠如から生じているようです。また、企業の環境に対する小さな変更でも、ニアミスが発見される可能性を高めることができます。ティンズリーは、実験室での実験や実際のNASAプロジェクトから収集したデータを通じて、安全が全体の文化の一部として強調されると、人々はニアミスに気づき報告する可能性が大幅に高まることを発見しました。時には報告が五倍に増えることもあります。 例えば、無人宇宙ミッションを計画しているNASAのマネージャーに関するシナリオを考えてみましょう。「知識の最前線を押し広げるNASAは、高リスクでリスクを容認する環境で運営しなければならない」と伝えられた参加者は、ニアミスに気づく可能性が大幅に低下しました。一方、「非常に目立つ組織であるNASAは、高い安全性を重視する環境で運営しなければならない」と伝えられた参加者は、潜在的な危険をうまく特定しました。参加者が取締役会に自分の判断を正当化する必要があると言われた場合も同様でした。「その場合、ニアミスは失敗の条件のように見えます。」 ここで私たちが話しているのは無意識のバイアスです。参加者はニアミスを無視する価値があるかどうかを考えたわけではありませんが、促されなければ、まったく考えもしなかったのです。一部の企業は安全の価値がすでに暗黙のうちに理解されていると期待しているかもしれませんが、ティンズリーの研究はそれが非常に明確である必要があることを示しています。コロンビア号の事故に至る十年間、NASAのモットーが「より速く、より良く、より安く」であったことは示唆に富んでいます。私たちの会話を終える前に、ティンズリーは一部のリスクは避けられないものであり、危険なのはそれらの存在にさえ気づいていないと強調します。彼女は、あるセミナーでNASAのエンジニアが苛立ちを抱えて手を挙げたことを思い出します。「リスクを取らない方がいいのですか？」と彼は尋ねました。「宇宙ミッションは本質的にリスクを伴います。」 「私の返答は、あなたのリスク許容度がどのようなものであるべきかを伝えるためにここにいるのではなく、ニアミスを経験するとリスク許容度が増加し、それに気づかないことを伝えるためにここにいるというものでした。」チャレンジャー号とコロンビア号の運命が示すように、どの組織もその盲点を許すことはできません。 振り返ってみると、ディープウォーター・ホライズンが流出前に非合理性の温床となった理由は明らかです。 爆発が起きた時点で、プロジェクトはすでにスケジュールから6週間遅れており、その遅延によって1日あたり100万ドルのコストがかかっていました。そのため、一部のスタッフはかかるプレッシャーに不満を抱いていました。打ち上げの6日前に書かれたメールの中で、エンジニアのブライアン・モレルはこれを「皆が混乱している悪夢のような状況」と表現しました。これこそが、反省や分析的思考を低下させることが知られている高圧的な状況です。その結果、ディープウォーター・ホライズンの従業員（BPやそのパートナーであるハリバートン、トランスオーシャンを含む）は、迫り来る災害を見抜けず、いくつかの重大な誤りを引き起こしました。例えば、累積するコストを削減しようとした結果、井戸を固定するために安価なセメントの混合物を使用することを選びましたが、それが十分に安定しているかどうかを調査することはありませんでした。また、彼らは使用するセメントの総量を減らし（自らのガイドラインに違反）、井戸を固定するために必要な機器を削減しました。事故当日、チームはシールが確実であることを確認するための全てのテストを完了することを避け、井戸内の圧力の蓄積を予測できたかもしれない異常な結果を無視しました。さらに悪いことに、事故が発生した際にブローアウトを抑えるために必要な機器は不具合を抱えていました。これらのリスク要因は、災害が発生するずっと前に特定できたはずです。実際、これまでにもいくつかの小さなブローアウトがあり、それは潜在的な危険の重要な警告となるべきものでしたが、新しい安全手順に繋がることはありませんでした。しかし、幸運な状況—風向きの偶然さえも—のおかげで、これまでの事故は致命的なものではなく、そのために重大な要因、つまり厳しいコスト削減や不十分な安全教育が検討されることはありませんでした。「運命と遊ぶほどに、彼らは偽りの安心感に浸り、手抜きに対する懸念が薄れていった」と言えます。これはティンズリーが記録した結果バイアスの典型的な例であり、この誤りは石油業界全体に広がっていたようです。8ヶ月前には、別の石油・ガス会社であるPTTがオーストラリアのティモール海でブローアウトと流出を経験していました。ハリバートンもマコンド井戸で作業しており、そこでもセメント作業を担当していましたが、その後の報告書ではハリバートン自身にはほとんど責任がないとされていました。それでも、この出来事は関与する危険の鮮明なリマインダーとして受け取られるべきでした。しかし、オペレーターと専門家の間のコミュニケーション不足により、ディープウォーター・ホライズンのチームはその教訓をほとんど無視してしまいました。このようにして、災害は特定の従業員の行動によるものではなく、プロジェクト全体の意思決定者が自らの行動の真の結果を考慮することを怠った、反省や関与、批判的思考の根本的な欠如によるものであることがわかります。 「組織とその人員の行動を支配するのは、根底にある「無意識の心」である」と、カリフォルニア大学バークレー校の災害リスク管理センター（CCRM）の報告書は結論づけています。「これらの失敗は、数十年にわたる組織の機能不全と短期的な視野に深く根ざしているようです。」 特に、経営陣はさらなる成功を追求することに夢中になり、自らの過ちや使用している技術の脆弱性を忘れてしまいました。彼らは「恐れることを忘れてしまった」のです。CCRMのディレクターであるカーレン・ロバーツがインタビューで語ったように、「組織が何か壊滅的な事態を引き起こした原因となるエラーを探すとき、誰かを特定して責任を問うことが多いですが、実際に事故を引き起こしたのは、その場で起こったことではなく、しばしば何年も前の出来事です。」 この「無意識の心」が組織の知性の罠を表しているとすれば、どのようにして機関は潜在的なリスクに目覚めることができるのでしょうか？ロバーツのチームは、災害の研究に加えて、原子力発電所や航空母艦、航空交通管制システムなどの「高信頼性組織」の共通の構造や行動も調査しました。これらの組織は、巨大な不確実性と危険性を抱えながらも、極めて低い失敗率を達成しています。機能的な愚かさの理論と同様に、彼らの発見は、反省、疑問、長期的な結果の考慮の必要性を強調しています。たとえば、従業員に「考える権利」を与える政策などです。これらの発見を核心的な特性に絞り込んだカール・ワイクとキャスリーン・サトクリフは、高信頼性組織が示す特性を以下のように示しました： - 失敗への執着：成功に安住する組織で、従業員は「毎日が悪い日になる」と考えます。組織はエラーを自己報告した従業員を評価します。 - 解釈を単純化することへの抵抗：従業員は仮定に疑問を持ち、受け入れられた知恵に懐疑的であることを評価されます。たとえば、ディープウォーター・ホライズンでは、より多くの技術者や管理者がセメントの質の悪さについて懸念を示し、さらなるテストを求めたかもしれません。 - 操作への敏感さ：チームメンバーは引き続きコミュニケーションを取り合い、状況の理解を更新し、異常の根本原因を探ります。ディープウォーター・ホライズンでは、リグのスタッフは異常な圧力テストについてもっと好奇心を持つべきでした。 - レジリエンスへのコミットメント：エラーが発生した後に立ち直るために必要な知識とリソースを構築し、定期的な「プレモーテム」やニアミスの定期的な議論を行います。ディープウォーター・ホライズンの爆発のずっと前に、BPは以前のより深刻でない事故につながる組織の根本的な要因を検討し、すべてのチームメンバーがブローアウトに対処できるよう十分に準備されていることを確認していたかもしれません。 専門知識への敬意：これは、階層の各ランク間のコミュニケーションの重要性と、トップにいる人々の知的謙虚さに関連しています。経営者は、現場の人々を信頼する必要があります。例えば、トヨタやNASAは、エンジニアの懸念に耳を傾けることに失敗しました。同様に、ディープウォーター・ホライズンの爆発後、メディアはBPの労働者が解雇されることを恐れて懸念を表明できなかったと報じました。レジリエンスへのコミットメントは、労働者が安全への取り組みが評価されていると感じることを可能にする小さなジェスチャーに現れることがあります。ある航空母艦、USSカール・ヴィンソンでは、乗組員が甲板でジェットエンジンに吸い込まれる可能性のある工具を失くしたと報告しました。すべての航空機は着陸するように指示され、かなりのコストがかかりましたが、そのチームメンバーが不注意であったことを罰するのではなく、翌日の正式な式典で彼の誠実さが称賛されました。メッセージは明確でした — エラーは報告されれば容認されるということです。これにより、チーム全体がはるかに小さなミスを見逃す可能性が低くなります。一方、米海軍は、原子力潜水艦の事故を減らすためにSUBSAFEシステムを導入しています。このシステムは、1963年にUSSスレッシャーを失った後に初めて実施されました。この潜水艦はポンプシステムの不良接合部により浸水し、112人の海軍要員と17人の民間人が死亡しました。SUBSAFEは、将校に「慢性的な不安」を経験するよう指示し、「信頼するが、確認せよ」という言葉で要約されます。そして、このシステムを使用して以来、50年以上にわたり、潜水艦を失うことはありませんでした。 エレン・ランガーの研究に触発されたワイックは、これらの特性を「集団的マインドフルネス」と呼びます。根底にある原則は、組織が従業員が注意を払い、積極的で、新しいアイデアにオープンであり、あらゆる可能性を疑問視し、間違いから発見し学ぶことに専念するような措置を講じるべきだということです。単に同じ行動を繰り返すのではなく。こうした枠組みを採用することで劇的な改善がもたらされるという良い証拠があります。集団的マインドフルネスを適用した際の最も注目すべき成功のいくつかは、医療分野から生まれています。（私たちはすでに医師が個人の考え方を変えている様子を見てきましたが、これは特に全体の文化とグループの推論に関するものです。）利用可能な措置には、若手スタッフが前提を疑問視し、提示された証拠に対してより批判的になることを奨励し、上級スタッフが自分より下の意見を積極的に取り入れることを促すことが含まれます。これにより、全員が互いに責任を持つことができます。また、スタッフは定期的に「安全ハドル」を行い、エラーを積極的に報告し、ミスやニアミスの原因となる可能性のある根本的なプロセスを調査するために詳細な「根本原因分析」を実施します。このような技術を用いて、カナダのある病院、セントジョセフ・ヘルスケアは… オンタリオ州ロンドンでは、2016年第2四半期に80万件以上の投薬の中で、誤った薬を誤った人に投与するという医薬品エラーをわずか2件にまで減少させました。一方、ミズーリ州のゴールデンバレー記念病院では、同じ原則を用いて薬剤耐性の黄色ブドウ球菌感染をゼロに抑え、患者の転倒—病院での不必要な怪我の深刻な原因—も41％減少しました。追加の責任があるにもかかわらず、マインドフルな組織のスタッフはしばしばその余分な仕事にやりがいを感じ、これらの対策を講じていない機関よりも離職率が低い傾向にあります。期待に反して、単に作業をこなすのではなく、より大きな善のために自分の思考を完全に活用していると感じることの方が、より充実感を得られるのです。 このように、機能的愚かさとマインドフルな組織に関する研究は互いに補完し合い、私たちの環境がどのようにグループの知性を反映させ、深い思考を促すか、あるいは危険にさらされるほど焦点を狭めてしまうかを明らかにしています。これらの研究は、知性の罠や証拠に基づいた知恵を理解するための枠組みを提供してくれます。一般的な原則を超えて、研究はエラーを減少させたいと考える組織に向けた具体的な実践的ステップも明らかにしています。 私たちのバイアスはしばしば時間的プレッシャーによって増幅されるため、ティンズリーは組織が従業員に自らの行動を見直し、「もしもっと時間とリソースがあったら、同じ決定を下すだろうか？」と問いかけることを奨励すべきだと提案しています。また、彼女は高リスクのプロジェクトに取り組む人々が定期的に「一時停止して学ぶ」ための休憩を取るべきだと考えており、その際には特にニアミスを探し、それに関連する要因を検討することが重要だと述べています。この戦略は、NASAが現在適用しているものです。ニアミス報告システムを導入し、「ニアミスを報告しなければ、責任を問われることになる」と彼女は言います。 一方、スパイサーは、チームミーティングに定期的な反省のルーチンを追加することを提案しており、プレモルタームやポストモルタームを含め、決定を疑問視し論理の欠陥を探る役割を持つデビルズアドボケイトを任命することを勧めています。「社会心理学の研究によれば、これにより少し不満を抱える人が増えるが、より質の高い決定が得られる」と彼は述べています。また、他の企業からのセカンドメントを招待したり、他の組織や業界の従業員を観察することを奨励することで、外部の視点を活用することも推奨しています。この戦略は、バイアスの盲点を打破するのに役立ちます。目指すべきは、「慢性的な不安感」を受け入れることであり、常により良い方法があるかもしれないという感覚を持つことです。 より広範な研究を目指す組織は、キース・スタノビッチの合理性指数のようなテストを活用することで、リスクの高いプロジェクトに従事する従業員を選別し、彼らがバイアスにどれほど影響されやすいか、さらなるトレーニングが必要かどうかを確認することができるかもしれません。また、社内にクリティカルシンキングプログラムを設けることも考えられます。さらに、企業文化に根付いたマインドセットを分析することも重要です。それが才能の成長を促すのか、それとも従業員に自分の能力が固定されていると信じさせるのかを見極める必要があります。キャロル・ドウェックの研究チームは、7つのフォーチュン1000企業の従業員に対して、以下のような一連の文に対する同意のレベルを評価するよう求めました。「成功に関して、この会社は人々が一定の才能を持っており、それを変えることはあまりできないと信じているように思える」（集団的固定マインドセットを反映）や「この会社は従業員の成長と発展を本当に重視している」（集団的成長マインドセットを反映）というものです。期待通り、集団的成長マインドセットを育む企業は、より大きな革新性と生産性、チーム内での協力、そして従業員のコミットメントが高まることが分かりました。重要なのは、従業員が手を抜いたり、出世のために不正を行ったりする可能性が低くなることです。彼らは自分の成長が奨励されることを知っており、そのため自分の欠点を隠す可能性も低くなります。企業のトレーニング中には、生産的な苦闘や望ましい困難を活用して、従業員が情報をより深く処理できるようにすることも可能です。第8章で見たように、これは単に教材をより容易に思い出せるだけでなく、根底にある概念への全体的な関与を高め、新しい状況への応用がより容易になることを意味します。最終的に、組織における賢明な意思決定の秘密は、知的な個人における賢明な意思決定の秘密と非常に似ています。あなたが法科学者であれ、医者であれ、学生であれ、教師であれ、金融専門家であれ、航空宇宙エンジニアであれ、自分の限界と失敗の可能性を謙虚に認識し、あいまいさや不確実性を考慮し、新しい情報に対して好奇心を持ち、オープンであり、エラーから成長する可能性を認識し、すべてに対して積極的に疑問を持つことが重要です。大統領委員会のディープウォーター・ホライズン爆発に関する厳しい報告書の中で、特に注目を集める推奨事項があります。これは、米国の原子力発電所における革命的な変化に触発されたもので、業界がリスクに対処する方法のモデルとなっています。予想通り、そのきっかけは実際の危機でした。（「誰もが行動する前に罰を待つ」とロバーツは言いました。）この場合、1979年にスリーマイル島原子力発電所での放射性コアの部分的なメルトダウンがその危機でした。 このような背景から、新たな規制機関である「原子力発電運営研究所（INPO）」が設立されました。INPOは、いくつかの重要な特徴を備えています。各発電所は、2年ごとに検査チームが訪れ、各訪問は5〜6週間続きます。INPOの検査官の3分の1は常勤スタッフですが、大多数は他の発電所から派遣されており、これにより組織間での知識の共有が促進され、各社に外部の視点が定期的に提供されます。また、INPOは、下位の従業員と上層管理者との間での議論を積極的に促進し、定期的なレビューグループを設けています。これにより、日常業務の細部や課題が階層のすべてのレベルで認識され、理解されることが保証されます。責任を高めるために、検査結果は年次ディナーで発表されます。あるCEOが大統領委員会の報告書で述べたように、「これにより、電力業界のトップレベル全体がパフォーマンスの悪い企業に注目することになります」。会場にいるCEOたちは、他の発電所を改善するために自らの専門知識を貸し出すことを申し出ることもあります。その結果、各企業は互いの失敗から常に学び続けています。INPOが運営を開始して以来、アメリカの発電所では労働者の事故が10分の1に減少しました。 原子力発電に賛成である必要はありませんが、これらの構造が業界全体の従業員の集合知を最大化し、各個人の潜在的なリスクへの意識を大いに高める一方で、災害につながる可能性のある小さな未認識のエラーの蓄積を減少させることを理解することができます。INPOは、規制機関がどのようにして意識的な文化を組織全体に広め、数千人の従業員を反省と思考に結びつける手助けができるかを示しています。石油業界は（まだ）同様に複雑なシステムを導入していませんが、エネルギー企業は業界基準の見直し、労働者のトレーニングと教育の改善、万が一の漏出に備えた技術のアップグレードのために団結しています。BPはまた、メキシコ湾の環境破壊に対処するための大規模な研究プログラムに資金を提供しました。いくつかの教訓は得られましたが、その代償は何だったのでしょうか。 知性の罠は、私たちの期待を超えて考えることができないことから生じることがよくあります。つまり、私たちの決定が正しいのではなく、間違っているという代替的な世界観を想像することができないのです。これは2010年4月20日に起こったことに当てはまるはずです。誰もが、自分たちが引き起こしている災害の真の規模を考慮することはできなかったでしょう。その後の数ヶ月間で、油の膜は112,000平方キロメートル以上の海面を覆い、これはおおよそイングランドの85％に相当します。生物多様性センターによれば、この災害により少なくとも80,000羽の鳥、6,000匹のウミガメ、26,000匹の海洋哺乳類が死亡しました。これは、予防可能なエラーによって破壊された生態系です。 5年後、赤ちゃんイルカは依然として未発達の肺を持って生まれてきていました。これは、水中に漏れた石油の有毒な影響と、親イルカの健康状態の悪さが原因です。イルカの妊娠のうち、実際に生まれるのはわずか20％でした。 人間にとっての巨大なコストについても触れなければなりません。掘削装置で失われた11人の命や、逃げた人々に与えられた想像を絶するトラウマに加え、この流出はメキシコ湾の漁業コミュニティの生計を壊滅的に打撃しました。流出から2年後、ルイジアナ州ポートサルファー出身の生涯漁師であるダルラ・ルークスは、カニを見つけたときのことをこう語りました。「殻に穴が開いていて、尖った部分がすべて焼き取られている殻、形が歪んだ殻、そして内部から死にかけているカニ…彼らはまだ生きていますが、開けてみると、まるで一週間も死んでいたかのような臭いがします。」この地域のうつ病のレベルは、その後数ヶ月で25％上昇し、多くのコミュニティが損失からの回復に苦しみました。「自分を幸せにしてくれるすべてを失うことを考えてみてください。これは、誰かが石油を流出させて、それに分散剤を撒いたときに正確に起こることです」とルークスは2012年にアルジャジーラに語りました。「ここに住む人々は、私たちの水から出てくるものを泳いだり食べたりするのがどれほど危険かをよく知っています。」 この災害は完全に防げたものでした。もしBPとそのパートナーが人間の脳の誤りの可能性を認識していれば。誰もが免疫を持っているわけではなく、メキシコ湾の暗い汚れは、知性の罠が持つ真に壊滅的な可能性を常に思い起こさせるものであるべきです。 エピローグ 私たちは、占星術やアストラル投影に手を出し、エイズ否認論を擁護した優れた化学者カリー・マリスの物語からこの旅を始めました。動機づけられた推論のような要因が、彼を警告のサインを無視させる原因となったことは明らかになったと思います。しかし、「知性の罠」は、個人の誤りの物語以上のものであることが明らかになったことを願っています。この罠は、私たち全員に関わる現象であり、私たちが社会として評価してきた思考の種類と、無視してきた思考の種類に関係しています。 この本のために多くの優れた科学者にインタビューを行う中で、各専門家が何らかの形で自らが研究している知性や思考のスタイルを体現しているように感じました。デイビッド・パーキンスは異常に思慮深く、会話の途中でよく考え込むことがありました。一方、ロバート・スターンバーグはメッセージを伝える際に非常に実用的でした。イゴール・グロスマンは非常に謙虚で、自らの知識の限界を強調することに特に気を使っていました。そしてスーザン・エンゲルは終わりのない好奇心に満ちていました。彼らは自分自身の思考をよりよく理解したいと思ってその分野に引き寄せられたのか、あるいは自らの思考が研究対象に似てきたのかもしれません。いずれにせよ、私にとっては、私たちが持つ思考スタイルの幅広さと、それがもたらす利点の一例でした。 ジェームズ・フリンは、20世紀におけるIQの上昇を「認知の歴史」と表現しています。これは、私たちの心が周囲の社会によってどのように形成されてきたかを示しています。しかし、もしこれらの科学者たちが19世紀初頭に自らの研究を発表し、広めることができていたなら、一般知能の概念が「賢い」とされる思考のあり方を決定する前に、私たちの認知の歴史は非常に異なっていたかもしれません。現状では、IQテストやSAT、GREによって測定される抽象的な推論が、知能とは何かを理解する上で依然として支配的です。私たちは、これらのスキルの価値を否定したり、事実に基づく知識や専門知識の学習を放棄したりする必要はありません。他の推論や学習の方法も同様に注目に値することを受け入れることができます。実際、私がこの研究から学んだことは、これらの他の特性を育むことが、標準的な認知能力テストで測定されるスキルを向上させるだけでなく、私たちをより多面的で賢い思考者にすることが多いということです。研究の数々は、人々が自らの問題を定義し、異なる視点を探求し、出来事の代替的な結果を想像し、誤った論証を特定することを奨励することで、新しい知識を学ぶ全体的な能力を高め、より賢い推論を促すことができることを示しています。特に、これらの方法での学習が知能のスペクトラム全体にわたって人々に利益をもたらすことが多いという点は、非常に励みになります。例えば、高い知能を持つ人々の間で動機づけられた推論を減少させる一方で、低い知能を持つ人々の一般的な学習を改善することもできます。ニューヨーク州バッファローの州立大学のブラッドリー・オウエンズによる研究では、知的謙虚さが学業成績をIQテストよりも良く予測することがわかりました。知的謙虚さが高い人々は皆、より良い成績を収めましたが、特に重要なのは、低い知能を持つ人々にとって最も大きな利益をもたらし、彼らの「自然な」能力の低さを完全に補っていたことです。証拠に基づく知恵の原則は、誰もが自らの可能性を最大限に引き出す手助けをすることができます。この人間の思考と推論に関する新たな理解は、これ以上ない重要な時期に登場しました。ロバート・スターンバーグが2018年に書いたように、「IQの急激な上昇は、私たち社会にとって、誰もが期待するほどのものをもたらしていません。人々はおそらく、20世紀初頭に比べて複雑な携帯電話やその他の技術革新を理解するのが上手になったでしょう。しかし、私たちの社会としての行動に関して、30ポイントの上昇がもたらしたものに感銘を受けていますか？」私たちは技術や医療などの分野でいくつかの進展を遂げましたが、気候変動や社会的不平等といった緊急の問題を解決するには至っておらず、知能の罠に伴うますます教条的な見解は、異なる立場の人々の間の交渉を妨げ、解決策を見出す妨げとなっています。 世界経済フォーラムは、政治的分極化の進行と「デジタル野火」における誤情報の拡散を、テロリズムやサイバー戦争に匹敵する、今日私たちが直面している最大の脅威の二つとして挙げています。21世紀は、私たちに複雑な問題を提示しており、それにはより賢明な思考法が求められています。それは、私たちの現在の限界を認識し、あいまいさや不確実性を受け入れ、複数の視点をバランスよく考慮し、多様な専門分野をつなぐような思考です。そして、これらの資質を持つ人々がますます必要であることが明らかになっています。これは願望的な考えに聞こえるかもしれませんが、オープンマインドや視点を持つことにおいて高い評価を得たアメリカの大統領たちが、紛争に対して平和的な解決策を見出す可能性が高かったことを思い出してください。この研究を考慮すると、学業成績や職業的成功といった明白な指標に加えて、私たちのリーダーにこれらの資質を求めるべきではないかという疑問を持つのは不合理ではありません。 この研究を自分自身に適用したい場合、最初のステップは問題を認識することです。私たちは、知的謙虚さがどのようにバイアスの盲点を見抜き、より合理的な意見を形成し、誤情報を避け、より効果的に学び、周囲の人々とより生産的に働く手助けをするかを見てきました。シカゴの実践的知恵センターで心理学者と共に働く哲学者バレリー・ティベリウスが指摘するように、私たちはしばしば自己評価や自信を高めるために膨大な時間を費やしています。「しかし、もっと多くの人が自分の知識の限界について謙虚であれば、それは皆の生活を改善するために大きな助けになると思います。」この目的のために、付録には知性の罠の核心にある最も一般的な誤りと、それに対処するための最良の方法を概説した短い「分類法」を含めました。時には、自分の思考にラベルを付けるだけで、より洞察に満ちた思考の扉が開かれることがあります。自分の知性をこのように問い直すことは、常に当たり前だと思っていた多くの前提を拒否することで、刺激的な体験になることがあります。それは、ベンジャミン・フランクリンからリチャード・ファインマンに至るまで、誰もが持っていた発見の子供のような喜びを再び呼び起こすことができます。大人になると、教育を終えた時点で知的なピークに達したと考えがちですが、実際には、私たちはその後すぐに精神的な衰退を期待するように言われることが多いです。しかし、証拠に基づく知恵に関する研究は、私たち全員が新しい思考法を学ぶことができることを示しています。年齢や専門性に関係なく、NASAの科学者であろうと学校の生徒であろうと、私たちは皆、洞察、精度、謙虚さを持って思考を駆使することで利益を得ることができます。